Геи в США дискриминируют христиан

[Ученик с последней парты]

В США право на религиозную свободу христиан всё покушаются сексуальные меньшинства. В связи с недавней историей в штате Калифорния, когда бизнесмену-христианину, отказавшемуся организовать гей-свадьбу на своей частной территории, которую он обычно сдает для проведения свадеб, пришлось закрыть бизнес, приносивший ему около 400 тыс. долл. в год, портал Christian Anti-Defamation Commission опубликовал перечень случаев дискриминации в отношении христиан со стороны гомосексуалистов.

В Вермонте в 2005 г. на христиан, владельцев гостиницы «Wildflower Inn», подали в суд за отказ провести гей-свадьбу. В конечном итоге, христиан обязали выплатить гомосексуальной паре 30 тыс. долл. и подписать соглашение о том, что они больше не будут проводить в гостинице никаких свадеб.

В Нью-Мексико в 2006 г. фотоателье «Elane Photography» отказалось работать на церемонии заключения гражданского партнерства. Компании был предъявлен иск на основании антидискриминационного закона. Судья счел христиан виновными. Верховный суд Нью-Мексико оставил это решение в силе в прошлом месяце.

В Нью-Джерси в 2008 г. методистской церкви был предъявлен иск за отказ в проведении однополой свадьбы. Суд объявил христианскую церковь виновной в дискриминации.

В Иллинойсе в 2011 г. гостиницу в Элтоне, принадлежавшую семье христиан, обвинили за отказ провести гей-свадьбу.

В Массачусетсе и Иллинойсе в 2011 г. католическим благотворительным организациям было запрещено в оказании помощи в усыновлении, кроме того, они были исключены из списка получения будущих государственных контрактов за отказ работать с однополыми парами.

На Гавайях в 2012 г. однополая пара из Калифорнии подала в суд на отель, принадлежавшей женщине-христианке, которая отказалась сдать им комнату. Суд счел христианку виновной.

В Кентукки в 2012 г. компания «Hands On Originals, занимающаяся принтованием футболок, вежливо отказала организации геев и лесбиянок в услугах по организации печати футболок для группы, сославшись на др. заказ и отсутствие в связи с ним времени. Геи подали в суд на компанию.

В Вашингтоне в 2013 г. прокуратора предъявила иск флористу Барронель Штуцман за отказ сделать оформление для однополой свадьбы.

Несколько недель назад в штате Орегон христианам пришлось закрыть пекарню после угрозы подать иск за отказ сделать свадебный торт для лесбийской пары.

(с) diak-svyatoslav

@темы: христианофобия, содомия

Comments

[Ратель]

Мельхеор,
Не играет. До тех пор, пока бизнес - частный, не может играть.

Так правила и, эрго, обязаловка или СВОБОДНАЯ рука? Более того, убеждения - это не предрассудки, это то, что слагает и определяет человека.

[Ратель]

 Мельхеор,
Не играет. До тех пор, пока бизнес - частный, не может играть.

Так правила и, эрго, обязаловка или СВОБОДНАЯ рука? Более того, убеждения - это не предрассудки, это то, что слагает и определяет человека.

[Мельхеор]

Любой бизнесс - публичный. Хотите цензурировать рожи - есть закрытые клубы. Вот они уже частные.

И абсолютно свободных "делай что хочешь" рынков нет, они не работают. Оголтелый капитализм это все же фишка 19-20го века.

[Ратель]

Мельхеор,
Но любой участник бизнеса является частным лицом. Особенно до заключения контракта.

Тогда они несвободные и нечнго тут про руку. И девиз поменять, поменять обязательно.

[Мельхеор]

Вообще-то нет. Юридическая персона отлична от физической, это азы коммерческого законодательства.

Ну и что?
Да любое общество создаёт правила. Открыли тут мне америку.

[Ратель]

Мельхеор,
Но его бизнес является его частной собственностью.

Общество - это химера, миф. А если никакой свободной руки рынка, то прочь всё и официально пусть скажут о принудиловке. Не говоря уже о вышеуказанном противоречии в законах - если я могу выгнать гомосексуалиста со своего участка, могу и из лавки выгнать. Более того, проводить законодательные меры, попирающие основные символы государства, незаконно, в общем-то.

[Мельхеор]

Ага, если у вас не анархия то это типа не свободное государство.
Хрень.

Ноуп, нет противоречия. С территории вы можете выгнать потому что это по дефолту закрытая территория. А бизнесс - открытая, потому что когда вы регистрируете бизнесс вы официально говорите "приходите кто угодно".
Если бы у вас был такой знак на частной собственности, а потом вы оттуда выкинули негра - вас бы мигом засудили, и совершенно резонно.

[Ратель]

Мельхеор,
Если у нас не уважается личное пространство человека и возможность его отказаться от того предлоржения, которое он не желает принимать.

Есть пртиворечие. Или я хозяин, или не хозяин. Если я хозяин в своём бизнесе, то степень его открытости определяется мной, только мной и никем кроме. И попрание собственного девиза тоже никуда не девается.

[Мельхеор]

У нас много где не увпжается свобода человека. Моё религиозное право и обязанность забить камнями всех кто не соблюдает субботу например жестоко игнорируют.

Так в чем противоречие?
На собственность человека всегда накладываются ограничения. Я должен хранить оружие в сейфе, водить машину не быстрее 50кмч, не строить пожароопасные дома на частной территории... Это какбе нормально.

[Ратель]

Мельхеор,
Придите к власти и примите соответствующий закон. В государстве, где государствообразующей религией является христианство, такого быть не должно. Более того, мы сейчас не о свободе что-либо делать, а о свободе отказа от неустраивающего предложения.

В том, что хозяин на своей территории должен иметь полную власть ВО всяком случае, пока он не совершает уголовного преступления. И на территории своей торговой точки аналогично, иначе он вообще непонятно, почему тут работает, а частного бизнеса не существует.

[Мельхеор]

Эт вы о каком щас государстве?

Товарищ имеет право распоряжаться своей собственностью. Пока не совершает преступлений во всяком случае. И не угрожает безопасности и правам других людей.
Но вот что он делать не свободен так это нарушать публичный контракт - например сначала заявив "приходите все" а потом арбитражно исключая из него людей постфактум, когда они по такому объявлению придут.
Равно товарищ не имеет права заключать публичный контракт на основе пола, расы или нации, потому что такая форма имущественных отношений государством не поддерживается, так же как не поддерживается например рабство или использование Фантиков как платежного средства.

[Ратель]

Мельхеор,
Да, кстати, хоть в нашем, хоть в их. )) Говорю же, им девиз пора менять.

Права - химера и даже по их дурной концепции они заканчиваются там, где начинаются права другого. Соотвественно, если мадам с еврейской фамилией не заключала контракт на олбслуживание, а сразу отказалась, то она и права. Это не говоря о том, что владелец вполне должен иметь возможность ЛЮБОМУ человеку отказать в обслуживании просто по фапкту не нравящейся рожи. Принудительный трудвсех, кроме зеков, вне закона.

[Мельхеор]

Вообще то оба государства светские, церковь и религия отделена от государства. Оба такие причём с момента создания.
Так что я понятия не имею о чем вы.

Права это конкретно перечисленные в законе штуки. Они есть.
И нет, в момент когда бизнесс открыт с ним открывается односторонний публичный контракт.

[Ратель]

Светские не значит ,,атеистические", а забывать свои культурные основы... Более того, если вы такие светские, уберите девиз. Потому что он ни разу не светский.

Оба такие причём с момента создания.

Да что ви говог'ите. Таки, я очень интег'есуюсь, знал ли Рюрик? А Иоанн III Великий?

Права - это химера. Их нет. Есть обязанности и есть дозволенное государством.
И - да - если у человека нет возможности отказаться от заключения (!) сделки - это кабала, а кабала недопустима.

[Мельхеор]

Я в принципе согласен. Сейчас и работают над тем чтобы убрать всякие In God We Trust и One Nation Under God которые почём зря написали в 50х. Я не думаю что это важно впрочем.

Если вы будете вспоминать вместо РФ Российскую империю - что ж вы останавливаетесь на этом? Давайте Киевскую Русь вспомним. Будет у нас славянское языческое государство. Надо, ведь, говорите помнить корни, да?

Права это конкретный юридический конструкт. То что они искусственный конструкт не делает их менее реальным.
О товарищ может не заключать сделку. Тогда он не занимается продажами товаров и услуг. Потому что когда он говорит что готов что-то продать - он уже заключил свою сторону сделки. Теперь выбор за клиентом.

[Ратель]

Мельхеор,
Государственный символ - это всегда важно. Ну, вот пусть сначала уберут, тогда и поговорим. И с чистой совестью скажем, что Штаты опустились дальше некуда.

Я и Киевскую вспомнил. НО! - без Православия Руси бы не было. Оно - то, что создало из цивилизационного гумуса государственный и народный организм.

Права - это химера, выдуманная (местами слизаная) разнообразными просвещенцами, гуманистами и прчими смутьянами, чтоб людям головы морочить.
Настаиваю, что он может не заключать конкретную сделку. Иначе он не хозяин своему бизнесу и самому себе, а это уже принудительный труд, тогда как он не зэк. См. пример с няней.

[Мельхеор]

Если вы хотите на чем-то настаивать вам придётся все же привести аргументы. Как это работает сейчас я уже объяснил и нахожу эту систкэему резонной.

Аналогично касаемо прав. Такой юридический конструкт есть. Он используется. Это факт, тут не о чем спорить вообще.

То же касается и Киевской Руси. Чем вам это не нормальное государство?

[Ратель]

Я уже привёл. И ничего дельного вы на них не возразили. Закабалять человека нельзя. Почему принудительное обязывание свободного работника к исполнению того заказа, который он не считает возможным исполнять(тогда как другие свободные работники таковую возможность имеют), это не кабала, вы мне не сумеете объяснить никогда.

Химера это. Можно как угодно плести словеса, но если взглянуть честно, то станет ясно, что человек может ровно столько, сколько ему позволят, а позволяют ему отнюдь не в его интересах. Так что, это не права, а даденные полномочия, предоставленные возможности и пр.

Дак Киевская Русь - вполне нормальное государство - и оформилось как государство никак не ранее 988 года. Затем и принимали, чтоб оформилось.

[Мельхеор]

Вы повторяет есть и это становится неинформативно.

[Ратель]

И не претендовал. Моя задача - утверждать на основании неопровержимого, а не поставлять данные/сведения.

[Сигурд Лис]

Мельхеор, в первую очередь речь идет о дискриминации тех кто обслуживает причем вполне конкретным образом. Отказ от непосредственного участия в том что противоречит религиозным убеждениям, и при это НЕ является социально обязательным (показать лицо при прохождении пограничного контроля для проверки личности). Тут вступает следующее, когда ЛИЧНЫЕ интересы и мировозрение одного человека приносится в жертву ЛИЧНОМУ мировоззрению другого, при этом не берется в рассчет то что, в данном случае геи, осознанно отказываются от христианства, нарушая законы оного. Ибо есть определенные условия при которых человек может назвать себя христианином, одно из них он не вступает в садомтские связи (по крайней мере добровольно), то есть отказ идет совершенно осознанный, и ВНИМАНИЕ, ради личной ПРИХОТИ они требуют изменения того что является культурным стрежнем многих людей и имеет свою историю и так далее далее далее. Это раз. Два гомосексуализм не является одним из элементов сетки понятий и мировозрения, это физиология, и так из-за своих физиологических прихотей, моды, а во многом еще и неосознанной социальной трусости и паразитизма на обществе, человек требует что бы ему угаждали и шли против личных убеждений.... Простите но эти пи-сы банально ИЩУТ где им быть дискрименированными это комплексы и они стараются вогнать и разрущить картины мира и довести до клиники других людей, которые вполне адекватны и нормальны.

Вот о чем речь. О том что паразиты неосознанно убивают нормальное общество (в данном случае паразиты от геев. ) Убивают требуя уважения к своим чувствам и не проявляя оного к чувствам других. Они ХОТЯТ быть обиженными и ищут поводы... Есть разница между "я не убуду вам продавать потому что вы геи", тут дискриминация.
и "Мои убеждения не позволяют мне пойти на вашу свадьбу и непосредственно пребывать на ней и обслуживать её". Тут разница в том что непосредственное участие оскорбляет чувства человека, с вашей позиции даже сам отказ прийти гостем на такую свадьбу будет оскорблением чувств пи-сов... При этом внимание вот те кто ТАК делают это пи-сы а те кто относятся "ну не позволяют и не позволяют, ваше дело..." это гомосексуалисты. и нормальные люди... Вы в данный момент защищаете не людей а закомплексованных людей страстно желающих быть обиженными и обласканными, со всех сторон, простите но ТАКИХ надо как минимум к психологу...

[Мельхеор]

Вы не прочитали ни слова предыдущей дискуссии, да?

[Сигурд Лис]

Мельхеор, от последнего ответа на мой пост ......
Да... не прочитал... каюсь...

[Сигурд Лис]

Мельхеор, хотя того факта что отказ от непосредственного частного участия в том или ином действе, а не отказ в работе ИМХО не является преступлением, и существуют слои и личности паразиты, которые специально ищут средство и способ обидеться, для казуистической защиты посресдтвом своеобразной трактовки закона и в угоду лишь своим прихотям не отменяет их паразитизма...