четверг, 26 сентября 2013
В США право на религиозную свободу христиан всё покушаются сексуальные меньшинства. В связи с недавней историей в штате Калифорния, когда бизнесмену-христианину, отказавшемуся организовать гей-свадьбу на своей частной территории, которую он обычно сдает для проведения свадеб, пришлось закрыть бизнес, приносивший ему около 400 тыс. долл. в год, портал Christian Anti-Defamation Commission опубликовал перечень случаев дискриминации в отношении христиан со стороны гомосексуалистов.
читать дальшеВ Вермонте в 2005 г. на христиан, владельцев гостиницы «Wildflower Inn», подали в суд за отказ провести гей-свадьбу. В конечном итоге, христиан обязали выплатить гомосексуальной паре 30 тыс. долл. и подписать соглашение о том, что они больше не будут проводить в гостинице никаких свадеб.
В Нью-Мексико в 2006 г. фотоателье «Elane Photography» отказалось работать на церемонии заключения гражданского партнерства. Компании был предъявлен иск на основании антидискриминационного закона. Судья счел христиан виновными. Верховный суд Нью-Мексико оставил это решение в силе в прошлом месяце.
В Нью-Джерси в 2008 г. методистской церкви был предъявлен иск за отказ в проведении однополой свадьбы. Суд объявил христианскую церковь виновной в дискриминации.
В Иллинойсе в 2011 г. гостиницу в Элтоне, принадлежавшую семье христиан, обвинили за отказ провести гей-свадьбу.
В Массачусетсе и Иллинойсе в 2011 г. католическим благотворительным организациям было запрещено в оказании помощи в усыновлении, кроме того, они были исключены из списка получения будущих государственных контрактов за отказ работать с однополыми парами.
На Гавайях в 2012 г. однополая пара из Калифорнии подала в суд на отель, принадлежавшей женщине-христианке, которая отказалась сдать им комнату. Суд счел христианку виновной.
В Кентукки в 2012 г. компания «Hands On Originals, занимающаяся принтованием футболок, вежливо отказала организации геев и лесбиянок в услугах по организации печати футболок для группы, сославшись на др. заказ и отсутствие в связи с ним времени. Геи подали в суд на компанию.
В Вашингтоне в 2013 г. прокуратора предъявила иск флористу Барронель Штуцман за отказ сделать оформление для однополой свадьбы.
Несколько недель назад в штате Орегон христианам пришлось закрыть пекарню после угрозы подать иск за отказ сделать свадебный торт для лесбийской пары.
(с) diak-svyatoslav
@темы:
христианофобия,
содомия
-
-
26.09.2013 в 21:26Шуму точно было бы много.
-
-
26.09.2013 в 21:55Там вообще история интересная. Там не флорист, а флористка. И эту женщину жалко, честно говоря. Очень сильно. Лично мне.
«В марте текущего года, в городе Ричлэнд, находящемся в заливе Уош, произошёл такой случай.
После многолетних деловых отношений с клиентом гомосексуалистом хозяйка цветочного магазина «Arlene's Flowers» Барронелле Стацмен вынуждена защищать свои права в Высшем суде графства Бентон штата Вашингтон.
Когда в марте ее клиент Роберт Ингерсол попросил оформить его будущую свадьбу, Барронелле вежливо ему отказала. Она объяснила, что возражает против однополых браков из-за христианских моральных принципов. Роберт ответил, что уважает ее мнение, они обнялись и попрощались,… чтобы вновь встретиться в офисе генерального прокурора штата Вашингтон, где цветочный магазин обвиняется в сексуальной дискриминации.
Роберт Ингерсол, заявил: «Когда кто-то, кого ты знаешь на протяжении долгого времени, поворачивается к тебе спиной, он причиняет тем самым тебе огромную душевную боль».
«Магазин «Arlene's Flowers» в течение многих лет поставляет цветы всем своим клиентам, в том числе гомосексуалистам. Более того, в магазине работают представители сексуальных меньшинств», — сказал адвокат Стацмен. «Здесь идет речь об однополых браках, а не о выборе сексуальной ориентации. Она сознательно возражает против однополых браков, а не против гомосексуализма. Это оскорбляет ее веру».
В отличие от других подобных судебных исков, дело Барронелле уникально тем, что она давно обслуживала разные другие мероприятия Ингерсолла. В последнем случае она отказалась, потому что это требовало ее личного участия в церемонии, которая оскорбляет ее веру. Несмотря на все это, в случае ее отказа обслужить эту свадьбу, ей грозит штраф 2000 долларов».
-
-
26.09.2013 в 22:11-
-
27.09.2013 в 10:02Представьте если бы кафе отказалось обслуживать евреев, или бар повесил вывеску "китайцам и собакам вход воспрещен".
Потом в какой-нить Алабаме кафе бы отказались обслуживать негров, где-то еще гостиницы перестали принимать русских, кто-то еще отказался бы обслуживать мормонов, или блондинок, или хромых.
И везде было бы сплошное "туда не ходи, сюда ходи".
Это, блин, бизнесс. В нем ничего личного, в том числе своих личных предрассудков.
-
-
27.09.2013 в 11:53-
-
27.09.2013 в 12:15Многие товарищи с вами не согласятся =)).
Тоесть вы хотите сказать что скажем если я мусульманин-владелец кафе, я могу там запретить праздновать бар-мицву, или если я еврей-ювелир то отказаться делать кольца для православной свадьбы? А мой викканский коллега - металлург не продаст металл для католической колокольни?
Ведь поклонение "неправильному" богу - грех ничуть не меньший, а то и больший чем скажем мужеложество, и уж тем более свадьба двух женщин про которую в Библии вообще сказанно не так много.
Чушь.
-
-
27.09.2013 в 13:30-
-
27.09.2013 в 13:32-
-
27.09.2013 в 14:22И я не увижу в этом ничего необычного. Таки пг'авда, евг'ей не откажется, пг'осто слупит цену вдвое, ну это уже детали.
-
-
27.09.2013 в 14:45Не говоря уже о массовой дискриминации - такими темпами в Техасе до сих пор были бы бары "только для белых". Я уже не говорю скажем о мусульманских кварталах (хоть в Москве, хоть в Лондоне) где могли бы отказываться обслуживать например женщин с непокрытой головой и открытым лицом. Вы действительно хотите такой кластеризации общества, чтобы все закукливались в магазинах "для своих"?
-
-
27.09.2013 в 15:15Ко всему вы пробовали что-нить купить в халяльном магазине около мечети... попробуйте... Муслим в церковной лавке тоже на такое хамство напороться может что страшно... особенно женщина...
Лондон проблема "муслимских кварталов" в полный рост там есть.
Касаемо остального, простите если мне не приятно продавать что-то кому-то или я не хочу работать где-то с кем-то, то я там и не работаю, и мне плевать на деньги, в этом суть ЧАСТНОГО бизнеса, не огромных корпорация, именно частного, что человек работает и оказывает услуги тем с кем он хочет. Тут же идет дискриминация "не хочешь, а мне плевать, я хочу так и баста"...
-
-
27.09.2013 в 15:17В общем-то это вполне естественная кластеризация.
-
-
27.09.2013 в 15:20Если такую дискриминацию узаконить - то такого инструмента не будет.
А будут совершенно законно школы только для белых, гостиницы для "не для русских", мусульманские лавки для исключительно женщин в хиджабах, японские магазины "гайдзинам и собакам вход воспрещен" и прочая хрень. И с ней ничего нельзя будет сделать.
В любом случае "ЧАСТНЫЙ" бизнесс основан на публичном договоре "если вы даете мне Х денег, я делаю Y-ю услугу". Отказ в обслуживание в этом случае является нарушением такого договора-обещания, а личная идиосинкразия хорошей причиной для нарушения договора не считалась никогда и нигде.
-
-
27.09.2013 в 15:23До акта приема передачи денег матсредств или заключения договора?
будьте добры, хотя бы из нашего закона приведите мне цитату где ЗАПРЕЩЕНО частному предпринимателю или финансовой орагнизации оказывать услуги без объеснения причин.
Внимаение НЕ государственным организациям
-
-
27.09.2013 в 15:51"All persons shall be entitled to the full and equal enjoyment of the goods, services, facilities, and privileges, advantages, and accommodations of any place of public accommodation, as defined in this section, without discrimination or segregation on the ground of race, color, religion, or national origin."
Unruh Civil Rights Act и многие другие преценденты поддержали и расширили эту формулировку, говоря что для отказа в обслуживании нужна легитимная бизнес-причина, или же разрешено в некоторых случаях дискриминировать по возрасту (скидки детям и пенсионерам например)
-
-
27.09.2013 в 16:28В такой редакции я отказать могу кому угодно, без объяснения причин... В равной степени отказать.
-
-
27.09.2013 в 16:33Мне вам добыть все преценденты, или вас удовлетворит ссылка на мнение юриста о общей юридической практике?
И нет, оно так не читается даже неюристом. Английским по белому написанно - все имеют право на равное и полное получение товаров и услуг. Вы можете всем отказать или никому, но не можете выбрать арбитражную причину по которой отказать или отказать без причины.
-
-
27.09.2013 в 19:53Ну что сказать жалко америку...
-
-
28.09.2013 в 00:18Наплевать на дискриминацию. Люди разные и, в конце концов, принуждать их к поправнию своей веры, к совершению аморальных поступков негоже. И им омерзительно, и государству никакой прямой выгоды. Не говоря о том, что в данном случае речь идёт об отказе в содействии извращению.
-
-
28.09.2013 в 01:57На счет "содействие извращению", я бы наверное другую формулировку подискал, но в остальном полностью согласен
-
-
28.09.2013 в 08:15-
-
28.09.2013 в 09:07Что интересног, я здесь с вами соглашусь! Не плюйте. НО! - на своей частной территории, в рамках отведённого вам пространства. То есть, если это моя частная лавочка, могу на ней написать, что таки тем и другим вообще не входить. В вежливой разумеется, форме, т.е., не ,,с собаками и неграми...", а ,,запрещён вход с собаками, с мороженым и на роликовых коньках". И другим объявлением: ,,мусульмане и кришнаиты не обслуживаются." А вы можете написать, что дозволен вход и таким, и сяким, и немазаным-сухим.
На самом деле, вы несколько недопонимаете проблему, уравнивая необслуживание голубых и, скажем, евреев. Стать не-евреем человек не может при всём желании. А вот отказаться от порочного образа жизни - вполне. Есть места, где не обслужат алкоголика, куда не пустят бомжа или вообще человека, одетого не по уставу заведения. Вай-вай, какая дискриминация. Я уж молчу о том, что в храме не позволят взять свечей явному адепту оккультных учений, а обутого в мечеть за редким исключением и вовсе не допустят.
Более того, в законодательстве большинства государств совершенно правильно прописано, что брак есть союз между мужчиной и женщиной. Так что, на своей территории каждый волен сам устанавливать кажущиеся нужными правила, до тех пор, пока они не вредят чьему-то здоровью или жизни, не связаны с насильственным отъёмом собственности и.т.п.
-
-
28.09.2013 в 09:56И нет, как видите запрещать вход мусульманам или язычникам юридически вы не можете. Как минимум в юсе.
И не должны - если каждый начнёт вносить персональные неприязни в бизнесс неудобно будет всем, это я уже писал.
-
-
28.09.2013 в 10:11Да ладно, нет) Алкоголику не продадут оружие, бомжа, от которого воняет, с которого вши сыплются, не будут стричь, а в иные мпеста и вовсе могут не пустиить. И это совершенно то же самое - непрохождение конкретной рожи по критериям хозяина заведения/работника.
Юса, мягко сказать, не оборзец для подорожания.
Ерунда. Каждый хозяин-барин в своём деле. Более того, с позиций бизнеса он даже идёт на убытки - потеря клиента. Так что, либо пусть его наказывает ,,невидимая рука рынка" и не трожьте его, либо давайте признаем, что у нас неравенство, и всё дозволено только некоторым, а другим даже недозволено отказать им в обслуживании и, соответственно, все есть слуги страдающих содомией.
-
-
28.09.2013 в 10:21Это ложная дихотомия и вы это отлично понимаете.
-
-
28.09.2013 в 10:26В обоих случаях есть критерий. А уж какой установить критерий - рнешать организатору торговли.
Утверждение о ложности дихотомии ложно, и вы сие отлично понимаете.
-
-
28.09.2013 в 10:30Не понимаете?
Ну давайте рассмотрим вариант где товарищ отказывается быть флористом на православной свадьбе. Потому что католик.
Если закон скажет что он обязан все же это сделать - будем признавать что мы слуги страдающего православием меньшинства?
-
-
28.09.2013 в 10:45Не играет роли. Продавец/хозяин заведения обязан иметь возможность отказать в обслуживании кому угодно по личным мотивам или же не объясняя причин вовсе. Иначе это уже никакая не свобода рынка.
давайте рассмотрим вариант где товарищ отказывается быть флористом на православной свадьбе. Потому что католик.
Охотно его пойму. Особенно в стране, где православные, в отличии от нашей, являются меньшинством/. (Италия, Ирландия...) Хотя на православной свадьбе флористы не нужны вовсе. А закон неправильный в любом случае. Человек должен иметь возможность отказаться. Обязывать кого-либо заключать сделку, которую он не считает возможным/желательным для себя заключать - это нарушение принципа свободы рынка, няня/сиделка итд вполне может же прийти в семью, взглянуть на ребёнка и сказать, что ей сие не подходит. Хуже того, конкретно в рамках Юсы получается коллизия довольно забавная: я, выходит, имею права застрелить гомосексуалиста, буде он вопрётся без приглашения ко мне в квартиру//приусадебный участок, но не имею права послать его вон из опять-таки моей лавки. Чушь.
И, наконец, проблема крестика и трусов: страна, принимающая такие законы, должна сменить девиз.
Это не говоря о том, что право у нас не прецедентное, как в Юсе.
-
-
28.09.2013 в 10:49И свободная рука рынка работает как ни странно, на рынке. С правилами. Которые должны работать так чтобы выигрывали лучшие, а не приспособленные к локальным предрассудками.
-
-
28.09.2013 в 10:50И свободная рука рынка работает как ни странно, на рынке. С правилами. Которые должны работать так чтобы выигрывали лучшие, а не приспособленные к локальным предрассудками.