Либерализм богословский и политический

[Ученик с последней парты]

Размышляя над тем почему же православные либералы, несмотря на слабую аргументацию, в основной своей массе пошли в так называемый оппозиционный, а называя вещи своими именами - прозападный политический лагерь, пришел к неожиданному для себя выводу - либерализм богословский тесно связан с либерализмом политическим.
Признаюсь честно - хотя по политическим взглядам я сторонник сильной, имперской России - по богословским православным взглядам я либерал, всвязи с чем вывод для меня не только неожиданный, но и неудобный.
Но что поделать - попытаюсь объяснить в чем тут дело. Любой либерализм прививает его носителю асоциальные, эгоистические фигуры мысли - поскольку ставит интересы индивида выше интересов социума. Привыкая применять подобные фигуры мысли в богословии, человек усваивает эту привычку, и делает тог же самое в политике. Не понимает он, к примеру, какого-то вопроса, какого-то требования церковной дисциплины, а выполнять его не очень хочется.

"Оглядевшись по сторонам", изучив историю вопроса - мол, ни разу он не догматический, не вызывал споров; и обложившись православно-либеральными статьями по теме - "к людям надо относиться мягше, а на вещи смотреть ширше", человек решает вопрос "в свою пользу". И так далее.
И тот непробиваемый эгоцентризм православных либералов, от которого просто оторопь берет - когда они спокойно игнорируют и попускают огромное социальное зло, прикрываясь либо соображениями личного плана, или какой-то совершенно не сопоставимой "слезинкой ребенка", становится понятным, если вспомнить что то же самое (все что хотят) они привыкли делать в богословии. Естественно, что и в политике они идут не "узкими вратами", а ПО ПУТИ НАИМЕНЬШЕГО СОПРОТИВЛЕНИЯ - раз Америка гегемон, зачем с ней бороться, раз на дворе постмодерн, давайте в него интегрироваться. Надергали цитат Святых отцов, "сварили" на них какой-нибудь уранполитизм - мол, мы граждане Небесного Отечества, а земные дела нам не интересны - и дело в шляпе. То, что при таком подходе мы закономерно получаем в итоге не только слабое государство, но и слабую Церковь, и "слабое" православие, их не волнует совершенно. В своем эгоизме они чем-то напоминают современных геев, которым все равно что за политику будет проводить кандидат за которого они проголосуют, во что превратиться страна при его правлении, главное чтобы он расширил и укрепил права геев. Та и нашим либералам фиолетово что происходит в Церкви - главное чтобы никто не покушался на их самозахватом полученные "права" решать все вопросы по своему усмотрению. И любой, кто на них покусится - каким бы выдающимся церковным деятелем он не был, будет плох и точка.

И других путей решения этой проблемы, кроме как ограничения степеней свободы верующих в Церкви, я пока что не вижу. Чтобы избежать соблазна самоуправства, вопросы надо обсуждать, принимать по ним какие-то обязательные для всех, взвешенные решения. Потому что по сути спор всегда идет про оправданность жертв (которая может меняться вместе с историческими реалиями), которые социум требует от личности - жертвы эти, конечно же, должны быть необходимыми и оправданными.

(с) nikolay-zaikov

@темы: Зайков, внутриправославное

Comments

[Ратель]

Надо, допрежь всего, понять, что посыл ,,интересы личности выше интересов тех социумов, к которым она принадлежит" - это абсурд. Либо выше интересы социума, либо личность к нему не принадлежит. Вот мне, грешному, интересы владельцев ,,Бентли" действительно неинтересны.