Ортокопипастер
После прочтения темы №1, по рейтингу Яндекс-блогов у меня создалось впечатление, что не все понимают, о чём идёт речь и почему именно законопроект является дурацким и глупым.
Во-первых, и это нужно уяснить чётко, как самое главное. В законопроекте не идёт речь о защите чувств верующих. Совершенно. Хотя вся аргументация противников законопроекта скатывается именно к этому и потому теряет свою ценность, а становится бессмысленным брюзжанием.
Итак, текст. Рассмотрю только поправки в Уголовный кодекс, для начала.
читать дальше«Статья 243.1. Оскорбление религиозных убеждений и чувств граждан и/или осквернение объектов и предметов религиозного почитания (паломничества), мест, предназначенных для совершения религиозных обрядов и церемоний
1. Публичное оскорбление, унижение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний религиозных объединений, исповедующих религии, составляющие неотъемлемую часть исторического наследия народов России, а равно как публичное оскорбление религиозных убеждений и чувств граждан,-
наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей, либо обязательными работами на срок до двухсот часов, либо лишением свободы на срок до трех лет.
2. Осквернение объектов и предметов религиозного почитания (паломничества), мест, предназначенных для совершения богослужения, других религиозных обрядов и церемоний религиозных объединений, исповедующих религии, составляющие неотъемлемую часть исторического наследия народов России, а равно повреждение и/или разрушение таких предметов (мест),-
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей, либо обязательными работами на срок до четырехсот часов, либо лишением свободы на срок до пяти лет.».
Повторяю для не внимательных. Речь идёт об оскорблении религиозных убеждений и чувств граждан, а не чувств верующих.
Законопроектом совершенно чётко определено, какие именно чувства могут быть оскорблены. Это религиозные чувства граждан.
При критике этого законопроекта почему-то ссылаются, прежде всего, на ответ Общественной палаты, которая почему-то указала на то, что такого понятия, как религиозные чувства граждан, действующее законодательство не содержит, а формулировка эта является размытой и не понятной.
Между тем, статья 5.26. КоАП РФ, содержит следующую диспозицию:
«Оскорбление религиозных чувств граждан либо осквернение почитаемых ими предметов, знаков и эмблем мировоззренческой символики»
Причём эта формулировка имеет место быть с момента принятия самого кодекса, т.е. больше 10 лет.
В комментариях, которые кажутся мне наиболее удачными, к этой статье, мы читаем следующее.
Часть 2 комментируемой статьи содержит двойной объект посягательства - свобода совести и вероисповедания и общественная нравственность. Непосредственным объектом правонарушения являются религиозные, нравственные, атеистические, мировоззренческие взгляды и убеждения. Предмет правонарушения - почитаемые гражданами предметы, знаки и эмблемы мировоззренческой символики (предметы культа - иконы, церковная утварь, религиозные книги, одеяние священнослужителей, предметы искусства и старины и т.п.; к знакам и эмблемам мировоззренческой символики относятся знаки как религиозного, так и нерелигиозного характера, выражающие идейные позиции их носителей и почитателей, - православный и католический крест, мусульманский полумесяц, звезда Давида, красная пятиконечная (красноармейская) звезда, медицинский красный крест и полумесяц, голубь мира и т.п.)».
Это постатейный комментарий под редакцией Э.Г. Липатова, С.Е. Чаннова
Если квалификация Эдуарда Георгиевича или Сергея Евгеньевича у кого-то из правоведов вызывает сомнение, например, на том основании, что они связаны с органами государственной власти в определённой степени (а кто из действительно хороших юристов не связан?!), то, не смотря на то, что я посчитал бы это политизированным бредом, можно предложить комментарии под редакцией Андрея Борисовича Агапова, который говорит приблизительно о том же, отсылая по вопросу символики к статьям по нацистской и фашистской символике, а так же символике политических партий, которые, наверное, ни у кого особо возражений не вызовут.
Однако я совершенно согласен, что законопроект достаточно плохо составлен, что бы его не принимать.
У меня есть свои возражения на тот счёт, но я ограничусь возражениями Верховного суда, которые мне кажутся наиболее полными и удачными. Кстати, практически дословно их воспроизводит и комитет Крашенинникова.
Учитывая значимость для безопасности государства сохранения межрелигиозного мира, опасность деяний, направленных на нарушение баланса интересов различных религиозных объединений, представленный законопроект Верховным Судом Российской Федерации в целом поддерживается.
Вместе с тем по тексту законопроекта имеются следующие замечания и предложения.
Уголовно-правовая охрана свободы совести и свободы вероисповедания, религиозных чувств верующих обеспечивается прежде всего статьями 136, 148 ■ УК РФ, включенными в главу 19 УК РФ - преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина, статьей 244 УК РФ (глава 25 УК РФ - преступления против здоровья населения и общественной нравственности), статьей 282 УК РФ (глава 29 УК РФ - преступления против основ конституционного строя и безопасности государства). Кроме того, указанные социальные ценности защищаются и в статьях 213, 214 УК РФ.
В случае принятия законопроекта предлагаемая статья вступит в конкуренцию с указанными статьями УК РФ, что, безусловно, затруднит ее применение на практике. Разработчикам законопроекта в ходе его доработки следует учесть это обстоятельство.
Проектную статью 243' УК РФ предлагается включить в главу 25 УК РФ. Однако в редакции этой статьи в качестве основного объекта уголовно-правовой охраны выступают не только общественная нравственность, но и другие блага, которые, как представляется, в качестве основного объекта специально защищаются в других главах Особенной части УК РФ (в частности, религиозные чувства граждан). В этой связи установление в главе 25 УК РФ уголовной ответственности за публичное оскорбление религиозных чувств граждан вызывает сомнение в своей обоснованности.
В интересах достижения большей правовой определённости законопроект нуждается в доработке с точки зрения его юридико-технического, а также лингвистического оформления. В частности, в предлагаемой статье 243 УК РФ содержатся термины, не имеющие правового закрепления (например, богослужение, религиозные обряды и церемонии, а также религиозные объединения, исповедующие религии, составляющие неотъемлемую часть исторического наследия народов России и т.п.). Данное обстоятельство само по себе осложнит применение этой нормы на практике, поскольку при рассмотрении каждого такого дела будет возникать необходимость привлекать квалифицированных специалистов в различных сферах религиозных и философских учений для получения от них необходимых заключений.
Следует также отметить, что используемая в названии и диспозиции части первой статьи 243' УК РФ терминология «оскорбление, унижение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний», «оскорбление убеждений» не вполне соответствует понятийному аппарату, традиционно используемому в уголовном законодательстве. Унижение или оскорбление являются формами посягательств на честь и достоинство личности, а не на определенную последовательность действий, каковыми по сути являются богослужение, религиозные обряды и церемонии. В этой связи полагаем возможным в части первой рассматриваемой нормы проекта в качестве объекта посягательства определить только религиозные чувства граждан.
Данные замечания мне кажутся настолько логичными и правильными, что спорить с ними просто нет необходимости.
На этом можно было бы и закончить, но стоит отметить и вот ещё что.
У многих, а точнее у многих пользователей в сети Интернет, вызывает сомнения тот факт, что принятие такого законопроекта в принципе необходимо.
Однако рост ксенофобии, нетерпимости и откровенной агрессии, как со стороны верующих, так и со стороны тех, кого партия КПРФ в своих возражениях назвала «воинствующими атеистами», а говоря откровенно наиболее безграмотных, агрессивных и нетерпимых граждан не зависимо от верований, их отсутствия или конфессиональной принадлежности, на мой взгляд, отрицать сложно.
Сама реакция на законопроект, который никак не может повлиять на добропорядочных граждан, соблюдающих действующее законодательство, кроме как усилить их защиту, говорит сама за себя.
Очень многие кинулись пытаться оскорблять православие, христиан, воспользовавшись этим законопроектом, как поводом. В ход идут откровенные угрозы избивать священнослужителей, которые приходят в школы или такие люди не считают, например, оскорблением выражения об убогости, глупости и прочем.
Речь ведь идёт не о какой-то особенном привилегированном положении православных, мусульман или других конфессий по отношению к атеистам, а об элементарном такте к согражданам. О бытовой вежливости.
Заблуждения других людей могут вызывать улыбку, снисходительное к ним отношение, даже может быть желание их разуверить и переубедить в своей точке зрения. Это нормальная реакция, нормального законопослушного человека.
У наименее же образованной и интеллектуально развитой части населения чуждые лично им идеи, верования, мысли вызывают агрессию, желание избить, оскорбить и унизить.
Свойственно это, само собой, не только атеизму, который к этому, как таковой не имеет никакого отношения, но и религиозному фундаментализму, радикальным политическим и иным агрессивным мировоззрениям, с которыми без сомнения государство будет бороться.
Хотелось бы так же добавить что лично я, хотя и верующих православный, но категорически против этого закона не только по причинам, изложенным выше, но и по тем, что хотя подобная норма существует довольно давно, она не исполнялась ранее. И нет никаких оснований предполагать, что если она не реализовывалась на практике в составе КоАП РФ, то будет действовать в многострадальном Уголовном кодексе, который и так стал походить на чёрт знает что.
Вопрос защиты прав граждан, в том числе права на свободу совести и производные от этого права, стоит сегодня, прежде всего в правоприменительной практике, а не в ужесточении наказаний.
(с) vantus_1
Во-первых, и это нужно уяснить чётко, как самое главное. В законопроекте не идёт речь о защите чувств верующих. Совершенно. Хотя вся аргументация противников законопроекта скатывается именно к этому и потому теряет свою ценность, а становится бессмысленным брюзжанием.
Итак, текст. Рассмотрю только поправки в Уголовный кодекс, для начала.
читать дальше«Статья 243.1. Оскорбление религиозных убеждений и чувств граждан и/или осквернение объектов и предметов религиозного почитания (паломничества), мест, предназначенных для совершения религиозных обрядов и церемоний
1. Публичное оскорбление, унижение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний религиозных объединений, исповедующих религии, составляющие неотъемлемую часть исторического наследия народов России, а равно как публичное оскорбление религиозных убеждений и чувств граждан,-
наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей, либо обязательными работами на срок до двухсот часов, либо лишением свободы на срок до трех лет.
2. Осквернение объектов и предметов религиозного почитания (паломничества), мест, предназначенных для совершения богослужения, других религиозных обрядов и церемоний религиозных объединений, исповедующих религии, составляющие неотъемлемую часть исторического наследия народов России, а равно повреждение и/или разрушение таких предметов (мест),-
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей, либо обязательными работами на срок до четырехсот часов, либо лишением свободы на срок до пяти лет.».
Повторяю для не внимательных. Речь идёт об оскорблении религиозных убеждений и чувств граждан, а не чувств верующих.
Законопроектом совершенно чётко определено, какие именно чувства могут быть оскорблены. Это религиозные чувства граждан.
При критике этого законопроекта почему-то ссылаются, прежде всего, на ответ Общественной палаты, которая почему-то указала на то, что такого понятия, как религиозные чувства граждан, действующее законодательство не содержит, а формулировка эта является размытой и не понятной.
Между тем, статья 5.26. КоАП РФ, содержит следующую диспозицию:
«Оскорбление религиозных чувств граждан либо осквернение почитаемых ими предметов, знаков и эмблем мировоззренческой символики»
Причём эта формулировка имеет место быть с момента принятия самого кодекса, т.е. больше 10 лет.
В комментариях, которые кажутся мне наиболее удачными, к этой статье, мы читаем следующее.
Часть 2 комментируемой статьи содержит двойной объект посягательства - свобода совести и вероисповедания и общественная нравственность. Непосредственным объектом правонарушения являются религиозные, нравственные, атеистические, мировоззренческие взгляды и убеждения. Предмет правонарушения - почитаемые гражданами предметы, знаки и эмблемы мировоззренческой символики (предметы культа - иконы, церковная утварь, религиозные книги, одеяние священнослужителей, предметы искусства и старины и т.п.; к знакам и эмблемам мировоззренческой символики относятся знаки как религиозного, так и нерелигиозного характера, выражающие идейные позиции их носителей и почитателей, - православный и католический крест, мусульманский полумесяц, звезда Давида, красная пятиконечная (красноармейская) звезда, медицинский красный крест и полумесяц, голубь мира и т.п.)».
Это постатейный комментарий под редакцией Э.Г. Липатова, С.Е. Чаннова
Если квалификация Эдуарда Георгиевича или Сергея Евгеньевича у кого-то из правоведов вызывает сомнение, например, на том основании, что они связаны с органами государственной власти в определённой степени (а кто из действительно хороших юристов не связан?!), то, не смотря на то, что я посчитал бы это политизированным бредом, можно предложить комментарии под редакцией Андрея Борисовича Агапова, который говорит приблизительно о том же, отсылая по вопросу символики к статьям по нацистской и фашистской символике, а так же символике политических партий, которые, наверное, ни у кого особо возражений не вызовут.
Однако я совершенно согласен, что законопроект достаточно плохо составлен, что бы его не принимать.
У меня есть свои возражения на тот счёт, но я ограничусь возражениями Верховного суда, которые мне кажутся наиболее полными и удачными. Кстати, практически дословно их воспроизводит и комитет Крашенинникова.
Учитывая значимость для безопасности государства сохранения межрелигиозного мира, опасность деяний, направленных на нарушение баланса интересов различных религиозных объединений, представленный законопроект Верховным Судом Российской Федерации в целом поддерживается.
Вместе с тем по тексту законопроекта имеются следующие замечания и предложения.
Уголовно-правовая охрана свободы совести и свободы вероисповедания, религиозных чувств верующих обеспечивается прежде всего статьями 136, 148 ■ УК РФ, включенными в главу 19 УК РФ - преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина, статьей 244 УК РФ (глава 25 УК РФ - преступления против здоровья населения и общественной нравственности), статьей 282 УК РФ (глава 29 УК РФ - преступления против основ конституционного строя и безопасности государства). Кроме того, указанные социальные ценности защищаются и в статьях 213, 214 УК РФ.
В случае принятия законопроекта предлагаемая статья вступит в конкуренцию с указанными статьями УК РФ, что, безусловно, затруднит ее применение на практике. Разработчикам законопроекта в ходе его доработки следует учесть это обстоятельство.
Проектную статью 243' УК РФ предлагается включить в главу 25 УК РФ. Однако в редакции этой статьи в качестве основного объекта уголовно-правовой охраны выступают не только общественная нравственность, но и другие блага, которые, как представляется, в качестве основного объекта специально защищаются в других главах Особенной части УК РФ (в частности, религиозные чувства граждан). В этой связи установление в главе 25 УК РФ уголовной ответственности за публичное оскорбление религиозных чувств граждан вызывает сомнение в своей обоснованности.
В интересах достижения большей правовой определённости законопроект нуждается в доработке с точки зрения его юридико-технического, а также лингвистического оформления. В частности, в предлагаемой статье 243 УК РФ содержатся термины, не имеющие правового закрепления (например, богослужение, религиозные обряды и церемонии, а также религиозные объединения, исповедующие религии, составляющие неотъемлемую часть исторического наследия народов России и т.п.). Данное обстоятельство само по себе осложнит применение этой нормы на практике, поскольку при рассмотрении каждого такого дела будет возникать необходимость привлекать квалифицированных специалистов в различных сферах религиозных и философских учений для получения от них необходимых заключений.
Следует также отметить, что используемая в названии и диспозиции части первой статьи 243' УК РФ терминология «оскорбление, унижение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний», «оскорбление убеждений» не вполне соответствует понятийному аппарату, традиционно используемому в уголовном законодательстве. Унижение или оскорбление являются формами посягательств на честь и достоинство личности, а не на определенную последовательность действий, каковыми по сути являются богослужение, религиозные обряды и церемонии. В этой связи полагаем возможным в части первой рассматриваемой нормы проекта в качестве объекта посягательства определить только религиозные чувства граждан.
Данные замечания мне кажутся настолько логичными и правильными, что спорить с ними просто нет необходимости.
На этом можно было бы и закончить, но стоит отметить и вот ещё что.
У многих, а точнее у многих пользователей в сети Интернет, вызывает сомнения тот факт, что принятие такого законопроекта в принципе необходимо.
Однако рост ксенофобии, нетерпимости и откровенной агрессии, как со стороны верующих, так и со стороны тех, кого партия КПРФ в своих возражениях назвала «воинствующими атеистами», а говоря откровенно наиболее безграмотных, агрессивных и нетерпимых граждан не зависимо от верований, их отсутствия или конфессиональной принадлежности, на мой взгляд, отрицать сложно.
Сама реакция на законопроект, который никак не может повлиять на добропорядочных граждан, соблюдающих действующее законодательство, кроме как усилить их защиту, говорит сама за себя.
Очень многие кинулись пытаться оскорблять православие, христиан, воспользовавшись этим законопроектом, как поводом. В ход идут откровенные угрозы избивать священнослужителей, которые приходят в школы или такие люди не считают, например, оскорблением выражения об убогости, глупости и прочем.
Речь ведь идёт не о какой-то особенном привилегированном положении православных, мусульман или других конфессий по отношению к атеистам, а об элементарном такте к согражданам. О бытовой вежливости.
Заблуждения других людей могут вызывать улыбку, снисходительное к ним отношение, даже может быть желание их разуверить и переубедить в своей точке зрения. Это нормальная реакция, нормального законопослушного человека.
У наименее же образованной и интеллектуально развитой части населения чуждые лично им идеи, верования, мысли вызывают агрессию, желание избить, оскорбить и унизить.
Свойственно это, само собой, не только атеизму, который к этому, как таковой не имеет никакого отношения, но и религиозному фундаментализму, радикальным политическим и иным агрессивным мировоззрениям, с которыми без сомнения государство будет бороться.
Хотелось бы так же добавить что лично я, хотя и верующих православный, но категорически против этого закона не только по причинам, изложенным выше, но и по тем, что хотя подобная норма существует довольно давно, она не исполнялась ранее. И нет никаких оснований предполагать, что если она не реализовывалась на практике в составе КоАП РФ, то будет действовать в многострадальном Уголовном кодексе, который и так стал походить на чёрт знает что.
Вопрос защиты прав граждан, в том числе права на свободу совести и производные от этого права, стоит сегодня, прежде всего в правоприменительной практике, а не в ужесточении наказаний.
(с) vantus_1
@темы: Православие и современность
-
-
15.04.2013 в 22:04Стыдно, что мы как нетерпимые и агрессивные люди идём перед воинствующими атеистами. Стыдно, да. Так нас видит страна. Этот сударь Вантуз, по крайней мере.
-
-
15.04.2013 в 23:43-
-
15.04.2013 в 23:53В грехе быть вторыми не стыдно. Первыми — слегка хуже. Первое место в России по нетерпимости и агрессивности пока наше. Видимо, так. Надо исправляться.
Тут ведь говорится, что мы равны с атеистами в этом. И опережаем.
Млин. Трендю весь день))))
-
-
17.04.2013 в 11:05-
-
17.04.2013 в 12:53эм-м-м. Хм.
Григорий Богослов сокрушается о том, что именно браннолюбие и отторгнуло от него и его друзей таких мужей. По-моему, в этом смысл цитаты. Он хотел бы, чтобы боголюбивые мужи больше потрясений переносили с кротостию, мирно и умеренно. Тогда все будем жить дружно и вместе.
А ещё есть такая цитата.
"Не покусись своею немощною рукою остановить всеобщее отступление" /свт.Игнатий (Брянчанинов)/
Хотя, возможно, я неправильно трактую прочитанное.