Если что не так – поскорей забудьте, но не отводите при встрече глаз. (с)

1. Глава ,,стремительно клерикализующегося" государства некорректно (чего за ним обычно не водится) произносит название одного из важнейших культовых мест религии, ,,активно вторгающейся" в жизнь государства.
2. Тот же глава государства допускает высказывание, недопустимое для представителя вышеупомянутой религии. И крайне скользкое для главы государства, в котором оная религия играет хоть какую-то роль. Собственно, сравни, допустим, Николя Саркози останки, скажем, Наполеона Бонапарта, с мощами католических святых,от исков бы не отвертелся точно.
Исходя из этого, для меня как для частного лица, причисляющего своё исповедание к православному, безусловно очевидна необходимость усиления катехизационной и духовно-просветительской деятельности или, во всяком случае, то, что ведущаяся ныне далека ещё от достижения своих целей.
Точно также становится понятным: мифы о ,,слиянии Церкви и государства" - это измышления неприятелей той или другого, многими повторяющиеся без осмысления.
И, наконец, ясно,что Церкви важно продолжать набирать силу влияния в народе и на государство.
С этим же согласуется и заявление, сделанное руководителем юридической службы Патриархии, инокиней Ксенией (Чернега):
К сожалению, в Госдуме есть силы, которые живут представлениями советского времени, считая, что церковь должна быть отделена от школы
(с)
а почему отрицательное настроение? Из-за слов Путина или из-за статьи?