Протодиакон Андрей Кураев: хватит ругать Советский Союз

[Ученик с последней парты]

О том, можно ли сегодняшние недостатки списывать на советское наследие и что сегодня в нас осталось советского, рассказывает протодиакон Андрей КУРАЕВ:

В советские времена была такая привычка, все проблемы и недостатки объяснять проблемами и пережитками «темного» дореволюционного прошлого. У многих людей, в том числе и православных, сегодня есть такая же привычка объяснять все проблемы советским наследием.

На мой взгляд, нужно различать, что именно из того негативного, что в Советском Союзе было связано с собственно советской идеологией, а что - нет. Есть ведь общечеловеческие болезни и недостатки, есть проблемы, то что связано с нашей общей «греховной повержденостью». Были в советской жизни и истории четы до-советского происхождения связанные с нашей национальной историей и национальным менталитетом. Кроме того, в советской идеологии было много того, что она унаследовала от своих совсем не русских, но западных родителей, а многие люди поздне-советского периода находились под весьма заметным влиянием мейнстрима тогдашней западно-либеральной мысли.
Возьмем, например, модную сегодняшних блоггеров идею стерилизации общественного пространства от религии и религиозной символики. Этот воинствующий антиклерикализм – это ведь не советское изобретение, это тенденция западно-европейской культуры последних трех столетий.

Чтобы вычислить, что же собственно-советского было в «совке», надо вычесть все три перечисленные мною составляющие. А для ответа на ваш вопрос о том, что же из этого осталось в нашем опыте, надо остаток сопоставить с сегодняшним днем.
Например, патернализм и потребительская позиция: мол государство за меня и так все решит, все мне даст… Так ведь она была и до революции -- это знаменитая надежда на барина, который придет и все рассудит, или вера в доброго царя.

Тоже касается и церковной жизни, я не думаю, что до революции все было так безоблачно, как нам кажется сегодня. Почитайте двухтомник Ростиславлева «О православном белом и черном духовенстве в России». Скорее всего, это полуанонимное сочинение, изданное изначально заграницей, было написано священником, вхожим в синодальные круги конца 19 века. Там вы найдете отсутствие сословно-корпоративной солидарности духовенства, то же что и сегодня. Если до революции возникал конфликт между помещиком и священником, или священником и чиновником, архиерей никогда не заступался за священнослужителя, всегда оказываясь на противоположной стороне. Тоже касается и так называемой «идеологизации» церковной жизни.

Не нужно упрощать. Прошло двадцать лет с тех пор как Советский Союз распался – это очень большой период. Если вы живете в тысяча девятьсот сороковом году, какой смысл винить 1913-й? Если бы церковные проблемы были связаны только с «советским» прошлом, за двадцать лет Церковь нашла бы силы от всего этого избавиться. Но речь идет об опухолях, которые появились задолго до революции и до сих пор живут в нас. Истоки которых нужно искать не только в русской истории, но и в истории Византии.

Нескучный Сад

@темы: Кураев, Православие и современность

Comments

[Talie]

Если вы живете в тысяча девятьсот сороковом году, какой смысл винить 1913-й?

Отличный пример. Двухтомник Ростиславлева надо почитать. Если найду))))) Спасибо за пост (и вообще за все посты).

[kaiman]

Кураев молодец! Правду говорит.