Судя по числу комментариев в этом и других журналах
недавняя заметка вызвала некоторый интерес, и поэтому я хочу ненадолго вернуться к этой теме и провести смотр самым типичным возражениям. Многие из них, на мой взгляд, подтверждают основные тезисы заметки.
Самым частым комментарием был такой: «
Так, что же, Вы предлагаете сделать вход в наши храмы платным!?»
Если не помогла целая заметка, скорее всего, не поможет и краткий комментарий здесь. Но я не могу не попытаться.
читать дальшеНет, я не предлагаю брать деньги за вход. В большинство наших храмов люди заходят даже во вне-богослужебное время, даже на одну минуту, в первую очередь помолиться; за это нельзя брать деньги. За вход в те храмы, которые представляют большой туристический интерес и в которые заходят преимущественно с целью осмотра (соборы Московского Кремля, Спас-на-Крови, например), уже и так берут деньги; правда, делает это не Русская церковь, а государство, которое по-прежнему владеет этими зданиями.
Я использовал разговор о входных ценах во многие храмы в Европе для того, чтобы проиллюстрировать нашу болезненную идиосинкразическую реакцию на любое упоминание простого жизненного факта – видимая церковь есть творение и человеческое тоже, и как любое человеческое творение (наука, опера, спорт, и даже - да простят меня актуальные художники - актуальная живопись) она нуждается в материальных средствах. Отрицать это можно, но ведь и цыган пытался приучить лошадь ничего не есть и несомненно приучил бы, если бы она не сдохла. Мне кажется, что популярность такого вопроса говорит о том, что заметка была написана не зря; нежелание задуматься о церкви, применяя тот же здравый смысл и то же желание разобраться в ситуации, что и при решении своих личных проблем, очень характерно.
Многие объясняли нежелание входить в положение и брать на себя ответственность тем, что в Русской церкви все подгнило почище, чем в твоем датском королевстве. Простое признание того, что мы многое делаем неправильно или по-черномырдински не было сочтено достаточным; не просто неправильно, а «ужОс, ужОс» и даже более того. И пока все не будет реформировано к полному удовольствию обвинителей, их нога не ступит на мраморный пол Храма Христа Спасителя.
Не могу согласиться с этим обвинением по двум причинам.
Во-первых, я вижу своими глазами, что не все так ужасно, как описывают. Кроме ужасов, я вижу и порядочных неглупых священников; умных и вполне преуспевающих в жизни (и при этом без криминала или пирамиды вроде МММ) прихожан; искреннюю нужду многих в духовной жизни; взаимную любовь; энергичные и честные попытки церковного народа помогать тем, кто нуждается в помощи. А значит, не все так плохо, как мне говорят. Убеждать меня в том, что это мираж или галлюцинация не стоит; люди это такие упрямые создания, которые своим глазам верят больше, чем чужим рассказам.
Во-вторых, я верю, что Церковь есть Тело Христово. Если это так, то человек может только в большей или меньше степени соответствовать Идеалу, но не может, каким бы "неправильным" этот человек ни был, «испортить» Церковь. Если же она не есть Тело Христово, то меня мало волнуют ее реформирование. Такую церковь можно без потери для окружающих заменить кружком любителей самосовершенствования и кассой взаимопомощи.
Более того, в использовании такого возражении мне видится подтверждение того симптома, о котором я пишу. Разумеется, можно сказать: "разберитесь с вашими проблемами, и я, так уж и быть, зайду к вам". Решительно? Несомненно! Энергично? Еще бы! Непреклонно? К баПке не ходи. Но плодотворно ли?
Более специфичный вариант этого упрека гласит, что церковь должна сделать свои финансы прозрачными, чтобы к ней потянулись люди.
Как человек, безнадежно испорченный многими тутошними заморочками, соглашусь с первой частью – финансовая прозрачность очень полезна. Но не соглашусь со второй. Опыт заграничной церковной жизни (см, например, здесь) свидетельствует, что даже в условиях финансовой прозрачности наши соотечественники обычно испытывают непреодолимую антипатию к идее несения личной ответственность за родной приход, который они все же любят.
И наконец, мне был сделан упрек в том, что я высокомерно отношусь к народу, прикрывая обычным брюзжанием про то, что народ попался неправильный, вопиющие факты ужОса.
Своими мыслями про беспросветный тотальный ужОс я уже поделился. Упрек же в недостаточном преклонении перед народом не считаю существенным. Пусть народу поклоняются народники, а в церковь все приходят поодиночке, даже когда двигаются группами.
Добавлю в завершение, что поддержка высказанным в заметке взглядам пришла, довольно неожиданно, от социологов «Левада-центра». Я не согласен со всеми выводами авторов исследования, о котором можно прочитать здесь, но отмечаю значительное сходство моего мнения об особенностях национальной рыбалки церковной жизни с мнением авторов исследования.
Цитата:
Для социологов очевиден демонстративный характер религиозности российского большинства: «словесное подтверждение своей принадлежности к православию — да, а включенность в деятельность Церкви — нет; креститься — да, а взять ответственность за свои действия, помогать людям — нет». Такое отношение к Церкви очень напоминает специалистам отношение к государству.
Означает ли это, что кругом «ужОс, ужОс» и «все пропало»? Ни в коем случае. Бог даст, до конца света у нас осталось еще некоторое время.
(с) partizan-1812
@темы:
Православие и современность