Ортокопипастер
(Начало - тут)
Автор - Николай Зайков
Чужие правила исторической игры сделали вопросы важные второстепенными, и наоборот - второстепенные - важными. В споре с норманистами, например, важное место занял вопрос "были ли русы этническими славянами?". Хотя на самом деле вопрос не существенный - русы быстро ассимилировались, жили в городах, а не как захватчики на Западе - в замках (что очень характерная черта для инородцев - нежелание жить вместе с покоренными и боязнь возмездия с их стороны). Политическая культура Древней Руси, где князья менялись друг с другом местами, показывает: "Русь" мыслилилась как некое целое. Это сильно контрастирует с культурой западной, где правители были прикреплены к земле, а государство мыслилось разбитым на части отношениями вассалитета. Проще говоря, норманны не могли принести к нам то, чего у них не было.
Схема "вассал моего вассала - не мой вассал" была неизвестна на Руси. Русские князья боролись между собой за Киев, за общегосударственное признание - Киев десятки раз был взят штурмом. Феодалы, к примеру, Франции, были равнодушны к штурму Парижа, и боролись друг с другом за укрупнение собственных владений. Поэтому люди, утверждающие что русский народ еще не сформировался в период феодальной раздробленности, должны понимать что в ту же эпоху во Франции существовала "Анжуйская империя", шли альбигойские войны, и понятие "французский народ" было еще более эфемерным.
читать дальшеЕще раз подчеркну разницу между народом и нацией: народ - социальная группа управляемая людьми-руководителями. Отсюда и шаткость "конструкции" - руководитель сегодня может хотеть одно, завтра другое. Нация - социальная группа управляемая идеей. Руководители нации, как бы они не хотели иного, не могут изменить этой идее - иначе нация их не поддержит и они потеряют власть. В современных искусственно созданных образованиях национальные идеи одинаковы - это идеи превосходства одних над другими. Однако исторически период таких национальных проектов остался глубоко в прошлом - поэтому их реинкарнации не возымели успеха. Даже при удачном стечении обстоятельств и умелом руководстве наполеоновские войны лишь обескровили французский народ, а Вторая Мировая - немцев и японцев. Идеи превосходства несут в мир несправедливость, и возникает "эффект бумеранга" - причиненное зло возвращается к причинителю.
Возникновение и развитие таких религий как христианство открыло эру более справедливых, глобальных проектов. Поэтому изучение этнических пластов второстепенно: наша культура и менталитет не производная от этноса, славяне-язычники были иными людьми, нежели славяне православные, людьми больше похожими не на современных русских, а на современных чеченцев:
Генрих Семиградский. Тризна дружинников Святослава после боя под Доростолом в 971 году.
Важнее понять, что представляла из себя православная нация. Ведь на Руси правило "чья власть того и вера" тоже не работало. Народ при любых, даже крайне сложных политических обстоятельствах оставался верен православной национальной идее (которую можно резюмировать словами Александра Невского: "Не в силе Бог, а в правде"). Власть на Руси могла быть только православной и никакой другой.
На этой идее было основано и держалось русское государство, и я затрудняюсь сказать кто еще кроме нас получил столько территорий мирным путем. Украина, Казахстан, Башкирия, Грузия и другие присоединились к нам добровольно, потому что у нас не было этнической дискриминации и народов второго сорта.
Также важно понять, что трагедия русского народа произошла вследствие демонтажа православной нации, начатого, как уже говорилось, при Петре I. Двоевластие царя и патриарха сменилось абсолютной властью царя, идея языческая, имперская - "Москва - Третий Рим" стала доминировать над идеей православной "Россия - Новый Иерусалим". Элита государства отделилась от его православного народа, и предприняла попытки искусственно создать какую-то другую нацию во главе с этнической идеей, с другой культурой - под предлогам возврата к корням-истокам. В общем - сделать все так же, как на Западе.
Например, наше православное "этно" - хоровое пение а cappella, которое собственно и возникло ввиду того, что раньше в храме пели все молящиеся, и не уметь петь было нельзя. Напротив, инструментальная музыка ("мусикия") была запрещена. Стоглавый Собор при этом запрете дает интересное объяснение: "мусикия" использовалась во время мистерий культа Диониса "для возбуждения плоти", программирует человека на пьянство и поэтому вредна. Истории всех "русских народных инструментов" начинаются одинаково - такой-то помещик поехал за границу, и там что-то ему понравилось. Например, итальянская флейта. Приехал он домой и думает - что же, мы, рыжие? Почему у них есть, а у нас нет? У них есть флейта, у нас будет свирель. И если народ понятия не имеет что это такое, значит надо внедрить. Гармошка - изначально немецкий инструмент, очень хорошо продавался в Германии, предприимчивые люди решили повторить коммерческий успех в России, открыли заводик - так в середине 19 века гармошка появилась и у нас.
Одним из наиболее узнаваемых символов русской культуры является балалайка, поэтому не менее символичной является ее история. Балалайка была изобретена в конце XIX века помещиком Василием Андреевым, который "скрестил" скрипку с укороченной татарской домрой, при этом скрипичных дел мастера поначалу отказывались от воплощения в жизнь такой нелепой идеи. Долгое время "русский народный инструмент" успешно гастролировал за рубежом, при этом не был известен и не особо нужен на родине. Поэтому "внедрялся в народ" инструмент очень интересным путем: каждому демобилизовавшемуся солдату бесплатно выдавали по балалайке.
В таком состоянии - частично демонтированной православной нации и искусственно еще не вполне созданной новой русской нации нас застал 1917 год. Белые проиграли красным в том числе и из-за слишком большого разброда и шатания в умах, ввиду чего было неясно - за что именно они воюют. Каждый воевал за что-то свое. Победа красных стала стартом нового, "красного" глобального проекта. Очень интересно это разделение подчеркнуто у литературоведов: была русская литература, стала советская. То же самое на мой взгляд случилось и с нациями - стартовала новая, советская нация, поскольку объединяющими идеями стали идеи коммунистические. И снова эта нация была искусственной, и развалилась за 70 лет своего существования от естественных причин. На арены вышел новый человек - постсоветский, или, говоря точнее, либерально-демократический.
Теперь становятся понятными направления современных политических сил. Либеральные демократы считают что у нас все хорошо, а все беды наши от недостатка либеральной демократии. Это малочисленная (не в денежном плане) группа софистов, которым выгодно отрицать очевидное; большинство граждан страны все же понимает что мы заблудившись пошли не тем путем, и надо в поисках правильного пути вернуться назад. Встает вопрос - куда вернуться?
Я очень хорошо понимаю людей, которые хотят вернуться в СССР. Но они как правило старательно уходят от того, что СССР развалился (ведь не было даже Гражданской войны - как в 17 году) ввиду искусственности, идеологической незрелости социализма-коммунизма. То же самое касается России начала 20 века: курс на национал-капитализм привел к росту несправедливости в обществе, обесценил православие и десакрализовал отношения народа и власти.
Некоторые, правда, делают "ход конем": утверждают, что русская нация еще не созрела, поэтому надо ее созревание ускорить: здесь и сейчас определить цели-задачи, и выбрать вождей которые будут претворять их в жизнь.
Мое мнение состоит в следующем: не надо возвращаться к идеям и состояниям, уже опровергнутым историей. История (при всем хорошем что в ней было) опровергла Москву как Третий Рим - русскую империю как претендента на политическое лидерство и мировое господство. История опровергла (при всем хорошем что в нем было) СССР, хотя ВОВ и открыла русским путь во власть, и немного спаяла этнически разнородное государство.
Возвращаться надо к подлинному, неимперскому православию, к идее "Москва - Новый Иерусалим", к России как не политическому, а духовному центру мира. В этом и есть наша главная православная национальная идея, и мы не богоносный, а богосозданный для этой миссии народ. В этом и есть наш реальный, исторически существовавший русский национализм.
Всё что объединяет людей - от Бога, всё что разделяет - от дьявола. Поэтому к другим "русским национализмам" православие относится хорошо, если те не принимают странных и нехарактерных для русского форм. Если, говоря православным языком, националист не впадает в ересь - обожествляя гены, предков и пр., определяя факторы этнические как главнейшие, первостепенные и даже единственно важные, абстрагируясь таким образом от остальных.
Христианство учит целостному восприятию мира, ересь же является методологической противоположностью: она представляет собой предпочтение части истины целому, в результате чего эта часть возводится в абсолют. К сожалению, ересь является повальной болезнью Нового времени. Если мы посмотрим, чем занимались величайшие умы последние несколько веков, окажется что в подавляющем своем большинстве они впадали в ересь.
Сначала абсолютизировали науку. Науки стали размножаться как кролики и при этом затеяли между собой драку за первенство и право учить других. Особенно ярко это выразилось в гуманитарной сфере: ученые наперебой стали спорить, какой инстинкт является для человека основным. Фрейд свел все к половым инстинктам, Маркс - к экономическим и классовой борьбе. Расовые теории твердили о превосходстве одного цвета кожи, глаз и волос над другими.
Русский национализм - если он не возводит этнические факторы в абсолют, если он "не делает из себя ересь" - нормальное явление. Другой вопрос в том, что такой национализм встречается реже чем национализм "неправильный" и "еретический", поскольку, как уже говорилось, секуляризация общества вызвала эпидемию искусственно созданных "национализмов" по всему миру. И созданы они были с вполне определенной целью.
С древнейших времен нам известна формула политического успеха: "Разделяй и властвуй". От себя замечу: во-первых, вопросы по которым разделяют должны быть несущественными ("мы любим лаваш" от Шендеровича в этом отношении - манипулятивный шедевр), ибо власть имущим надо направить энергию толпы в безопасное русло. Так например, борьбу негров в США, за достойное существование, кто-то незаметно перевел в русло борьбы за достойное наименование. И они "победили" - их теперь не называют ниггерами. Но продолжают использовать как дешевую рабсилу и наркотизировать в гетто.
Во-вторых, разделять для этой цели надо таким образом, чтобы были правые лишь частично, и никто не был бы прав целиком. Ибо, поскольку сила в правде, правые рано или поздно победят; но власть имущим нужна перманентная война, в которой победителей не будет, ни при каких обстоятельствах. И поэтому война "частично правых" - по сути вечный двигатель, приводящий во власть организаторов и кукловодов такой войны.
То есть позиции враждующих должны содержать как неоспоримую правду, так и такие утверждения, согласиться с которыми никак нельзя. Например, движение за исключительность женщин, которое помимо правдивых замечаний о нелегкой женской судьбе будет включать в себя догмат "все мужики - козлы", будет в руках опытных демагогов бесконечно долго бороться с движением за исключительность мужчин, утверждающих помимо всего прочего что "все бабы сволочи". Итогом будут разрушенные семьи, разбитые судьбы, нервные, впавшие в отчаяние люди (все мы станем слабее), которые станут легкой наживой для олигархических пирамид (они станут сильнее): наркомании, проституции, гедонизма и пр.
В таком манипулировании власть имущим очень сильно помогает свойство нашего ума смешивать понятия противоречащие и противные. Например, "белый" и "черный" понятия противные, а "белый" и "не-белый" - противоречащие. Суть же уловки в том, чтобы сделать "не-белый" тождественным "черному".
С одной стороны нанимается провокатор, который скандирует, к примеру, "все мужики - козлы". С другой стороны нанимается еще один, орущий что есть мочи "все женщины сволочи". Провокаторы начинают всячески воевать друг с другом, война детально освещается в СМИ - поскольку нужно вызвать у обывателя крайнюю степень эмоционального негодования (что помогает сделать логическую ошибку). Дело представляется таким образом, что задевает интересы обывателя непосредственно, при этом всячески актуализируется вопрос: на чьей ты стороне? Считаешь ли ты, что "все мужики - козлы" - наглая ложь? Если да, тогда немедленно вступай в ряды борцов с этой наглой ложью - из лагеря сторонников принципа "все женщины - сволочи". То, что обе стороны могут быть одновременно неправы, как-то ускользает из агитационных императивов.
Подобная уловка используется особенно часто, достаточно посмотреть на борьбу фашистов и антифашистов, да и вообще на последние политические события в России. Один человек даже отфрендил меня за то, что я не разделил его восторга по поводу толпы на Манежной, выкрикивающей "Е...ть Кавказ!". Как, мол, это же люди которые встали на защиту русского народа! Вы что же это получается - против русского народа? И невозможно объяснить, что я за русский народ, но одновременно не считаю что с кавказцами надо поступать именно так. Если Путин неправ, это не значит что правы все кто против него выступают, например Немцов и Ко. И если Россия сегодня живет плохо, не факт, что люди которые борются за власть, получив ее сделают жизнь лучше. Возможно, жизнь не изменится, а может быть станет еще хуже.
Так разваливали царскую Россию: начали активно обсуждать недостатки системы. Критика - это хорошо, она замечательно освещает позиции критикуемого, но никоим образом не доказывает правоту позиций критикующего. Недостатки оппонента найдены - но это не значит, что у критика недостатков нет.
Точно так же разваливали СССР - что, кто-то доказывал истинность капитализма? Ничуть. При той обширной литературе, которая была в СССР посвящена недостаткам капитализма, это было гиблым делом. Стали ругать социализм - и тут он плох, и там он плох - опять обманывая народ уловкой о смешении противоречащего с противным. Мол, раз он плох - давайте сменим его. И сменим не на не-социализм (противоречащее), а на капитализм (противное). И вот живем мы двадцать лет при капитализме - как оказалось, он еще хуже социализма.
Обсуждать национальный вопрос можно еще долго - но коль я начал с Крылова, Крыловым пожалуй и закончу. Статьи у него замечательные. Выводы, к которым он подводит читателя, зачастую неверные.
Например он пишет:
Здесь должна быть какая-нибудь мораль, но я её забыл.
Поинтересовавшись, какие же все-таки выводы следуют из написанного, я получил ответ:
Ну посмотрите, кто умирает в грязи, а кто царит на верху социальной пирамиды. Вам это нравится?
И вспомнил, что такая постановка вопроса мне что-то, о чем я написал только что чуть выше, очень сильно напоминает.
Автор - Николай Зайков
Чужие правила исторической игры сделали вопросы важные второстепенными, и наоборот - второстепенные - важными. В споре с норманистами, например, важное место занял вопрос "были ли русы этническими славянами?". Хотя на самом деле вопрос не существенный - русы быстро ассимилировались, жили в городах, а не как захватчики на Западе - в замках (что очень характерная черта для инородцев - нежелание жить вместе с покоренными и боязнь возмездия с их стороны). Политическая культура Древней Руси, где князья менялись друг с другом местами, показывает: "Русь" мыслилилась как некое целое. Это сильно контрастирует с культурой западной, где правители были прикреплены к земле, а государство мыслилось разбитым на части отношениями вассалитета. Проще говоря, норманны не могли принести к нам то, чего у них не было.
Схема "вассал моего вассала - не мой вассал" была неизвестна на Руси. Русские князья боролись между собой за Киев, за общегосударственное признание - Киев десятки раз был взят штурмом. Феодалы, к примеру, Франции, были равнодушны к штурму Парижа, и боролись друг с другом за укрупнение собственных владений. Поэтому люди, утверждающие что русский народ еще не сформировался в период феодальной раздробленности, должны понимать что в ту же эпоху во Франции существовала "Анжуйская империя", шли альбигойские войны, и понятие "французский народ" было еще более эфемерным.
читать дальшеЕще раз подчеркну разницу между народом и нацией: народ - социальная группа управляемая людьми-руководителями. Отсюда и шаткость "конструкции" - руководитель сегодня может хотеть одно, завтра другое. Нация - социальная группа управляемая идеей. Руководители нации, как бы они не хотели иного, не могут изменить этой идее - иначе нация их не поддержит и они потеряют власть. В современных искусственно созданных образованиях национальные идеи одинаковы - это идеи превосходства одних над другими. Однако исторически период таких национальных проектов остался глубоко в прошлом - поэтому их реинкарнации не возымели успеха. Даже при удачном стечении обстоятельств и умелом руководстве наполеоновские войны лишь обескровили французский народ, а Вторая Мировая - немцев и японцев. Идеи превосходства несут в мир несправедливость, и возникает "эффект бумеранга" - причиненное зло возвращается к причинителю.
Возникновение и развитие таких религий как христианство открыло эру более справедливых, глобальных проектов. Поэтому изучение этнических пластов второстепенно: наша культура и менталитет не производная от этноса, славяне-язычники были иными людьми, нежели славяне православные, людьми больше похожими не на современных русских, а на современных чеченцев:
Генрих Семиградский. Тризна дружинников Святослава после боя под Доростолом в 971 году.
Важнее понять, что представляла из себя православная нация. Ведь на Руси правило "чья власть того и вера" тоже не работало. Народ при любых, даже крайне сложных политических обстоятельствах оставался верен православной национальной идее (которую можно резюмировать словами Александра Невского: "Не в силе Бог, а в правде"). Власть на Руси могла быть только православной и никакой другой.
На этой идее было основано и держалось русское государство, и я затрудняюсь сказать кто еще кроме нас получил столько территорий мирным путем. Украина, Казахстан, Башкирия, Грузия и другие присоединились к нам добровольно, потому что у нас не было этнической дискриминации и народов второго сорта.
Также важно понять, что трагедия русского народа произошла вследствие демонтажа православной нации, начатого, как уже говорилось, при Петре I. Двоевластие царя и патриарха сменилось абсолютной властью царя, идея языческая, имперская - "Москва - Третий Рим" стала доминировать над идеей православной "Россия - Новый Иерусалим". Элита государства отделилась от его православного народа, и предприняла попытки искусственно создать какую-то другую нацию во главе с этнической идеей, с другой культурой - под предлогам возврата к корням-истокам. В общем - сделать все так же, как на Западе.
Например, наше православное "этно" - хоровое пение а cappella, которое собственно и возникло ввиду того, что раньше в храме пели все молящиеся, и не уметь петь было нельзя. Напротив, инструментальная музыка ("мусикия") была запрещена. Стоглавый Собор при этом запрете дает интересное объяснение: "мусикия" использовалась во время мистерий культа Диониса "для возбуждения плоти", программирует человека на пьянство и поэтому вредна. Истории всех "русских народных инструментов" начинаются одинаково - такой-то помещик поехал за границу, и там что-то ему понравилось. Например, итальянская флейта. Приехал он домой и думает - что же, мы, рыжие? Почему у них есть, а у нас нет? У них есть флейта, у нас будет свирель. И если народ понятия не имеет что это такое, значит надо внедрить. Гармошка - изначально немецкий инструмент, очень хорошо продавался в Германии, предприимчивые люди решили повторить коммерческий успех в России, открыли заводик - так в середине 19 века гармошка появилась и у нас.
Одним из наиболее узнаваемых символов русской культуры является балалайка, поэтому не менее символичной является ее история. Балалайка была изобретена в конце XIX века помещиком Василием Андреевым, который "скрестил" скрипку с укороченной татарской домрой, при этом скрипичных дел мастера поначалу отказывались от воплощения в жизнь такой нелепой идеи. Долгое время "русский народный инструмент" успешно гастролировал за рубежом, при этом не был известен и не особо нужен на родине. Поэтому "внедрялся в народ" инструмент очень интересным путем: каждому демобилизовавшемуся солдату бесплатно выдавали по балалайке.
В таком состоянии - частично демонтированной православной нации и искусственно еще не вполне созданной новой русской нации нас застал 1917 год. Белые проиграли красным в том числе и из-за слишком большого разброда и шатания в умах, ввиду чего было неясно - за что именно они воюют. Каждый воевал за что-то свое. Победа красных стала стартом нового, "красного" глобального проекта. Очень интересно это разделение подчеркнуто у литературоведов: была русская литература, стала советская. То же самое на мой взгляд случилось и с нациями - стартовала новая, советская нация, поскольку объединяющими идеями стали идеи коммунистические. И снова эта нация была искусственной, и развалилась за 70 лет своего существования от естественных причин. На арены вышел новый человек - постсоветский, или, говоря точнее, либерально-демократический.
Теперь становятся понятными направления современных политических сил. Либеральные демократы считают что у нас все хорошо, а все беды наши от недостатка либеральной демократии. Это малочисленная (не в денежном плане) группа софистов, которым выгодно отрицать очевидное; большинство граждан страны все же понимает что мы заблудившись пошли не тем путем, и надо в поисках правильного пути вернуться назад. Встает вопрос - куда вернуться?
Я очень хорошо понимаю людей, которые хотят вернуться в СССР. Но они как правило старательно уходят от того, что СССР развалился (ведь не было даже Гражданской войны - как в 17 году) ввиду искусственности, идеологической незрелости социализма-коммунизма. То же самое касается России начала 20 века: курс на национал-капитализм привел к росту несправедливости в обществе, обесценил православие и десакрализовал отношения народа и власти.
Некоторые, правда, делают "ход конем": утверждают, что русская нация еще не созрела, поэтому надо ее созревание ускорить: здесь и сейчас определить цели-задачи, и выбрать вождей которые будут претворять их в жизнь.
Мое мнение состоит в следующем: не надо возвращаться к идеям и состояниям, уже опровергнутым историей. История (при всем хорошем что в ней было) опровергла Москву как Третий Рим - русскую империю как претендента на политическое лидерство и мировое господство. История опровергла (при всем хорошем что в нем было) СССР, хотя ВОВ и открыла русским путь во власть, и немного спаяла этнически разнородное государство.
Возвращаться надо к подлинному, неимперскому православию, к идее "Москва - Новый Иерусалим", к России как не политическому, а духовному центру мира. В этом и есть наша главная православная национальная идея, и мы не богоносный, а богосозданный для этой миссии народ. В этом и есть наш реальный, исторически существовавший русский национализм.
Всё что объединяет людей - от Бога, всё что разделяет - от дьявола. Поэтому к другим "русским национализмам" православие относится хорошо, если те не принимают странных и нехарактерных для русского форм. Если, говоря православным языком, националист не впадает в ересь - обожествляя гены, предков и пр., определяя факторы этнические как главнейшие, первостепенные и даже единственно важные, абстрагируясь таким образом от остальных.
Христианство учит целостному восприятию мира, ересь же является методологической противоположностью: она представляет собой предпочтение части истины целому, в результате чего эта часть возводится в абсолют. К сожалению, ересь является повальной болезнью Нового времени. Если мы посмотрим, чем занимались величайшие умы последние несколько веков, окажется что в подавляющем своем большинстве они впадали в ересь.
Сначала абсолютизировали науку. Науки стали размножаться как кролики и при этом затеяли между собой драку за первенство и право учить других. Особенно ярко это выразилось в гуманитарной сфере: ученые наперебой стали спорить, какой инстинкт является для человека основным. Фрейд свел все к половым инстинктам, Маркс - к экономическим и классовой борьбе. Расовые теории твердили о превосходстве одного цвета кожи, глаз и волос над другими.
Русский национализм - если он не возводит этнические факторы в абсолют, если он "не делает из себя ересь" - нормальное явление. Другой вопрос в том, что такой национализм встречается реже чем национализм "неправильный" и "еретический", поскольку, как уже говорилось, секуляризация общества вызвала эпидемию искусственно созданных "национализмов" по всему миру. И созданы они были с вполне определенной целью.
С древнейших времен нам известна формула политического успеха: "Разделяй и властвуй". От себя замечу: во-первых, вопросы по которым разделяют должны быть несущественными ("мы любим лаваш" от Шендеровича в этом отношении - манипулятивный шедевр), ибо власть имущим надо направить энергию толпы в безопасное русло. Так например, борьбу негров в США, за достойное существование, кто-то незаметно перевел в русло борьбы за достойное наименование. И они "победили" - их теперь не называют ниггерами. Но продолжают использовать как дешевую рабсилу и наркотизировать в гетто.
Во-вторых, разделять для этой цели надо таким образом, чтобы были правые лишь частично, и никто не был бы прав целиком. Ибо, поскольку сила в правде, правые рано или поздно победят; но власть имущим нужна перманентная война, в которой победителей не будет, ни при каких обстоятельствах. И поэтому война "частично правых" - по сути вечный двигатель, приводящий во власть организаторов и кукловодов такой войны.
То есть позиции враждующих должны содержать как неоспоримую правду, так и такие утверждения, согласиться с которыми никак нельзя. Например, движение за исключительность женщин, которое помимо правдивых замечаний о нелегкой женской судьбе будет включать в себя догмат "все мужики - козлы", будет в руках опытных демагогов бесконечно долго бороться с движением за исключительность мужчин, утверждающих помимо всего прочего что "все бабы сволочи". Итогом будут разрушенные семьи, разбитые судьбы, нервные, впавшие в отчаяние люди (все мы станем слабее), которые станут легкой наживой для олигархических пирамид (они станут сильнее): наркомании, проституции, гедонизма и пр.
В таком манипулировании власть имущим очень сильно помогает свойство нашего ума смешивать понятия противоречащие и противные. Например, "белый" и "черный" понятия противные, а "белый" и "не-белый" - противоречащие. Суть же уловки в том, чтобы сделать "не-белый" тождественным "черному".
С одной стороны нанимается провокатор, который скандирует, к примеру, "все мужики - козлы". С другой стороны нанимается еще один, орущий что есть мочи "все женщины сволочи". Провокаторы начинают всячески воевать друг с другом, война детально освещается в СМИ - поскольку нужно вызвать у обывателя крайнюю степень эмоционального негодования (что помогает сделать логическую ошибку). Дело представляется таким образом, что задевает интересы обывателя непосредственно, при этом всячески актуализируется вопрос: на чьей ты стороне? Считаешь ли ты, что "все мужики - козлы" - наглая ложь? Если да, тогда немедленно вступай в ряды борцов с этой наглой ложью - из лагеря сторонников принципа "все женщины - сволочи". То, что обе стороны могут быть одновременно неправы, как-то ускользает из агитационных императивов.
Подобная уловка используется особенно часто, достаточно посмотреть на борьбу фашистов и антифашистов, да и вообще на последние политические события в России. Один человек даже отфрендил меня за то, что я не разделил его восторга по поводу толпы на Манежной, выкрикивающей "Е...ть Кавказ!". Как, мол, это же люди которые встали на защиту русского народа! Вы что же это получается - против русского народа? И невозможно объяснить, что я за русский народ, но одновременно не считаю что с кавказцами надо поступать именно так. Если Путин неправ, это не значит что правы все кто против него выступают, например Немцов и Ко. И если Россия сегодня живет плохо, не факт, что люди которые борются за власть, получив ее сделают жизнь лучше. Возможно, жизнь не изменится, а может быть станет еще хуже.
Так разваливали царскую Россию: начали активно обсуждать недостатки системы. Критика - это хорошо, она замечательно освещает позиции критикуемого, но никоим образом не доказывает правоту позиций критикующего. Недостатки оппонента найдены - но это не значит, что у критика недостатков нет.
Точно так же разваливали СССР - что, кто-то доказывал истинность капитализма? Ничуть. При той обширной литературе, которая была в СССР посвящена недостаткам капитализма, это было гиблым делом. Стали ругать социализм - и тут он плох, и там он плох - опять обманывая народ уловкой о смешении противоречащего с противным. Мол, раз он плох - давайте сменим его. И сменим не на не-социализм (противоречащее), а на капитализм (противное). И вот живем мы двадцать лет при капитализме - как оказалось, он еще хуже социализма.
Обсуждать национальный вопрос можно еще долго - но коль я начал с Крылова, Крыловым пожалуй и закончу. Статьи у него замечательные. Выводы, к которым он подводит читателя, зачастую неверные.
Например он пишет:
Здесь должна быть какая-нибудь мораль, но я её забыл.
Поинтересовавшись, какие же все-таки выводы следуют из написанного, я получил ответ:
Ну посмотрите, кто умирает в грязи, а кто царит на верху социальной пирамиды. Вам это нравится?
И вспомнил, что такая постановка вопроса мне что-то, о чем я написал только что чуть выше, очень сильно напоминает.
@темы: историческая справка, цитаты, Зайков