Ортокопипастер
3 мая 2011 года в НТУУ "КПИ" состоялся третий диспут на тему "Существует ли Бог?". В нём приняли участие Евграф Каленьевич Дулуман - профессор НТУУ "КПИ", доктор философских наук, кандидат богословия и Юрий Павлович Черноморец - кандидат философских наук, шеф-редактор сайта "Богословский портал"
Ссылка
Комментарий от Николая Зайкова
Спорить с атеистами на тему "какие есть доказательства существования Бога" - уже само по себе является ошибкой. Это атеистический дискурс и его ключевой (а в некоторых случаях и единственный) вопрос. Для православия вопрос о ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ не является ни ключевым, ни сколь либо весомым - вопрос весьма второстепенный. В Символе Веры перечисляются отнюдь не доказательства бытия Бога. Мы уже верим что Бог есть, и более всего озадачены тем, что нам в связи с этим делать. Об этом и надо говорить - с чем именно несогласен оппонент? С "не убий", с "не укради", с "не прелюбодействуй"?
Вести спор о доказательствах можно, но обязательно пропорционально их важности в православии - в десятую очередь. Кроме того, надо понимать, что спор этот глубоко философский, в связи с чем требует определенной подготовки и умения мыслить абстрактно. Его надо проводить в кругу компетентных людей, и нельзя превращать в открытые публичные диспуты. Сила атеизма в его популизме - он рассчитан на бытовой, обывательский уровень восприятия. Другими словами, атеизм силен демагогией - которую надо сразу пресекать. Вместо этого, как говориться, "пустили козла в огород", и получили бенефис Дулумана.
Демагога надо выводить на такие явления, которые нельзя по-разному интерпретировать. Например, тех кто утверждает, что мы стали жить лучше, надо выводить на демографию - от хорошей жизни люди не вымирают. Атеиста надо выводить на историю атеизма, на то что обвинять христианство в несостоятельности он не имеет никаких прав. Мажорный, допостмодернистский ура-атеизм сегодня устарел и в исторической плоскости выглядит очень жалко; другого же пока не придумано.
Атеизм как правило является элементом утилитарных мировоззрений, и в этом его уязвимое место. Атеист не может утверждать верность какой-либо идее ради самой идеи, идея хороша лишь тогда, когда она приносит утилитарные плоды. А с ними в последнее время большая "напряженка". В таком случае, учитывая идеологический релятивизм (правильно то что выгодно), надо собираться и писать какой-то новый общественный договор про новое, более выгодное мировоззрение, а атеизм списывать в утиль.
Другими словами, безбожники начала двадцатого века брали нравственный уровень современников за константу, и никак не ожидали, что их усилиями общество будущего станет "морально-разложившимся", а атеизм в нем - невыгодным. Протестуя сегодня против, к примеру, православной проповеди в исправительных учреждениях, они не понимают, что причиной ее является не некий сговор, не "ползучая клерикализация", а банальное безденежье. Денег у государства нет, а так перевоспитывать - дешевле. Та же ситуация с армией и школой.
То есть, первая ошибка "нашей стороны" в КПИ - пошли на поводу у атеистического дискурса. Вторая ошибка - публичный диспут; популист и демагог, обращаясь к широкой аудитории по поводу "доказательств бытия", всегда будет выглядеть убедительнее. Третья ошибка - в оппоненты выбран блестящий и опытный популист (надо отдать ему должное, в этом он большой мастер) Дулуман. На публичный диспут с ним можно выходить лишь с собственным "Савонаролой" - вера не доказывается богословскими конструктами. Это, как уже говорилось, второстепенно. Вера показывается личным примером. С нашей стороны в данном случае нужен был человек, который в подтверждение искренности своих слов прошел бы через огонь и потребовал прибить себя к кресту. И еще - "чистокровный" атеист как правило в аргументации слаб из-за неверного понимания религий и верующих; но не таков православный ренегат, который отлично знает куда и как "бить" оппонента.
Ссылка
Комментарий от Николая Зайкова
Спорить с атеистами на тему "какие есть доказательства существования Бога" - уже само по себе является ошибкой. Это атеистический дискурс и его ключевой (а в некоторых случаях и единственный) вопрос. Для православия вопрос о ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ не является ни ключевым, ни сколь либо весомым - вопрос весьма второстепенный. В Символе Веры перечисляются отнюдь не доказательства бытия Бога. Мы уже верим что Бог есть, и более всего озадачены тем, что нам в связи с этим делать. Об этом и надо говорить - с чем именно несогласен оппонент? С "не убий", с "не укради", с "не прелюбодействуй"?
Вести спор о доказательствах можно, но обязательно пропорционально их важности в православии - в десятую очередь. Кроме того, надо понимать, что спор этот глубоко философский, в связи с чем требует определенной подготовки и умения мыслить абстрактно. Его надо проводить в кругу компетентных людей, и нельзя превращать в открытые публичные диспуты. Сила атеизма в его популизме - он рассчитан на бытовой, обывательский уровень восприятия. Другими словами, атеизм силен демагогией - которую надо сразу пресекать. Вместо этого, как говориться, "пустили козла в огород", и получили бенефис Дулумана.
Демагога надо выводить на такие явления, которые нельзя по-разному интерпретировать. Например, тех кто утверждает, что мы стали жить лучше, надо выводить на демографию - от хорошей жизни люди не вымирают. Атеиста надо выводить на историю атеизма, на то что обвинять христианство в несостоятельности он не имеет никаких прав. Мажорный, допостмодернистский ура-атеизм сегодня устарел и в исторической плоскости выглядит очень жалко; другого же пока не придумано.
Атеизм как правило является элементом утилитарных мировоззрений, и в этом его уязвимое место. Атеист не может утверждать верность какой-либо идее ради самой идеи, идея хороша лишь тогда, когда она приносит утилитарные плоды. А с ними в последнее время большая "напряженка". В таком случае, учитывая идеологический релятивизм (правильно то что выгодно), надо собираться и писать какой-то новый общественный договор про новое, более выгодное мировоззрение, а атеизм списывать в утиль.
Другими словами, безбожники начала двадцатого века брали нравственный уровень современников за константу, и никак не ожидали, что их усилиями общество будущего станет "морально-разложившимся", а атеизм в нем - невыгодным. Протестуя сегодня против, к примеру, православной проповеди в исправительных учреждениях, они не понимают, что причиной ее является не некий сговор, не "ползучая клерикализация", а банальное безденежье. Денег у государства нет, а так перевоспитывать - дешевле. Та же ситуация с армией и школой.
То есть, первая ошибка "нашей стороны" в КПИ - пошли на поводу у атеистического дискурса. Вторая ошибка - публичный диспут; популист и демагог, обращаясь к широкой аудитории по поводу "доказательств бытия", всегда будет выглядеть убедительнее. Третья ошибка - в оппоненты выбран блестящий и опытный популист (надо отдать ему должное, в этом он большой мастер) Дулуман. На публичный диспут с ним можно выходить лишь с собственным "Савонаролой" - вера не доказывается богословскими конструктами. Это, как уже говорилось, второстепенно. Вера показывается личным примером. С нашей стороны в данном случае нужен был человек, который в подтверждение искренности своих слов прошел бы через огонь и потребовал прибить себя к кресту. И еще - "чистокровный" атеист как правило в аргументации слаб из-за неверного понимания религий и верующих; но не таков православный ренегат, который отлично знает куда и как "бить" оппонента.