О перумизме

[Ученик с последней парты]

Сергей Худиев

Попал вот, шатясь по сети, на интервью с Перумовым. Он высказывает очень популярную точку зрения:

- Абсолютных истин Вы не признаете?
- Каждая идея проходит определенный путь развития. Я, к сожалению своему, убеждаюсь, что даже самые прекрасные идеи, так же, как и самые отвратительные, приводят зачастую к одним и тем же результатам - к непримиримой войне с другой точкой зрения, к уничтожению инакомыслящих, подмене аргументов оскорблениями и грубой силой, а в конечном итоге к пресловутому «цель оправдывает средства», причем целью является право «указовывать» другим, считать себя истиной в конечной инстанции, объявляя себя «Светом», «носителем цивилизации» и так далее..

- Но ценности «общечеловеческие» вы все же отрицаете?
- А что это такое, я вообще не знаю. У меня есть ценности. У вас есть. У сербов свои ценности, у мусульман - свои. И все говорят, что общечеловеческие. Тут встает вопрос о соотношении средств и целей, который не имеет общей формулы решения.

Получается интересная логическая петля - человек отрицает объективную мораль при помощи аргументов, апеллирующих к этой самой объективной морали. Почему плохо верить в абсолютную истину? Потому, что это (по мнению автора) приводит к поведению, которое автор порицает - "к пресловутому «цель оправдывает средства»", уничтожению инакомыслящих etc. Но на каком основании автор порицает такое поведение? С точки зрения каких этических критериев оно является неправильным? Если это некие личные критерии автора и вопрос его личного вкуса - то заявления, основанные на личном вкусе никак не являются обоснованием тезиса, а отсылка к ним у автора - это именно попытка обосновать тезис.
Т.е. аргумент подразумевает, что преследования, непримиримая война etc. это плохо, но если объективные критерии того, что такое хорошо и что такое плохо у нас идут лесом из-за присущих им претензий на абсолютную истину, то как мы можем назвать вообще что-либо хорошим или плохим?
Если бы каждый из нас переопределял значение слова "зеленый" по своей воле, это бы просто обозначало, что слово "зеленый" лишено смысла - слово, которое может означать что угодно в зависимости от желания говорящего, просто бессмысленно. Если "нравственность" это что-то такое, что определяет каждый для себя, то это слово просто бессмысленно. Также бессымсленны в этом контексте оказываются любые слова, имеющие этическую окраску и любые этические оценки.
Несколько раньше Ник Перумов говорит:

Тут хотелось бы и «за коммунистов» сказать хорошее. При них процветал жанр кинофантастики. Снимались отличные сказки: добрые, неглупые, зачастую намного превосходящие их фольклорные и литературные источники.

Обладает ли слово "добрый", подайся мы в перумисты, каким-либо смыслом? Если принять, что каждый под себя переопредляет, что такое "добро" и "зло" - то решительно никаким.
Может ли оно обладать смыслом в рамках некого общественного соглашения - "мы условились считать добром вот это"? Может, но тут я сильно подозреваю, что этические обязательства по отношению к обществу - это не совсем то, что проповедует Ник Перумов (и его неорганизованные, хотя и многочисленные единоверцы).
Условно-договорное добро распостраняется только на членов договора - произносить нравстенные суждения о внешних опять же, бессмысленно - они с нами договоров не заключали. Но это вопрос отдельный, и думаю, уже не о перумизме.

И ещё на эту тему:

Вот и еще раз я наткнулся на разговоры о том, что "христианство - религия рабов, слабых, униженных, трусливых etc.". Ник Перумов формулирует это так:

Я антихристианин, считающий христианство религией рабов. Свободы надо добиваться мечом.

Но это, конечно, идея не его, это идея, под которую он подстраивается, удовлетворяя запросам рынка. Я натыкаюсь на нее достаточно часто. Что интересно, обвинения в рабстве, трусости и хлюпистости соседствуют с обвинениями в насильственном подавлении инакомыслия и в религиозной интолерантности - и часто исходят из одних и тех же уст, иногда в одной и той же статье или интервью. То есть некоторые критики христианства странным образом выступают одновременно и в роли ницшеанцев, Крутых Нордических Викингов, презирающих христиан за трусость, рабство и негероичность, и в роли Либеральных Политкорректоров, удрученных тем, что средневековые христиане не следовали современным либерально-демократическим ценностям - то есть не уважали другую точку зрения и преследовали инакомыслящих.
Если человек выступает в роли Крутого Нордического Викинга Добивающегося Свободы Мечем, презирающего христианство как "религию рабов", то я могу напомнить о том, что св.Владимир Креститель, св.Александр Невский, св.Дмитрий Донской очень даже умели помахать мечем, а св.Олаф уж до того любил кровавый бой, что даже как-то и неудобно - в то время как о ратных подвигах наших викингов широкой общественности ничего неизвестно. Но тут под Рогатым Шлемом, Грубой Кольчугой, и Медвежьей Шкурой (а то как же берсерку без шкуры-то) обнаруживается нежное сердце либерала, озабоченного проблемами диалога и политкорректности - и христиане слышат упреки в том, что они преследовали инакомыслящих и проявляли грубое неуважение к другим точкам зрения. Ну да, с демократическими ценностями при Владимире Святом было не густо. Практически отсутствовала свободная пресса, представителям разных точек зрения не было предоставлено одинаковое время в эфире, в общем, выбор веры произошел с некоторым несоблюдением демократических процедур. Ну не соблюдали князья Х века требования политической культуры ХХI-го. Это, конечно, ужасно и возмутительно, но странно как-то видеть Крутого Нордического Викинга жалующимся на то, что оппоненты не уважают другую точку зрения. Как-то не вписывается в образ. Он же не гей-активист какой, чтобы жаловаться на интолерантность. Его Верный Меч Закаленный в Крови Дракона оградит его от любых обид, а уж особенно со стороны таких рабов, слабаков и трусов, каковыми, по его убеждению, являются христиане.

Тем не менее, викингующих либералов (или либеральных викингов) в сети найти несложно; и тут уж остается только отметить, что Крутой Нордический Викинг Добивающийся Свободы Мечем, который жалуется на жестокое насилие со стороны тех, кого он же объявляет трусами, слабаками и рабами - фигура хоть и трагическая, но несколько противоречивая.

@темы: Худиев