Два вида критики Церкви в Интернете

[Ученик с последней парты]

Наблюдая за историей вокруг Сыктывкарской и Воркутинской епархией, прихожу к выводу, что критика в адрес Церкви бывает разная (спасибо, Кэп!)
Критика богоборчегов-антиклерикалов сводится к "Всё не так, всё не то!", чаще всего не предлагая ничего взамен, или же предлагая, но какую-то несусветную чушь (типа венчания геев или рукоположения женщин).
Критика "изнутри", от тех же Гаслова и Кураева - всегда стремление сделать Церковь лучше, чище. Даже если критик ошибается, всё равно им движет благие помыслы, а не стремление ослабить Православие. И ведь при этом всём "православные" критики гораздо злее, чем даже самые непримиримые атеисты.
Но это не значит, что от богоборчиков нет пользы. На моих глазах под воздействием подобных воинствующих атеистов сформировалась своя "тусовка" по противодействию лжи антицерковников, причем сформировалась из обычных пользователей Интернета, мирян и рядовых священников. Некоторые начинают глубже изучать вопросы веры, именно сталкиваясь с рассуждениями неверов о противоречиях в Священном Писании.
Конечно же, это не относится к аргументам типа "попы на джипах", "в церкви торгуют водкой" и прочей чепухе. Жаль только, что эта чепуха встречается гораздо чаще.

@темы: мысли, комментарии

Comments

Можно подробнее про "тусовку"?

[Ученик с последней парты]

Layla Leo - можно. Только в личку

жду

[Ученик с последней парты]

Layla Leo - уже))

[r0di0n]

с рассуждениями неверов о противоречиях в Священном Писании
Такие «противоречия» решаются чтением самого Священного Писания, так как большинство из них банальное выдёргивание фраз из контекста. Самое трудное, когда требуется быстрый ответ... Слова обычно приходят потом.

[Дара Ливень]

Очень часто эти противоречия бывают вызваны еще и тем, что смысл, вкладываемый в слова Писания, не соответствует современным реалиям. Но судить о нем берутся именно исходя с позиций современности.
Это как в ситуации с "рабами Божьими", например. Ага, значит христианство - религия рабов, и учит тупой покорности. А что на самом деле?
А на самом деле во времена, когда появилось это определение, раб должен был повиноваться только своему господину. Никто другой не имел права ему приказывать - это расценивалось как пользование чужим имуществом без разрешения. Называя себя рабом Бога, христианин тем самым подчеркивал, что у него более нет других господ, и прежде всего он более не раб греху, не раб дьяволу. Не в последнюю очередь из-за этого христиан преследовали в рабовладельческом Риме - они подрывали устои государственности.
А Бог дал людям свободу воли. Свободу выбора. И получается, что раб Божий - вообще не раб никому. Ему никто не приказывает. Он сам определяет свой выбор и сам отвечает за его последствия.
"Раб Божий" - это тоже сознательный выбор. Сознательное ограничение собственной свободы, собственной воли.
А они-то - религия рабов...

[Ученик с последней парты]

r0di0n - ещё бывает, когда человек сначала задвигает тему про противоречия Писания, а потом выдаёт: "Ну вы же понимаете, что в Евангелие неоднократно вносились изменения, попы извращали учение Христа для своих гнусных целей"; как будто нельзя было избавиться от этих самых "противоречий" в процессе корректировки

Дара Райвен - именно!
Но по этой теме интересны следствия, которые критики пытаются вывести. Например, "православие нужно власти как рычаг управления; монопольная и подконтрольная религия весьма удобна для влияния"
Вывод фееричный в своей бессмысленности, и вот почему.
Церковь - не изобретение государства и не его рычаг. Тем более, властью давно изобретены намного более дешевые и эффективные рычаги управления и контроля. С тех пор от христианства всеми силами пытаются избавиться, но не получается.
Государство приспособило его для своих целей, поскольку избавиться не получилось - но он громоздкий, неудобный и несет в себе бунтарский дух. Раб божий - это значит не раб сатаны и не раб людей: государства, олигархов, и т.п. Богу - богово, кесарю - кесарево. Если второе мешает первому - то нафиг не нужен такой кесарь. Поэтому власть в России и изображает православность - враги православия, как показывает история, у власти в нашей стране долго не задерживались. Так и сегодня - подсознательно чувствуя эту фальшь во власти, православие заряжено на бунт.

Аргумент о том, что "религиозная толпа удобна для управления, так как автоматически одобряет действия своего руководства и обладает необходимой монолитностью", тоже не выдерживает критики.
Во-первых, лучше когда у толпы вообще нет руководителя - современные практики манипуляции основаны на технологии прямой трансляции без всяких посредников. Вас зомбируют, а вы и не знаете. Во-вторых, даже в католичестве папа непогрешим только в вопросах веры (а не, например, политики и экономики). А в православии нет жесткой установки, что даже в вопросах веры Патриарх не может ошибаться. Проповедь апостола Павла о подчинении властям не перечеркивает слова Христа, да и слова самого Павла: Галатам 5:1 «Итак стойте в свободе, которую даровал нам Христос, и не подвергайтесь опять игу рабства», и проч. Христианство воспитывает аскета - а зачем властям нужен аскет? Основная часть манипуляций современности сводится к тому, чтобы а) воспитать человека слабого духом, который не умеет терпеть б) регулярно "ловить" его на нетерпеливости и на сыре в мышеловке. Аскет же будет спокойно ходить мимо этого сыра.

[r0di0n]

Поэтому власть в России и изображает православность

Да, вот это увы и ах...

даже в католичестве папа непогрешим только в вопросах веры (а не, например, политики и экономики)

Ошибаешься. Вот что пишется в том постановлении, официально утверждающем непогрешимость папы: «Воля Бога, а следовательно и папы, который есть наместник Бога, — имеет верховную власть повсюду. Он опоясан двумя мечами, то есть властвует над духовными и мирскими: над патриархами и епископами, над императорами и королями. Все люди на свете его подданные. Он — всё, выше всего и содержит в себе всё. Что он хвалит или порицает, то должны все хвалить или порицать.»

А в православии нет жесткой установки, что даже в вопросах веры Патриарх не может ошибаться.

Конечно, ведь «если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема» (Гал. 1, 8)

[Ученик с последней парты]

r0di0n - а полная электронная версия документа есть?

[r0di0n]

Ученик с последней парты, можешь либо в сети поискать постановление I Ватиканского Собора 1870 г., либо вот здесь у меня прочесть.

[Ученик с последней парты]

r0di0n - позже поищу - просто в тех источниках, которые я читал, непогрешимость относилась именно к вопросам веры или нравственности

[r0di0n]

ОК. Может найдёшь ещё какой перевод оригинала, отличный от приведённого мной, тогда кинь мне ссылку.
Всё дело в том, как мне кажется, что догмат о непогрешимости папы проистекает из утверждения, будто бы он обладает абсолютной верховной властью во всех областях...

[Ученик с последней парты]

r0di0n - я о католичестве имею знания достаточно поверхностные, поэтому сложно ответить

[r0di0n]

Да ну его, католичество, в баню. Эт я так, для общего развития.

[Ученик с последней парты]

r0di0n - врагов надо знать в лицо!
В первую очередь это относится к атеистам, но и иноверцев тоже не нужно игнорировать

[r0di0n]

По-моему, безбожники представляют меньшую опасность, чем иноверные и тем более маловерные (к коим, впрочем, можно и меня самого причислить), т. к. теплохладность хуже, чем «если бы ты был холоден или горяч» (Откр. 3, 15-16).

[Ученик с последней парты]

r0di0n - сложно сказать. До сих пор я встречал информационную атаку только со стороны антиклерикалов. Мусульмане и католики предпочитают действовать не в информационном поле.

[r0di0n]

Явные атаки и отразить легче. Скрытые для начала ещё заметить нужно.

[Ученик с последней парты]

r0di0n - поэтому пока сопротивляюсь тому, что вижу)))