Вы за убийство или за похабство?

[Ученик с последней парты]

Автор - Сергей Худиев

Злодейское убийство французских сатириков вызвало бурное обсуждение – вплоть до призывов везде печатать карикатуры на Муххамеда, и это понятно. Террористические акты – действия, направленные на создание, прежде всего, психологического эффекта. Они манипулятивны.

И есть довольно простой – и очень эффективный – метод манипуляции. Когда вам предлагают альтернативу и требуют выбирать. Ты с нами или ты с ними? А? Да или нет?

При этом важно создать атмосферу эмоциональной взвинченности и давления, чтобы не дать вам задаться простым вопросом «а почему я вообще должен выбирать?» Ты за непристойную похабщину или ты за беззаконные убийства? Нет, ты не юли, ты нам прямо скажи – так за похабщину или за убийства?

В атмосфере эмоционального перегрева любая попытка спокойно объяснить, что крайнее похабство пострадавшего журнала не делает беззаконное убийство менее беззаконным, а чудовищное злодеяние террористов не делает журнал менее похабным, вызывает негодование.

Ты должен либо канонизировать убиенных как святых мучеников за дело европейской свободы, либо признать, что террористы – не такие уж и плохие ребята. Так вот, этот выбор – ложен.

Террористы – убийцы, которые руководствуются убийственной идеологией и которые охотно убили бы нас всех, если бы добрались. Это ровно того же типа люди, которые захватывали школу в Беслане или взрывали метро в Москве. Им не нужно искать оправдания в оскорбленных чувствах, тяжелом детстве, нехватке витаминов или чем бы то ни было еще. Это просто убийцы.

Конечно, бессмысленно говорить о том, что если вы воздержитесь от оскорблений Ислама, вас не тронут – тронут, найдут причину. ИГИЛ – это террористическая организация, которой не нужен повод для насилия. В глазах террористов вы достойны смерти уже потому, что вы – не один из них.

Конечно, и Европе, и нам всем придется бороться с этим злом.

У нас нет никаких разногласий в отношении того, чему мы противостоим – есть разногласия в отношении того, за что мы стоим. И при чтении многих статей и блогов складывается впечатление, что главная европейская ценность, за которые люди решительно выступают, – это возможность над всем глумиться и издеваться.

Люди называют «свободой» именно свободу изображать в непристойном и похабном виде кого угодно, любые почитаемые фигуры, в том числе любых религий.

Мне нужна свобода невозбранно выражать мое мнение – например, в вежливой и приличной форме выражать мое несогласие с пророческими статусом Муххамеда. Но мне совершенно не нужно рисовать похабные рисунки – хоть про Муххамеда, хоть про кого-либо еще. Свобода выражать свое мнение – это одно. Непристойное похабство – это другое.

За похабство нельзя убивать. Но из него также нельзя делать возвышенный принцип, за который надо сражаться.

Есть два взгляда на европейские ценности. Согласно одному из них, жизнь любого человека – высоконравственного или дурного – обладает ценностью. Никого нельзя беззаконно лишать жизни. Жизнь автора непристойных карикатур так же неприкосновенна, как жизнь человека благовоспитанного и культурного. Его нельзя убивать, потому что людей вообще нельзя убивать. Он находится под защитой морали закона потому что он человек, а не потому, что он тиражирует похабство.

Согласно другому взгляду – главная европейская ценность – это именно непристойная похабень, и негодование вызвано не тем, что людей беззаконно лишили жизни, а тем, что покусились на священное право похабства.

В одном и том же возмутительном злодеянии можно возмущаться разными вещами – тем, что людей беззаконно убили, а никаких людей нельзя беззаконно убивать, или тем, что покусились на свободу изображать кого угодно в похабном виде.

Вот негодовать на беззаконное убийство я буду с вами, а провозглашать высшую ценность похабных рисунков – это уж без меня. Человеческая жизнь обладает высшей ценностью. Похабство никакой ценностью не обладает.

@темы: Худиев