Безголовый урод

[Ученик с последней парты]

Автор - иерей Димитрий Фетисов

Представьте себе мужика, который раздумывает: изменять или не изменять жене, или гаишника, мучительно решающего, брать или не брать взятку. И вот потенциальные изменщик и взяточник, вспомнив определения добра и зла, выученные еще в 4-м классе, с негодованием отвергают соблазн… Смешно, правда?

На днях я себя почувствовал в роли того «крошки-сына», который «к отцу пришел» с вопросом: «Что такое хорошо и что такое плохо?» А отец возьми да ответь: «Глокая куздра бокрячит бокрят!!!» Нет-нет, не подумайте, это не грибы у нас в Рязани радиоактивные или с отмечанием Пасхи поп все никак не закончит – это добрые люди принесли мне почитать новый учебник по светской этике...

Критиковать в учебнике «основы светской этики» почти что нечего, поскольку он не является системой. По большому счету, это сборник различных умных, положительных, хотя временами далеко не бесспорных мыслей, красочно проиллюстрированных фотографиями улыбающихся лиц. Непонятно, на чем базируется эта педагогика и самое главное, каковы ее цели.

С самого начала учебного пособия становится видна нежизнеспособность данной атеистической (чего уж скрывать) парадигмы, создающей автономную нравственность, обреченную, на мой взгляд, на деградацию и самоуничтожение: «Светская этика предполагает, что человек может сам определить, что такое добро, а что такое зло» (Второе издание, стр. 7).

То есть я сам определяю границы дозволенного для себя, или сужая их, или, что происходит несомненно чаще, безгранично расширяя, оправдывая, например, свою коррупционность и лживость. Как тут не вспомнить Ф. М. Достоевского: «без Бога все дозволено».

Несмотря на прежнее утверждение, делающее понятия «добра» и «зла» сугубо субъективными (получается, сколько людей в мире, столько и представлений о добре), далее даются их определения. «Добро – это нравственная ценность, которая относится к человеческой деятельности, образец поступков людей и отношений между ними. Совершать моральные (добрые) поступки сознательно, бескорыстно, а не с расчетом на выгоду и награду – значит делать добро» (там же, стр. 12).

Вы что-нибудь поняли? Учебник, между прочим, для 4-5 классов. Далее зачем-то дается пространное пояснение последнего предложения, где подчеркивается, что «если человек совершил поступок для того, чтобы получить похвалу или награду, то (...) его нельзя назвать морально добрым, потому что он совершен небескорыстно».

То есть, получается, если я честно тружусь на своем предприятии, добросовестно отрабатывая свою хорошую зарплату, то мое поведение нельзя назвать морально добрым? Надо сказать – планка как-то несоразмерно завышена и, главное, непонятно, зачем и почему.

Видно, авторы учебника (с ними, кстати, загадка: некий А. Я. Данилюк указан как сочинитель 1 и 30 уроков, т.е. он создал 4 страницы из 63, кто написал остальные в этом учебнике, рекомендованном Минобром и одобренном РАН – видимо, гостайна) понимали, что все это как-то расплывчато и совершенно нечитабельно. Поэтому дальше они дают уточнение, чтобы все стало, в конце концов, понятно: «Итак, добро – это:

– поступки, которые помогают преодолеть разобщенность между людьми, способствуют утверждению гуманности (человеколюбия, взаимопонимания и взаимоуважения);

– поступки, которые помогают развиваться самому человеку и окружающим его людям». (урок 5, стр. 13)

Итак, все стало понятно. Добро – это когда ты делаешь хорошие поступки, а хорошие поступки – это когда ты делаешь добро. Ну а со злом еще проще – «это противоположность добра, это то, что мораль стремится устранить и исправить» (стр.13).

Ну а теперь представьте себе мужика, который раздумывает: изменять или не изменять жене, или же гаишника, мучительно решающего, брать или не брать взятку. И вот потенциальные изменщик и взяточник, вспомнив эти определения добра и зла, выученные еще в 4-м классе, с негодованием отвергают соблазн... Смешно, правда?

Не будем себя обманывать – хождение в храм и знание Евангелия тоже не всегда влияют на нравственность человека, но все же влияют, несомненно, глубже и чаще, чем «автономно-абстрактная» нравственность. К тому же, это примитивно – функцию религии низводить до одной этики. Веровать в Бога из-за нравственности – все равно что жениться на девушке ради ее приданного. Но, тем не менее, для взяточника и неверного мужа явно религиозное понятие греха будет более конкретным и жгучим для совести.

Приведенные определения – пожалуй, единственное, что получается покритиковать в данном пособии (за исключением однобокого атеистического толкования понятия духовности и духовного мира, приравненного к «... знаниям и информации, содержащейся в книгах, произведениям искусства и кино, отношениям между людьми и т.д.» (стр.4), поскольку дальше дается лишь пространный набор положительных мыслей, помещенных в бессвязном порядке. Дальнейшая критика и осмысление этого труда будет похожей на ситуацию, в которой оказывается искусствовед, вынужденный комментировать произведение художника-абстракциониста.

Впрочем, одна мысль, с которой можно подискутировать, все же предложена создателями «основ светской этики» – мысль о том, что религиозное мировоззрение разделяет людей.

Хочется с этим не согласиться: именно незнание основ собственной религиозной культуры порождает фанатизм и неуважение к представителям другой веры. Обратите внимание – все фанатики, в том числе и наши «активисты-погромщики», – это люди малоцерковные и имеющие однобокие и ограниченные познания в религиозных вопросах.

Становится даже обидно за сторонников атеистического воспитания детей. Более или менее логичные и интересные безрелигиозные нравственные системы вполне успешно существуют, начиная с периода ранней античности (стоицизм) до нового (самый яркий пример, на мой взгляд, – Иммануил Кант) и новейшего времени. Вполне убедительной и завершенной была система советских педагогов Макаренко, Сухомлинского, хотя сейчас уже она не подходит – в связи с крушением коммунистической утопии.

Отчего нынешний атеизм так бесплоден, что не может произвести ничего серьезного? Не знаю, пусть ответят сами последователи этой веры.

Однако оптимист даже на кладбище видит плюсы. Вот и я увидел все же несколько положительных моментов в учебнике по «основам светской этики».

Фигура Христа, которую не мог игнорировать ни один создатель этической системы, живший в новую эру, как бы отрицательно он ни относился к христианству (яркий пример – Л. Н. Толстой), оказалась в учебнике настолько рьяно вымаранной, что любому образованному и культурному человеку это покажется дурновкусием или даже фанатизмом.

Аристотель, Гегель, Руставели, Менандр, Цицерон, Монтень, Пушкин, Конфуций, Камю, Шоу, Сартр, Тиллих, Плутарх – их цитаты приведены на полях издания, а вот Христа Спасителя – ни одной. Хотя почему-то в последнем, заключительном уроке сказано: «Вы познакомились с великим духовным наследием, которое в течение многих веков одно поколение наших соотечественников передавало другому. Вы узнали о религии (это где же? – спрошу я авторов), духовных идеалах, моральных нормах наших предков, о том, во что они верили, как жили, поддерживая друг друга и помогая друг другу» (стр. 62).

Это, судя по всему, целый абзац опечаток или даже прямой лжи, поскольку учебник не дает абсолютно никакого представления о моральных нормах наших предков. Даже золотое правило нравственности «Поступай по отношению к другим так, как ты хотел бы, чтобы поступали по отношению к тебе» – приписано Конфуцию, Фалесу и Сенеке – о Христе и Евангелии ни слова (стр. 42).

Не могу не процитировать резкое высказывание корифея отечественной педагогики К. Д. Ушинского, яркой иллюстрацией которого является, на мой взгляд, весь этот труд: «Для нас нехристианская педагогика есть вещь немыслимая – безголовый урод и деятельность без цели, предприятие без побуждения позади и без результатов впереди».

Оно и есть, прости Господи, – безголовый урод, зовущий нас к бесцельному результату впереди...

@темы: ОПК

Comments

[Сигурд Лис]

Мда, забавно, с подобной критикой вполне можно подойти и к этике религиозной... Тоже забааааавно получиться...

[Сигурд Лис]

И по поводу последнего, простите, но там заодно нет Заратустры, Будды, Мухамеда, так что причем тут Христиос, мы говорим о СВЕТСКОЙ этике...

[Talie]

А о.Андрей (Кураев) ещё в 2010 году видел вышедший учебник. И сказал пару ласковых. Издателю. Потому что в процессе выхода и «Основы Православной Культуры» изменили без ведома автора. И «Светскую этику» тоже. Не он сам её писал, не Кураев. Но контролировал все модули он, видимо. Вот его слова.

«"Добром называют все положительное, направленное на благо. Зло - противоположность добра. Представления человека о добре и зле в ходе исторического процесса менялись неоднократно".
Это цитата из окончательного, изданного учебника по светской этике для 4 класса. Этот текст полностью отсутствовал в том варианте рукописи, что была разослана со-авторам других модулей в январе. Это новый тезис, который не показывался на глаза группе разработчиков.
Текст вполне убогий с точки зрения методики и логики. Определение добра через благо - это круто! Осталось только объяснить чем славянское слово благо отличается от русского добра. И переход от одного синонима к другому идет через третий синоним, взятый из латыни - позитив.
Но главное -детям гадят в мозги тезисом о тотальной относительности представлений о добре и зле. И не надо врать, будто это научное мнение. Никакая антропология не сможет доказать, что представление о ДОБРЕ радикально менялись в ходе истории. Всегда добром считалось поделиться и поддержать другого человека. Прогресс состоял лишь в том, на кого распространялось доброе отношение: на свой клан или на все человечество. "Кто мой ближний?"
Понятно теперь, почему до сих пор Минобр секретит тексты учебников. Можно было бы электронные тексты (даже не макеты) их разослать по регионам еще полтора месяца назад. Однако этого не сделано до сих пор. Причина такой нерасторопности может быть только одна: в некоторых регионах еще идет (пере)голосование, а покровители подобного рода опусов все же понимают разнокачественность учебников, и потому не хотят, чтобы информация об этом просочилась к педагогам и родителям.
Что ж, в их любимом учебнике честно написано о весьма относительном их собственном представлении о добре и зле. Спасибо за откровенность, господа имморалисты!» (це)

[Talie]

В общем, к главе о добре и зле даже сам заявленный автор первой части имеет только опосредованное отношение. Текст учебника в важных моментах отличается от рукописи. От заверенной и утверждённой рукописи. Паноптикум.

[Сигурд Лис]

Talie, а оно ведь действительно относительно... Оно скорее расширялось... хотя и менялось тоже в немалой степени... Относительность же зависит от ситуации... Старый пример с ребенком и родителем который его лупит ремнем по попе... Внешне человек поступает плохо, но вот... если разобраться то вполне может оказаться что поступает он правильно и даже хорошо...


Но в общем и целом я с вами согласен... А в том что касается учебников и текстов... тут вообще отдельная песня... от слова есть учебники хорошие с недочетами... в качестве корректировки недочетов из них делают ужасные учебники от которых плюются все и разом... но по которым надо учить...

[Talie]

Я согласна с тем, что основные моральные тезисы на Земле неизменны веками. Вне зависимости от страны и общественной формации. В этом есть что-то классное и загадочное.
А с детьми конкретно четвёртого класса вообще нельзя уверенно говорить об относительности чего-либо. Ещё не время. Это же ранний подростковый возраст. И эти дети мыслят категориями сладкое - горькое. Люблю - ненавижу. Белое - чёрное. Друг - враг. Что такое хорошо — что такое плохо. Можно - нельзя.
Ребёнок десяти лет должен знать, что маму бить нельзя. И всё. Если ему начать в эти годы объяснять, что во время смеховой истерики даже маму можно сильно хлестнуть по щеке ради её же блага, то у ребёнка округлятся глаза и крыша слегка поедет. А пятнадвати-семнадцатилетний человек такую информацию воспримет нормально. Он уже готов к категориям относительности.

[Сигурд Лис]

Talie, им скорее надо показывать символы... К примеру 28 панфиловцев (да я знаю усе про их историчность опустим это оставим символ), как пример героизма отваги и самоотверженности, Владимир-красно солнышко, и так далее, образы идеализированные, понятные и однозначные, в этом смысле я считаю что конфессиональная этика тут тоже не совсем хороша... ну или приводить примеры сразу по принципу "буддийский-исламский-христианский-светский" герои которые иллюстрируют конкретные моральные маяки...

[Talie]

Сигурд Лис, моей дочери одиннадцать лет. Вчера на прогулке мы увидели мёртвую белку. Её загрызла собака. Если начать говорить ребёнку о том, что собаки в городе имеют право гонять кошек и белок, загрызать и убивать их в силу своей природной сущности, что мёртвая белка в траве — это нормально и надо смотреть на её обглоданный хвост философски, не плача — это не пойдёт. Если ребёнку 10-11 лет. С ним надо стоять и жалеть бедную пушистую белку. И называть собак злодеями.
Такой возраст. Деваться некуда)))))

[Сигурд Лис]

Talie, я говорил о т.н. "общечеловеческих ценностях", если можно так сказать...
да возраст да некуда...

[Talie]

Сигурд Лис,
символы? Не знаю. Этот возраст как раз очень цепок до конкретики. Хотя, возможно, Вы и правы. Мне надо подумать насчёт символов))))

Вообще, неудачные классы Мин.обр. выбрало для такого предмета, как этика. Потому что до 10 лет включительно дети больше всего любят играть. Играть полностью свободно и без всяких правил. Они любят быть кем-то сказочно-крутым понарошку. Быть выше и круче всех в игре. Никто не хочет быть фашистом или врагом. Все хотят быть только королём, д`Артаньяном или принцессой.
А начиная с 11-12 лет что-то в головах радикально меняется. Дети начинают любить игры с какими-то железными правилами и строгой иерархией. Начинается фетишизация правил, законов в игре и жизни. Дети как бы поворачиваются спиной к нам, уходят из мира своего дома и начинают строить собственные государства. Детские.
И именно на этот переломный момент, на 10-12 лет зачем-то поставили именно Этику. Науку о правилах и правильности. Бред. Это лопнувший мыльный пузырь. Этику надо изучать либо во втором классе, либо в седьмом-одиннадцатом. ИМХО.