Чувства верующих

[Ученик с последней парты]

Автор - Сергей Худиев

Государственная дума приняла в первом чтении законопроект о защите чувств верующих. Документ предусматривает лишение свободы за оскорбление религиозных чувств на срок до трех лет, и до пяти лет за повреждение предметов культа. Некоторые находят санкции, предусмотренные законом, чрезмерными — и, возможно, в этом отношении закон можно совершенствовать.

Но споры ведутся и о том, нужен ли такой закон в принципе, и нужно ли вообще защищать чувства верующих от оскорблений. Дискуссия вокруг этого законопроекта показала разное восприятие того, о чем, собственно, идет речь. С точки зрения некоторых комментаторов «оскорбление чувств» — это что-то вроде причинения эмоционального дискомфорта. В обществе, где люди могут свободно выражать свое мнение, чьи-то мнения могут глубоко вас огорчать — и это неизбежно. В этом случае можно ставить вопрос о том, почему именно верующие традиционных для страны исповеданий должны быть ограждены от огорчений, и каким образом можно сохранить свободу слова в ситуации, когда всякий огорчившийся Вашими словами благочестивец может натравить на Вас репрессивную машину государства.

Ошибка здесь в том, что речь идет не об эмоциональных огорчениях — и не о них в первую очередь.

Например, в Германии юный талантливый художник, который захочет украсить стену синагоги свастикой, будет сурово наказан. Почему? Потому что вид свастики причиняет прихожанам синагоги эмоциональный дискомфорт? Это далеко не главная причина. Главная — та, что рисование этого знака, особенно на этом здании — это проявление ненависти, которая уже привела в прошлом к убийству множества невинных людей, и приведет еще раз в будущем — если общество не будет ее решительно подавлять.

Рубка икон, бесчинства в храмах и тому подобные действия плохи не только тем, что огорчают людей — а тем, что они являются проявлением ненависти, которая в истории нашей страны уже приводила к массовым убийствам. У немецкого рисователя свастики были исторические предшественники — как они были и у отечественных осквернителей храмов. В истории — и нашей страны, и других стран — акты кощунства и святотатства всегда служили индикатором наступающего царства террора. Современные святотатцы развлекаются на земле, обильно политой кровью мучеников — и кровь эту пролили их, по историческим меркам, недавние идеологические предки.

То, что святыни какой-то группы людей можно безнаказанно оскорблять, служило указанием на то, что их можно и безнаказанно убивать — и к убийствам оскорбители переходили довольно быстро. Это одна из причин, по которым намеренное оскорбление религиозных чувств должно пресекаться.

Другая причина — то, что религиозные символы воспринимаются, даже лично неверующими людьми, как знаки коллективной идентичности. Их невозбранное осквернение вызывает эффект, аналогичный демонстрации расовой или этнической ненависти — людям показывают, что их человеческое достоинство отвергают, их жалоб не слышат, и что государство не собирается их защищать. К чему это приводит? К тому, что представители атакуемой группы утрачивают веру в способность и желание государства их защитить, и все более приходят к необходимости самим о себе позаботиться.

Представим себе, например, что актуальные художники, в порядке художественного самовыражения, начнут осквернять свежие могилы, а государство проигнорирует жалобы родственников погребенных. К чему это приведет? К тому, что обычай осквернять могилы будет принят всеми? Едва ли. Скорее, дело кончится тем, что вопрос будет решен на уровне гражданского общества — родственники усопших пресекут деятельность художников самостоятельно. Должно ли государство дожидаться таких проявлений общественной активности? Очевидно, нет. Поэтому оно и пресекает осквернение могил — чтобы не вынуждать людей самим о себе заботиться. И по этой же причине оно должно пресекать намеренное оскорбление религиозных чувств.

Третья причина состоит в необходимости ограждать цивилизацию и поддерживать правила человеческого общежития. Большинство людей — как верующих различных исповеданий, так и атеистов — без малейших усилий воздерживаются от оскорбления своих соседей, и не испытывают ни малейшей потребности такие оскорбления наносить. Более того, большинству людей, которые ведут межрелигиозную (и даже антирелигиозную) полемику вполне удается вести ее в приемлемых и цивилизованных рамках. Проблемы создает очень небольшая группа социопатов, неспособных и не желающих уважать своих ближних и жить в мире со своими соседями. Из-за своей гиперактивности и способности привлекать к себе внимание, именно эти люди и будут определять общественный климат и, фактически, устанавливать границы допустимого. Мирное и цивилизованное большинство может — и должно — не отдавать им такой власти самоустанавливать нормы.

Четвертая причина состоит именно в том, чтобы создать возможность для цивилизованной дискуссии между людьми различных мировоззрений. Критики законопроекта говорят о том, что любая дискуссия и даже любое выражение мнений может оказаться под угрозой. В реальности дело обстоит как раз наоборот — возможность для цивилизованной дискуссии уничтожается именно провокациями экстремистов. Даже противники и критики религии, и, в частности, критики Русской Православной Церкви, выиграют от их обуздания. В самом деле, каков сейчас медийный образ «критиков РПЦ»? Кто это? Мудрые, рассудительные и доброжелательные люди, пекущиеся об общем благе? Возможно, такие и есть, и с ними было бы интересно поговорить — но их голос, если он есть, совершенно заглушается другими людьми, которые задают совершенно другой тон обсуждения.

Критики Церкви в медийном пространстве — это неуравновешенные скандалисты, известные публичными совокуплениями, плясками в храмах, рубкой икон, устроением кощунственных «инсталляций» и другими выходками, которые вызывают понятное отвращение не только у религиозных людей, но и вообще у людей минимально цивилизованных. Если как-то снизить уровень их бесчинств, это позволит заявить о себе людям, которые заинтересованы в общественной дискуссии, а не в бесчинствах — а до той поры общественная дискуссия, увы, эффективно блокируется.

Поэтому хотя законопроект, возможно, и нуждается в каких-то поправках, он служит общему благу — и необходимость его принятия назрела.

@темы: Худиев, Православие и современность

Comments

[дядя Ваня]

Цитирую диспозицию части 1 статьи 243.1 УК РФ по тексту законопроекта, опубликованному на сайте Госдумы:

"Публичное оскорбление, унижение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний религиозных объединений, исповедующих религии, составляющие неотъемлемую часть исторического наследия народов России, а равно как публичное оскорбление религиозных убеждений и чувств граждан". Таки здесь действительно идет речь и о эмоциональных огорчениях тоже. До трех лет лишения свободы. Радует разве что оговорка о том, что оскорбление должно быть публичным.

[Михаил Тимаков]

Взято в Медвежья услуга
Один мой друг с достаточно критическим отношением к Православию уже поинтересовался: а можем ли мы продолжать наше общение, не напишу ли я на него, в случае чего, заявление об оскорблении своих чувств. Вроде бы и шутка... а вроде бы и не совсем.
Можно сколько угодно доказывать, что уж мы-то, православные, правильные, что уж мы-то не собираемся апеллировать к полиции - но кто нам поверит? К тому же совершенно не исключаю, что среди православных людей найдутся чрезвычайно активные и не слишком адекватные личности, которые начнут стучать в прокуратуру на всё, что оскорбляет их нежные чувства - и некоторым таким сигналам власти дадут ход. После этого всякая коммуникация между Церковью и светским обществом будет разорвана.
Словом, этот закон вреден и обществу, и Церкви, но Церкви - гораздо вреднее. Отвязных гопников-антиклерикалов он вряд ли приструнит (ну, чуть хитрее и осторожнее станут), а вот репутацию Церкви опустит ниже плинтуса. Чем это может кончиться? Как прогнозирует один антиклерикал, "Правы были большевики, когда выжигали этот опиум калёным железом. И верующие, и их защитники доиграются, что будут другие законы, а верующие, как и во времена СССР, будут признаны маргиналами, которым место исключительно в их храмах".

Взято в Нужно ли уважать чужие религиозные чувства?
Наконец, как быть с чувствами атеистов, которые могут считать для себя оскорбительной религиозную пропаганду? Должны ли и эти чувства быть защищены от мракобесия? Притом что, с точки зрения атеиста, никаких богов в природе не существует, а все священные для верующих книги - не более чем сборники сказок?
Теперь - об осквернении объектов и предметов религиозного почитания, мест, предназначенных для совершения богослужения, и так далее.
Спору нет: эти действия должны быть наказуемы - в порядке защиты конституционного права беспрепятственно исповедовать любую религию и совершать соответствующие обряды. Но 214-й статьей УК РФ "Вандализм" уже предусмотрено наказание за "осквернение", в том числе - по мотивам религиозной ненависти. Зачем вводить новую статью, к тому же — с усиленным наказанием (максимум по 214-й - 3 года лишения свободы)?
И последнее: что это за состав административного правонарушения "осквернение религиозной или богослужебной литературы, знаков или эмблем мировоззренческой символики, а равно их порча"? Купить обычную книгу и разрисовать её картинками можно, а религиозную - нельзя? А почему, собственно, если речь идёт о личном имуществе? Да, нельзя ворваться в храм и испортить чужое имущество - религиозные книги или иконы. Но и за это уже есть наказание (при этом закон не делает и не должен делать разницы между имуществом религиозных организаций и любых других).

(взято в "Чувства верующих" в зеркальном отражении. Зазеркалье, оно такое.
Если бы депутаты или те, кто реально стоит за этим и множеством подобных законопроектов, действительно были бы заинтересованы в укреплении морально-нравственных традиций и ценностей многонационального народа нашей страны и защиты их от поругания, то они бы первым делом инициировали бы принятие принципиально иного закона. Общественного договора. Закона о нормах общежития на территории России всех без исключения граждан и гостей страны. Верующих всех традиций и атеистов, сторонников различных политических партий, людей различных национальностей. Без этого объединяющего закона страна не может быть единой по определению. На одних "штыках" ОМОНа единство не сохранить.
Казалось бы, на первый взгляд речь идёт об одном и том же. Но суть прямо противоположная. Первый законопроект РАЗделяет народ на верующих и неверующих, на адептов различных религиозных традиций. В результате он на уровне правоприменения неизбежно будет раскалывать общество на всё более мелкие фракции, не говоря уже о явно манипулятивной направленности его применения в интересах отдельных групп и чиновников.
Второй, напротив, служил бы делу ОБЪединения народа в единое целое и укреплению Державы.
Уверен, что те, кто работает сегодня над вышеназванным законопроектом, прекрасно понимают его суть и разрушительную направленность его будущего действия. Но таков заказ и таковы их интересы. И это не считая мелких интересов отдельных клириков, которым теперь будет очень удобно скрывать свою греховность за "оскорбленными" чувствами.