Ортокопипастер
В нашей жизни нередко бывают ситуации, когда два достаточно близких человека порознь знакомятся с одним и тем же предметом. Но, в результате, их оценки этого предмета оказываются совершенно противоположными.
Чаще всего, тут играют свою роль два фактора:
Во-первых, наблюдатели могли подойти к предмету с разных сторон. Например, один мог зайти в ресторан с парадного входа, и вполне насладиться пищей и уютом. А другой мог подойти с черного, хозяйственного хода, и наблюдать лишь серые стены, да чумазых гастарбайтеров, выносящих отходы с кухни.
Во-вторых, наблюдатели могли значительно отличаться по своему жизненному опыту и личным пристрастиям. Один может обожать итальянскую кухню, преобладающую в этом заведении. А другой - вообще на дух не переносит любой общепит, и кушает только дома. Он когда-то сильно отравился в привокзальной забегаловке, и этот опыт впечатался на всю жизнь.
читать дальшеЛично я очень не люблю оказываться в положении человека, который пришел в ресторан с черного хода, и сразу сделал исчерпывающие выводы. Когда я с кем-то значительно расхожусь во взглядах на какой-то предмет, то, первым делом, я пытаюсь понять причины такого расхождения. Ведь от этого должны зависеть дальнейшие действия.
Естественно, мне хочется понять, почему мои представления о церкви – радикально расходятся с представлениями этой разъяренной массы. Мне нетрудно абстрагироваться от своего личного мировоззрения, и посмотреть на церковь как бы со стороны, учитывая лишь свой рациональный опыт. Посмотреть глазами абсолютно светского человека. Даже при таком взгляде, я не вижу ничего, что могло бы вызывать ненависть к этому социальному институту.
Что «хорошего» делает церковь, с точки зрения нормального светского человека?
1. Объединяет в единое сообщество людей с религиозным складом характера. От того, что церковь вдруг исчезнет, эти люди (а счёт тут идет на миллионы человек) никуда не денутся. Просто, вместо цельной и стабильной системы, имеющий многовековой опыт взаимодействия с обществом и поощряющей лучшее, что есть в человеке – будут мелкие секты и группки, в том числе и явно деструктивного толка, а-ля «Белое Братство» и «Аум Синрикё». Будут трехэтажные суеверия, будут астрологи и экстрасенсы... наконец, будет ислам, в котором сейчас присутствует опасный, куда как более высокий «радикальный потенциал». Пытаясь опорочить и ослабить одно религиозное объединение, мы лишь открываем путь другим. И не более того.
2. Занимается социальной деятельностью. О масштабах благотворительности в РПЦ – мало кто может судить адекватно (хотя бы потому, что никакая статистика не сможет учитывать повсеместные личные усилия священников по организации помощи для малоимущих семей и социальных учреждений). Но даже то, что общеизвестно – уже ставит её наравне с крупнейшими благотворительными фондами.
3. Содержит и оберегает немалое количество памятников материальной культуры всенародного значения. Тысячи храмов, древних икон, росписей и книг – это не шутки. Охранять, поддерживать необходимый микроклимат, а иногда даже осуществлять мелкую реставрацию… Набегают огромные суммы! Музейные работники меня поймут. Если бы всем этим занималась не церковь, а государство – это било бы по карману налогоплательщиков. По вашему карману.
Что «плохого» делает церковь, с точки зрения нормального светского человека?
А ничего.
Все то, что выдвигается в качестве каких-то «глобальных претензий» - не стоит и выеденного яйца.
Все претензии к внутреннему состоянию церкви, по идее, не должны касаться человека, которому «религия принципиально не интересна». Собственно, большинство этих претензий и происходят от отсутствия серьезного интереса к теме. Нет интереса – значит, нет и знаний. Нет знаний, значит: «ага, патриарх – монах, а у монаха не должно быть собственности». Ну конечно, со стороны ведь видней! Но интересно, для кого тогда в церковных канонах расписан вопрос личных архиерейских имений? Имения, понимаете! Не часы какие-то… В общем, желание покритиковать внутренние «косяки» в какой-то чуждой тебе сфере, как правило, порождено элементарным невежеством. Крайне слабым знакомством с критикуемым предметом.
Но, может быть, есть «плохое», которое выплескивается в наш, светский мир?
«Плохое», которое мешает нас спокойно жить?
Может быть, церковь «влезает в нашу жизнь»?
Конечно, влезает. Но не больше, чем любой иной пласт человеческой культуры. Например, музыка. Кто хочет – слушает и насаждается. Кто не хочет – не слушает. К слову, я знал пару человек, которые музыку вообще не любили. Никакую. Современная попса их раздражала, симфоническая классика – навевала скуку, и т. д. Но никто из них не доходил до такого уровня маразма и фанатизма, чтобы возмущаться тем, что музыка пронизывает все наше общество. А ведь пронизывает, ещё как! В учебных заведениях – музыка, на телевидении – музыка, и даже гимн страны – музыка…
Несмотря на все истерики «прогрессивной общественности», даже пресловутое «проникновение религии в учебные заведения» - никому, абсолютно никому не мешает. Никого не принуждают «учить православие». Каждый выбирает сам, может ли это быть интересно ему, или его детям. Никто же не орет о «проникновении» в школы и ВУЗы - секций бальных танцев, или кружков КВН.
Это вне основной учебной программы.
Это для тех, у кого есть такая потребность.
Расслабьтесь.
В общем, странная картинка получается, согласитесь?
Именно при таком, сугубо светском, постороннем взгляде.
Есть некое мировоззрение. Которое не содержит ничего разрушительного, которое призывает людей «стремиться стать чище и добрее», как в той песне. Которое требует любить своих ближних, а в решении проблем всегда «начинать с себя». Работать над собой, вместо того, чтобы проклинать судьбу, правительство, жидомасонов, и всех окружающих.
И есть люди, которые этого мировоззрения придерживаются. Люди, как люди. Конечно, среди них есть и преступники, и святые, и твердолобые фанатики, и великие мудрецы. Как и везде. Как и во всем нашем большом и неравномерном мире. Но в большинстве-то своем, это обычные, добрые люди!
Сообщество этих людей – православная христианская церковь. Русскоязычную часть этого сообщества - возглавляет Московский патриархат. Его роль в нашем обществе - скорее положительна. Это описано выше.
Внимание, вопрос. Как же можно это сообщество ненавидеть?
Нет, ну серьезно! Даже стоя на позиции равнодушного агностика я не могу понять, что плохого есть в церкви. Хорошее – есть. Нейтральное, не касающееся меня – есть. Что плохого? Да почти ничего. Чем церковь мешает мне, или моему народу? Да абсолютно ничем.
Тогда в чем же дело? Почему моя оценка этого предмета так сильно расходится с оценками воинствующих антиклерикалов? Если вернутся к началу статьи, то здесь есть всего два варианта:
1. Или мы подходим к предмету с разных сторон, и видим разные элементы общей картины. Тогда вопрос разрешим с помощью просвещения. Но просвещение невозможно в принудительном порядке. Критики должны сами дойти до очевидной мысли, что, прежде, чем бороться, - стоит серьезно ознакомиться с самим объектом борьбы.
2. Или же… мои оппоненты просто нездоровы. То, что для нормального человека – особо не обсуждаемая «разница вкусов», для них - повод для отвращения и ненависти. У них попросту «ортофобия», болезненная концентрация на православной церкви.
Если верно первое утверждение, то… всё сложно. Разный ракурс наблюдения – это всегда большая проблема. Помните, как было в знаменитой притче про слона и слепцов? Один трогал хвост, и думал, что слон – это веревка. Другой трогал ногу, и думал, что слон – это колонна... Но ведь не все же вокруг полные слепцы? Некоторые из людей всегда обладают более фундаментальными представлениями о предмете, не так ли? Возвращаясь к примеру с рестораном, кто-то видел заведение во всей красе, а кто-то – лишь побывал на заднем дворе. И, отправляясь в поход по злачным местам, стоит ориентироваться на мнение первых, прежде всего.
Так вот, в случае с Церковью, как с большой и сложной структурой, очевидно, что самые полные, фундаментальные представления о предмете должны быть у того, кто предмет изучал. Не просто прочитал десяток-другой научно-популярных статей, а именно изучал: годами напролет, комплексно и внимательно. Угадайте, в какой среде больше таких, «изучивших предмет»: в церковной, или светской? Риторический вопрос, конечно.
Если же верно второе утверждение… то всё грустно. Нездоровых, нервных людей стоит только пожалеть. Можно, конечно, попытаться как-то помочь им обрести душевное равновесие, утешить добрым и ласковым словом. Но полным решением проблемы, в любом случае, должен заниматься квалифицированный врач… Впрочем, у современного человека намного больше фобий, чем можно себе представить. Кто-то боится одиночества, кто-то - начальника, а кто-то - конца света в нынешнем декабре. «Ортофобия» - лишь еще один штрих к этой привычной картинке.
И, все-таки, я искренне надеюсь, что фобия – не универсальное объяснение.
Что вышеприведенный «первый вариант» - встречается чаще, и что большинство антицерковно настроенных личностей – просто заблуждаются. Что их злоба – продукт элементарной необразованности и непонимания. Что, когда-нибудь, они повысят свой уровень знаний в этой области достаточно, чтобы не презирать верующих. А те из верующих, которые сейчас платят им той же монетой – смогут быть настолько христианами, чтобы не опускаться до глупой ответной ненависти. И тогда, хотя бы в этой сфере, у нас будет мир. И люди, родившиеся в одной культуре, и говорящие на одном языке - перестанут ненавидеть друг друга из-за разницы в убеждениях.
Очень хотелось бы.
(с) actoris
Чаще всего, тут играют свою роль два фактора:
Во-первых, наблюдатели могли подойти к предмету с разных сторон. Например, один мог зайти в ресторан с парадного входа, и вполне насладиться пищей и уютом. А другой мог подойти с черного, хозяйственного хода, и наблюдать лишь серые стены, да чумазых гастарбайтеров, выносящих отходы с кухни.
Во-вторых, наблюдатели могли значительно отличаться по своему жизненному опыту и личным пристрастиям. Один может обожать итальянскую кухню, преобладающую в этом заведении. А другой - вообще на дух не переносит любой общепит, и кушает только дома. Он когда-то сильно отравился в привокзальной забегаловке, и этот опыт впечатался на всю жизнь.
читать дальшеЛично я очень не люблю оказываться в положении человека, который пришел в ресторан с черного хода, и сразу сделал исчерпывающие выводы. Когда я с кем-то значительно расхожусь во взглядах на какой-то предмет, то, первым делом, я пытаюсь понять причины такого расхождения. Ведь от этого должны зависеть дальнейшие действия.
- Если я смотрю на вопрос однобоко, то мне надо плотнее знакомиться с опытом и аргументами противоположной стороны.
- Если противоположная сторона смотрит на вопрос однобоко, то мне надо плотнее знакомить её со своим опытом и своими аргументами.
- И, наконец, если причина расхождения – в личных вкусах, то… о вкусах не спорят. Верхом маразма и бескультурья будет постоянная демонстрация презрения к тем, кто ваши вкусы не разделяет.
Естественно, мне хочется понять, почему мои представления о церкви – радикально расходятся с представлениями этой разъяренной массы. Мне нетрудно абстрагироваться от своего личного мировоззрения, и посмотреть на церковь как бы со стороны, учитывая лишь свой рациональный опыт. Посмотреть глазами абсолютно светского человека. Даже при таком взгляде, я не вижу ничего, что могло бы вызывать ненависть к этому социальному институту.
Что «хорошего» делает церковь, с точки зрения нормального светского человека?
1. Объединяет в единое сообщество людей с религиозным складом характера. От того, что церковь вдруг исчезнет, эти люди (а счёт тут идет на миллионы человек) никуда не денутся. Просто, вместо цельной и стабильной системы, имеющий многовековой опыт взаимодействия с обществом и поощряющей лучшее, что есть в человеке – будут мелкие секты и группки, в том числе и явно деструктивного толка, а-ля «Белое Братство» и «Аум Синрикё». Будут трехэтажные суеверия, будут астрологи и экстрасенсы... наконец, будет ислам, в котором сейчас присутствует опасный, куда как более высокий «радикальный потенциал». Пытаясь опорочить и ослабить одно религиозное объединение, мы лишь открываем путь другим. И не более того.
2. Занимается социальной деятельностью. О масштабах благотворительности в РПЦ – мало кто может судить адекватно (хотя бы потому, что никакая статистика не сможет учитывать повсеместные личные усилия священников по организации помощи для малоимущих семей и социальных учреждений). Но даже то, что общеизвестно – уже ставит её наравне с крупнейшими благотворительными фондами.
3. Содержит и оберегает немалое количество памятников материальной культуры всенародного значения. Тысячи храмов, древних икон, росписей и книг – это не шутки. Охранять, поддерживать необходимый микроклимат, а иногда даже осуществлять мелкую реставрацию… Набегают огромные суммы! Музейные работники меня поймут. Если бы всем этим занималась не церковь, а государство – это било бы по карману налогоплательщиков. По вашему карману.
Что «плохого» делает церковь, с точки зрения нормального светского человека?
А ничего.
Все то, что выдвигается в качестве каких-то «глобальных претензий» - не стоит и выеденного яйца.
Все претензии к внутреннему состоянию церкви, по идее, не должны касаться человека, которому «религия принципиально не интересна». Собственно, большинство этих претензий и происходят от отсутствия серьезного интереса к теме. Нет интереса – значит, нет и знаний. Нет знаний, значит: «ага, патриарх – монах, а у монаха не должно быть собственности». Ну конечно, со стороны ведь видней! Но интересно, для кого тогда в церковных канонах расписан вопрос личных архиерейских имений? Имения, понимаете! Не часы какие-то… В общем, желание покритиковать внутренние «косяки» в какой-то чуждой тебе сфере, как правило, порождено элементарным невежеством. Крайне слабым знакомством с критикуемым предметом.
Но, может быть, есть «плохое», которое выплескивается в наш, светский мир?
«Плохое», которое мешает нас спокойно жить?
Может быть, церковь «влезает в нашу жизнь»?
Конечно, влезает. Но не больше, чем любой иной пласт человеческой культуры. Например, музыка. Кто хочет – слушает и насаждается. Кто не хочет – не слушает. К слову, я знал пару человек, которые музыку вообще не любили. Никакую. Современная попса их раздражала, симфоническая классика – навевала скуку, и т. д. Но никто из них не доходил до такого уровня маразма и фанатизма, чтобы возмущаться тем, что музыка пронизывает все наше общество. А ведь пронизывает, ещё как! В учебных заведениях – музыка, на телевидении – музыка, и даже гимн страны – музыка…
Несмотря на все истерики «прогрессивной общественности», даже пресловутое «проникновение религии в учебные заведения» - никому, абсолютно никому не мешает. Никого не принуждают «учить православие». Каждый выбирает сам, может ли это быть интересно ему, или его детям. Никто же не орет о «проникновении» в школы и ВУЗы - секций бальных танцев, или кружков КВН.
Это вне основной учебной программы.
Это для тех, у кого есть такая потребность.
Расслабьтесь.
В общем, странная картинка получается, согласитесь?
Именно при таком, сугубо светском, постороннем взгляде.
Есть некое мировоззрение. Которое не содержит ничего разрушительного, которое призывает людей «стремиться стать чище и добрее», как в той песне. Которое требует любить своих ближних, а в решении проблем всегда «начинать с себя». Работать над собой, вместо того, чтобы проклинать судьбу, правительство, жидомасонов, и всех окружающих.
И есть люди, которые этого мировоззрения придерживаются. Люди, как люди. Конечно, среди них есть и преступники, и святые, и твердолобые фанатики, и великие мудрецы. Как и везде. Как и во всем нашем большом и неравномерном мире. Но в большинстве-то своем, это обычные, добрые люди!
Сообщество этих людей – православная христианская церковь. Русскоязычную часть этого сообщества - возглавляет Московский патриархат. Его роль в нашем обществе - скорее положительна. Это описано выше.
Внимание, вопрос. Как же можно это сообщество ненавидеть?
Нет, ну серьезно! Даже стоя на позиции равнодушного агностика я не могу понять, что плохого есть в церкви. Хорошее – есть. Нейтральное, не касающееся меня – есть. Что плохого? Да почти ничего. Чем церковь мешает мне, или моему народу? Да абсолютно ничем.
Тогда в чем же дело? Почему моя оценка этого предмета так сильно расходится с оценками воинствующих антиклерикалов? Если вернутся к началу статьи, то здесь есть всего два варианта:
1. Или мы подходим к предмету с разных сторон, и видим разные элементы общей картины. Тогда вопрос разрешим с помощью просвещения. Но просвещение невозможно в принудительном порядке. Критики должны сами дойти до очевидной мысли, что, прежде, чем бороться, - стоит серьезно ознакомиться с самим объектом борьбы.
2. Или же… мои оппоненты просто нездоровы. То, что для нормального человека – особо не обсуждаемая «разница вкусов», для них - повод для отвращения и ненависти. У них попросту «ортофобия», болезненная концентрация на православной церкви.
Если верно первое утверждение, то… всё сложно. Разный ракурс наблюдения – это всегда большая проблема. Помните, как было в знаменитой притче про слона и слепцов? Один трогал хвост, и думал, что слон – это веревка. Другой трогал ногу, и думал, что слон – это колонна... Но ведь не все же вокруг полные слепцы? Некоторые из людей всегда обладают более фундаментальными представлениями о предмете, не так ли? Возвращаясь к примеру с рестораном, кто-то видел заведение во всей красе, а кто-то – лишь побывал на заднем дворе. И, отправляясь в поход по злачным местам, стоит ориентироваться на мнение первых, прежде всего.
Так вот, в случае с Церковью, как с большой и сложной структурой, очевидно, что самые полные, фундаментальные представления о предмете должны быть у того, кто предмет изучал. Не просто прочитал десяток-другой научно-популярных статей, а именно изучал: годами напролет, комплексно и внимательно. Угадайте, в какой среде больше таких, «изучивших предмет»: в церковной, или светской? Риторический вопрос, конечно.
Если же верно второе утверждение… то всё грустно. Нездоровых, нервных людей стоит только пожалеть. Можно, конечно, попытаться как-то помочь им обрести душевное равновесие, утешить добрым и ласковым словом. Но полным решением проблемы, в любом случае, должен заниматься квалифицированный врач… Впрочем, у современного человека намного больше фобий, чем можно себе представить. Кто-то боится одиночества, кто-то - начальника, а кто-то - конца света в нынешнем декабре. «Ортофобия» - лишь еще один штрих к этой привычной картинке.
И, все-таки, я искренне надеюсь, что фобия – не универсальное объяснение.
Что вышеприведенный «первый вариант» - встречается чаще, и что большинство антицерковно настроенных личностей – просто заблуждаются. Что их злоба – продукт элементарной необразованности и непонимания. Что, когда-нибудь, они повысят свой уровень знаний в этой области достаточно, чтобы не презирать верующих. А те из верующих, которые сейчас платят им той же монетой – смогут быть настолько христианами, чтобы не опускаться до глупой ответной ненависти. И тогда, хотя бы в этой сфере, у нас будет мир. И люди, родившиеся в одной культуре, и говорящие на одном языке - перестанут ненавидеть друг друга из-за разницы в убеждениях.
Очень хотелось бы.
(с) actoris
@темы: Православие и современность
-
-
06.12.2012 в 21:35-
-
06.12.2012 в 21:48