1. "Церковь должна идти в ногу со временем"
Закономерный вопрос - кому и за что она должна? Зачем? Есть ответ: "Для того, чтобы не быть маргинальной и привлекать в свои ряды больше людей". С концепцией "привлекать людей" - соглашусь, но вот "не быть маргинальной"... Кто маргинален? Тот, кто стоит вне современных общественных тенденций, кто проявляет нонконформизм и идёт неким своим путём. Однако в таком случае следует сказать, что первым маргиналом, известным Церкви, был Господь наш Иисус Христос, поскольку он вёл отличавшийся от современного ему образ жизни и проповедовал ценности, идущие вразрез с общепринятым пониманием Закона. Мало того, он совершенно чётко разделял мирское и небесное и чётко ставил приоритеты, подчиняя мирское небесному.
читать дальшеПочему-то говоря "развитие общества" мы имеем в виду только прогресс, и именно в этом ключе заявляем о том, что Церковь от него отстаёт. Однако из Писания чётко известен образ конца Мира - приход Антихриста и его победа.Из того, что нам известен конец развития, и он не лежит на оси добра и благоденствия, можно сделать элементарный "геометрический" вывод: в какой-то момент движение должно сойти с правильного пути, и в общество в результате своего развития должно получить Антихриста. Заметим, что поскольку у человека есть свобода выбора, и выбор между злом и добром человек делает сам, и выбор пути добра означает принятие Бога и абсолютную невозможность победы Дьявола - следовательно, приход Антихриста будет не следствием действия непреодолимых порабощающих сил, а следствием осознанного выбора человечеством пути зла. Значит - либо мы уже на пути зла, либо мы на него в какой-то момент встанем. Повсеместное массовое отрицание Бога или принижение Его до уровня культурно-этнографического даёт чёткую подсказку, что путь уже исказился.
И вот в этой ситуации Церковь, которой следует быть убежищем, спасительным островом, заявляет, что ей внешне (пока внешне) следует принять признаки искажённого злом мира! Поощрить духовную лень и скудость любви, сокращая молитвенные каноны, упрощая их язык, предлагая сократить посты - давая возможность человеку не трудиться и не расти в своей любви. Я - плохой христианин, я не имею сил соблюдать посты и усердно молиться перед Причастием. Я даже не всегда вспоминаю, что надо, скажем, помолиться перед едой или празднично одеться в церковь. Но именно этот контраст между традиционными правилами и моим реальным поведением показывает мне, что мне есть куда развиваться не только в традиционном, но и в духовном плане: разве могу я сказать, что идеально люблю Бога и своих ближних, если по факту я не могу даже выполнить такую элементарную вещь, как не забыть прочитать перед едой пять строчек или отказаться в определённые дни от котлеты?
2. "Церкви должны стремиться к экуменистическому диалогу"
Ну, собственно, первый вопрос всё тот же: зачем? Чего не хватает в современной Церкви? Ответы сторонников объясняют: "нет единства среди христиан". Хорошо, о каком единстве идёт речь? Рассмотрим два аспекта: аспект личного общения православных и инославных и аспект единства церквей. В плане личного общения всё просто: оно есть и никто его не отменял. У меня масса хороших знакомых атеистов, католиков, иудеев - есть даже бывший однокурсник-мусульманин. Я с ними общаюсь и люблю их независимо от того, есть у нас официальная победа экуменизма, или нет. И это было заповедано Господом - я не могу соглашаться с их религиозными воззрениями, но могу и должен любить их самих, молиться за них и помогать им. Как говорится, разделять человека и его грех. Любить человека и ненавидеть грех. Мало того, если ко мне придёт друг-католик и будет ему на душе совсем-совсем плохо, и нужна будет ему моя помощь совместной с ним молитвой - то можно и помолиться. Любовь выше Закона. И я верю, что точно такое же отношение имеется и с противоположной стороны.
С объединением Церквей - дело совсем другое. Я исповедаю в "Символе веры" веру "Во единую Святую Соборную и Апостольскую Церковь". Эта Церковь - Православная. И объединение возможно только на такой основе - на основе принятия инославными Православной веры и её догматов. Всё очень просто: глава Церкви - Христос, истина в Церкви хранится Святым Духом. Христос - один, и нигде в Писании не сказано о многих Церквях. Значит, Христос и Дух Святой пребывают в какой-то одной церкви из существующих. Далее: все противоречия во взглядах всегда инициировались и формулировались откалывающейся частью Церкви, остающаяся же часть сохраняла единство взглядов с апостольской Церковью. Такой "остающейся" частью, никогда ни от кого не откалывающейся и ничего в Единую дораскольную Церковь не привносившей, была и есть Православная Церковь. Значит - желающие приобрести истину должны присоединитьяс именно к ней. И какая-либо толерантность, какое-либо компромиссное обхединение будет в данном случае бессмысленным, поскольку будет являться решением "отмирным", политическим.
3. "Церкви следует говорить на современном языке"
Ну, смотрим пункт первый. Изменения языка - отражения измененния мира. Мир изменяется не в лучшую сторону. Язык изменяется следом: уменьшается словарный запас, уменьшается количество всевозможных форм, исчезает поэтичность. И разговоры о том, что "язык - живой организм, подверженный изменеиям, и это нормально" - лукавство. За этой, в общем-то прписной, истиной старательно затушёвывается следующая: каждое изменение надо оценивать с точки зрения отхода или приближения к Божественной Гармонии. Сейчас, увы, язык от неё отходит. И не надо пытаться подстраиваться под него, ни в Церкви, ни в жизни.
Типа, это, современный язык мало пригоден, блин, для разговоров о типа божественном, ты понял типа, чувак?
Мат, к примеру, проник даже в литературный язык. Да, можно взять в качестве литургического литературный русский язык образца Пушкина. Только зачем? Он будет настолько же малопонятен, насколько малопонятен современный церковно-славянский.
(с) avis_avis
@темы:
апологетика,
Православие и современность
-
-
14.08.2011 в 11:40-
-
14.08.2011 в 11:57