Автор - Сергей ХудиевЕсть два взаимозависимых мифа относительно Библии и церковной истории - я бы обозначил их как "наивный фундаментализм " и "наивное разоблачительство". Наивный фундаменталист верит в то, что Библия в готовом виде упала с неба, наивный разоблачитель поражает его в самое сердце своим сообщением, что Библию, оказывается, писали люди. Наивный фундаменталист верит, что великие деятели церковной истории (и особенно канонизированные святые) были эфирными существами с иконописными ликами; наивный разоблачитель является со скандальным сообщением, что они - кто бы мог подумать! - были людьми из плоти и крови, принадлежавшими к своей эпохе и культуре.
Как-то я видел научно-популярный фильм производства ВВС, в котором ведущий объяснял, что наивные христиане верят в то, что Пятикнижие Моисеево написал лично Моисей (в кадре - какие-то трогательно простодушные темнокожие протестанты поют "Go down, Moses") а вот наука доказала, что текст складывался постепенно, на протяжении столетий, и получил свою окончательную форму уже долгое время спустя после Моисея (в кадре являются умудренные британские ученые и объясняют, как оно все было на самом деле).
Вообще-то это "разоблачительное" мнение сообщается в учебниках для семинарий, и о том, что проецировать современные представления об авторстве на античный мир было бы анахронизмом, я впервые узнал от верующих и церковных христиан - но наивные разоблачители полагают, что это страшный удар по христианской вере, которую они представляют себе исключительно в виде "наивного фундаментализма".
читать дальшеНаивное разоблачительство порождает свои устойчивые мифы, один из которых мы рассмотрим немного подробнее. Миф этот состоит в том, что церковная догматика, какой мы ее знаем, сложилась в результате безобразных свар, конфликтов, носивших скорее политический, чем духовный характер, и, какая точка зрения в итоге была принята в качестве ортодоксальной, определялось случайной игрой политических сил. Эта точка зрения может выдаваться с безыскусной безграмотностью, как в "Коде да Винчи", может - несколько более изысканно, как, например, в недавно вышедшей книге "Войны за Иисуса: как Церковь решала, во что верить". Автор, например, пишет: "Мы даже могли бы сказать, что ход истории христианства зависел даже не от какого-то человека, но от одной определенной лошади – той, которая споткнулась в 450 году, что стало причиной смерти императора Феодосия II, поддерживавшего монофизитов". Формирование церковной веры во Христа как в Бога подается как результат постепенного искажения подлинного послания Иисуса: "Как думают некоторые исследователи, жесткий канон Нового Завета создавался из стремления поддержать это постепенное возвышение Иисуса до уровня божества. По их мнению, демократичное, эгалитарное и исполненное Духа движение Иисуса ранних времен выродилось в репрессивную кафолическую церковь Средних веков... Христос pantokrator заслонил человека Иисуса. Многие авторы видят в Никее трагическое завершение славной эпохи в истории христианства и начало мрачного периода"
Филипп Дженкинс, автор этой книги - как и другие разоблачители - желает обратить наше внимание на то, что церковная история развивалась на этой земле, среди политических и национальных конфликтов, и творили ее люди, вовлеченные в бурную жизнь эпохи. А где бы еще ей было развиваться? В одной далекой-далекой галактике?
Разумеется, Соборы происходили в Римской Империи, разумеется, императоры были живо заинтересованы в религиозном единстве своей державы. Только вот выводы, которые предлагают сделать из этого разоблачители, оказываются очевидно ложными. Не было никакого “постепенного возвышения Иисуса до уровня божества”. Императоры могли сколько угодно падать с лошадей или жить долго и счастливо - на церковную веру это бы никак не повлияло. Даже подзаголовок книги - “как Церковь решала, во что верить” - ошибочен. Соборы не решали, во что верить. Они ограждали и (с этой целью) четко формулировали веру, “однажды преданную святым”.
Конечно, как христиане, мы верим в промысел Божий в жизни Церкви; но утверждения наивных разоблачителей ошибочны не с точки зрения нашей веры, а с точки зрения истории.
Дело в том, что мы хорошо знаем, во что верила ранняя Церковь до Вселенских Соборов. Первые поколения христиан оставили по себе предостаточно документов, в которых они выражали свою веру. Самые ранние из них вошли в Новый Завет. Мы можем сопоставить веру новозаветных авторов (писавших в 50-90-тые годы первого века) с последующей верой Церкви и понять, имело ли место “постепенное возвышения Иисуса до уровня божества”. Вот, например, что об Иисусе говорит новозаветное послание к Колоссянам: “Который есть образ Бога невидимого, рожденный прежде всякой твари; ибо Им создано все, что на небесах и что на земле, видимое и невидимое: престолы ли, господства ли, начальства ли, власти ли, - все Им и для Него создано; и Он есть прежде всего, и все Им стоит. (Кол.1:15-17)”. А послание к Ефесянам говорит о том, что Христос поставлен “превыше всякого Начальства, и Власти, и Силы, и Господства, и всякого имени, именуемого не только в сем веке, но и в будущем” (Еф.1:20,21)”. Богом и Творцом называет Сына также послание к Евреям: “А о Сыне: престол Твой, Боже, в век века; жезл царствия Твоего - жезл правоты. Ты возлюбил правду и возненавидел беззаконие, посему помазал Тебя, Боже, Бог Твой елеем радости более соучастников Твоих. И: в начале Ты, Господи, основал землю, и небеса - дело рук Твоих; они погибнут, а Ты пребываешь; и все обветшают, как риза, и как одежду свернешь их, и изменятся; но Ты тот же, и лета Твои не кончатся. (Евр.1:8-12)”
Мы можем привести еще множество свидетельств того, что уже самый ранний пласт христианской письменности утверждает Иисуса как Бога, Творца, который создал все существующее и поддерживает его в бытии. Куда еще Церковь эпохи Вселенских Соборов могла бы “постепенно возвышать Иисуса”? Уже Новый Завет ставит Его “превыше всякого Начальства, и Власти, и Силы, и Господства, и всякого имени, именуемого не только в сем веке, но и в будущем”.
Но, может быть, конкретное догматическое истолкование этих новозаветных свидетельств зависело от некстати упавшей лошади императора? Может быть, и впрямь, повернись политика Восточной Римской Империи иначе, мы были бы несторианами или монофизитами?
Нет - вся православная догматика уже содержится в Новом Завете, Соборы лишь придали ей четкие формулировки. Да, наши разоблачители с этим не согласятся - потому, что они не воспринимают Новый Завет всерьез. Те, кто воспринимают его всерьез, приходят к тем же выводам, что соборные Отцы. В самом деле, европейская Реформация провозгласила лозунг “Sola Scriptura”, “Только Писание” и породила ряд общин, признающих Библию и только Библию источником своего вероучения. Лютеране, Реформаты, Баптисты, Пятидесятники и другие протестантские общины не признают авторитета Вселенских Соборов - однако в догматике соглашаются с ними, принимают тот же Никео-Цареградский Символ веры и Халкидонский Догмат. Почему? Их к этому принуждает какой-нибудь византийский император? Нет. Церковное руководство? Да нет у них никакого общего церковного руководства. У них есть Новый Завет, они всерьез признают его вероучительный авторитет и внимательно его читают - и приходят к тем же догматическим формулировкам, к которым Православная Церковь пришла задолго до них. Бог един по существу и троичен в Лицах; Христос есть совершенный Бог и совершенный человек.
Наивное разоблачительство думает напасть на нашу веру, торжественно сообщая нам то, что мы и так знали. Церковь отстояла веру, “однажды преданную святым” в тяжелой борьбе с ересями. Но это та самая вера, которую возвестили Апостолы - чтобы убедиться в этом, просто прочтите первоисточник.