Начало - тут
Часть 2Часть 2
В чем же еще Михаил обвинил нашего Предстоятеля и что Михаил курил при этом?
4. Виновен в стремлении к роскоши и украшению тела чуждых священнического чина и состояния (нарушение правила 96 Шестого Вселенского Собора, Трулльскаго (иначе Пято-Шестого Собора) и нарушение правила 16 Седьмого Вселенского Собора, Никейского).
греческий текст 96-го правила 6-го Вселенского Собора по Афинской Синтагме: Οἱ τὸν Χριστὸν διὰ τοῦ βαπτίσματος ἐνδυσάμενοι, τὴν ἐν σαρκὶ αὐτοῦ πολιτείαν μιμεῖσθαι καθωμολόγησαν. Τοὺς οὖν τὰς ἐν τῇ κεφαλῇ τρίχας πρὸς λύμην τῶν ὁρώντων ἐν ἐπινοίαις ἐμπλοκῆς εὐθετίζοντας, καὶ διασκευάζοντας, καὶ δέλεαρ προτιθέντας ἐντεῦθεν ταῖς ἀστηρίκτοις ψυχαῖς, ἐπιτιμίῳ προσφόρῳ πατρικῶς θεραπεύομεν, παιδαγωγοῦντες αὐτούς, καὶ σωφρόνως βιοῦν ἐκδιδάσκοντες, πρὸς τὸ ἀφέντας τὴν ἐκ τῆς ὕλης ἀπάτην καὶ ματαιότητα, πρὸς τὴν ἀνώλεθρον καὶ μακαρίαν ζωὴν τὸν νοῦν μετάγειν διηνεκῶς, καὶ ἐν φόβῳ ἁγνὴν ἔχειν ἀναστροφήν, καὶ Θεῷ πλησιάζειν, κατὰ τὸ ἐφικτόν, διὰ τῆς ἐν βίῳ καθάρσεως, καὶ τὸν ἔνδον, ἢ τὸν ἔξω ἄνθρωπον μᾶλλον κοσμεῖν ἀρεταῖς καὶ χρηστοῖς καὶ ἀμώμοις τοῖς ἤθεσιν· ὥστε μηδὲν λείψανον φέρειν ἐν ἑαυτοῖς τῆς τοῦ ἐναντίου σκαιότητος. Εἰ δέ τις παρὰ τὸν παρόντα κανόνα διαγίνοιτο, ἀφοριζέσθω.
славянский перевод 96-го правила 6-го Вселенского Собора по Книге Правил: Во Христа крещением облекшиеся, дали обет подражать житию Его. Того ради власы на главе, ко вреду зрящих, искуственными плетениями располагающих и убирающих, и таким образом неутвержденные души прельщающих, отечески врачуем приличною епитимиею, руководствуя их, аки детей, и научая целомудренно жить, да оставив прелесть и суету плоти, к негиблющей и блаженной жизни ум непрестанно направляют, и чистое со страхом пребывание имеют, и очищением жития, елико можно, к Богу приближаются, и внутреннего более, нежели внешнего человека украшают добродетелями и благими и непорочными нравами; и да не носят в себе никакого останка порочности, произшедшей от сопротивника. Если же кто вопреки сему правилу поступит: да будет отлучен.
О чем же это правило? Давайте снова прочитаем толкование Зонары: "Елицы во Христа крестистеся, во Христа облекостеся, говорит великий Павел (Гал. 3, 27); а облекшиеся чрез божественное крещение во Христа должны проводить жизнь подобно Ему, и сохранять всякую невинность и целомудрие, и чистоту, а не прилепляться к вещественной суете и не украшать своего тела с излишеством и мелочностью. Но какое украшение могло бы быть мелочнее и излишнее как не заплетать волосы на голове, красиво располагать и убирать их, делая их приманкою и обольщением для душ, не утвержденных в вере и потому удобопреклонных к невоздержанию? Итак, сии божественные отцы упомянули о красивом расположении и убранстве волос посредством плетения; ибо в то время ничего другого, как кажется, не делали с волосами, подобно тому как ныне делают те, которые подкрашивают и убирают волосы, прилагая все старание о том, чтобы волосы были длинные и чтобы подобно женщинам иметь кудри, спускающиеся, если возможно, до пояса. Это достигается у них не одним тем, что не стригли излишних волос, но вместе и тем, что железо не восходило на их голову, употребляемо ими было и все, что обыкновенно способствует ращению волос и производить их густоту. Чтобы волосы казались кудрявыми, они подвивают их щипцами, и чтобы были русыми, или золотистыми, для сего подкрашивают. – Другие намачивают волосы на голове водою, и дают им сохнуть на солнечном припеке, чтобы изменился у них черный цвет волос. А есть и такие, которые накладывают на себя поддельные кудри, обстригая свои собственные природные волосы. Так ныне по большей части располагают и убирают волосы на голове; а по отношению к бороде поступают совершенно наоборот; ибо как только у кого появится юношеский пушок, тотчас сбривают его, чтобы не перешел в волос, но чтобы бросалась в глаза гладкость их лица и они, так сказать, могли бы уподобляться женщинам, и казаться нежными. А у кого с течением времени волоса на бороде растут уже постоянно, те, чтобы не носить длинной бороды, хотя и не употребляют бритвы, но вместо того, раскалив на угольях кусок черепка, подносят его к бороде и выжигают им все длинные волосы на бороде, а оставляют их в такой мере, чтобы казалось, будто волос едва начинает пробиваться, и чтобы мужчины, достигшие уже зрелого возраста, походили на юношей, у которых в первый раз показывается борода. А это делается не у простых только людей, но и у людей высшего состояния. Почему это зло, распространившись, сделалось всенародным, и, как какая-нибудь эпидемическая болезнь, заразившая носящих Христово имя, пожирает почти всех; и это делается не смотря на то, что божественная и древнейшая заповедь говорит во Второзаконии: не сотворите обстрижения кругом от влас глав ваших, ниже бриете брад ваших; и великий Павел говорит: муж аще власы растит, бесчестие ему есть (1 Кор. 11, 14). Итак, отцы сего собора отечески наказывают делающих то, о чем они выше сказали, и подвергают отлучению".
Простите за длинную цитату, но у Зонары очень хорошо и подробно расписано, что запрещает данное каноническое правило. Но что из этого относится к Патриарху Кириллу? - Мне неведомо. Наверное тут с Михаилом сыграло шутку значительно более короткое толкование у епископа Никодима, но стоит напомнить, что в качестве источников права в Православной Церкви воспринимаются как раз схолии великих византийских толкователей - Зонары, Аристина и Вальсамона, но не толкования епископа Никодима, которые несут только исследовательскую окраску. Да и сам епископ Никодим истолковал данное правило не как-либо противно мнению Зонары, а просто не счел нужным объяснять и так приведенные им слова о недопустимости для христианина и тем более для клирика особенно изысканных причесок. Но где же Михаил увидел такие прически у Патриарха Кирилла?
Перейдем к следующему правилу.
греческий текст 16-го правила 7-го Вселенского Собора по Афинской Синтагме: Πᾶσα βλακεία, καὶ κόσμησις σωματική, ἀλλότριαί εἰσι τῆς ἱερατικῆς τάξεως, καὶ καταστάσεως. Τοὺς οὖν ἑαυτοὺς κοσμοῦντας ἐπισκόπους, ἢ κληρικούς, δι᾿ ἐσθήτων λαμπρῶν καὶ περιφανῶν, τούτους διορθοῦσθαι χρή· εἰ δ᾿ ἐπιμένοιεν, ἐπιτιμίῳ παραδίδοσθαι· ὡσαύτως καὶ τοὺς τὰ μύρα χριομένους. Ἐπεὶ δὲ ῥίζα πικρίας ἄνω φύουσα, μίασμα γέγονε τῇ καθολικῇ ἐκκλησίᾳ, ἡ τῶν χριστιανοκατηγόρων αἵρεσις. καὶ οἱ ταύτην δεξάμενοι, οὐ μόνον τὰς εἰκονικὰς ἀναζωγραφήσεις ἐβδελύξαντο, ἀλλὰ καὶ πᾶσαν εὐλάβειαν ἀπώσαντο, τοῖς σεμνῶς καὶ εὐσεβῶς βιοῦσι προσοχθίζοντες· καὶ πεπλήρωται ἐπ᾿ αὐτοῖς τὸ γεγραμμένον· Βδέλυγμα ἁμαρτωλῷ θεοσέβεια· εἰ εὑρεθῶσι τοίνυν τινὲς ἐγγελῶντες τοῖς τὴν εὐτελῆ καὶ σεμνὴν ἀμφίεσιν περικειμένοις, δι᾿ ἐπιτιμίου διορθούσθωσαν. Ἐκ γὰρ τῶν ἄνωθεν χρόνων, πᾶς ἱερατικὸς ἀνὴρ μετὰ μετρίας καὶ σεμνῆς ἀμφιάσεως ἐπολιτεύετο. Πὰν γὰρ ὃ μὴ διὰ χρείαν, ἀλλὰ διὰ καλλωπισμὸν παραλαμβάνεται, περπερείας ἔχει κατηγορίαν, ὡς ὁ μέγας ἔφη Βασίλειος· ἀλλ᾿ οὐδέ ἐκ σηρικῶν ὑφασμάτων πεποικιλμένην ἐσθῆτα ἐνεδέδυντο, οὐδέ τινα προσετίθεσαν ἐτερόχροα ἐπιβλήματα ἐν τοῖς ἄκροις τῶν ἱματίων. Ἤκουσαν γὰρ ἐκ τῆς θεοφθόγγου γλώσσης, ὅτι οἱ τὰ μαλακὰ φοροῦντες ἐν τοῖς οἴκοις τῶν βασιλέων εἰσίν.
славянский перевод 16-го правила 7-го Вселенского Собора по Книге Правил: Всякая роскошь и украшения тела чужды священнического чина и состояния. Сего ради епископы, или клирики, украшающие себя светлыми и пышными одеждами, да испраляются. Если же в том пребудут, подвергать их епитимии; такожде и употребляющих благовонные масти. Поелику же корень горести выспрь прозябаяй, ересь христианохульников, соделалась нечистым пятном для Кафолической Церкви, и приявшие оную не только иконами возгнушались, но и всякое благоговение отвергли, ненавидя людей честно и благоговейно живущих, и исполнилось в них написанное: мерзость грешникам благочестие; то, Если обрящутся некие, посмеивающиеся носящим простое и скромное одеяние, епитимиею да исправляются. Понеже, от древних времен, всякий священный муж довольствовался нероскошным и скромным одеянием: ибо все, что не для потребности, но для убранства приемлется, подлежит обвинению в суетности, якоже глаголет Василий Великий. Но и разноцветные из шелковых тканей одежды не были носимы, и на края одежд не налагались воскрилия инаго цвета; ибо слышали от Богоноснаго гласа: яко в мягкие одежды одевающиеся в домах царских суть.
И опять из самого текста правила видно, что в нем идет речь конкретно о двух вещах - одежде священнослужителей "светлые и пышные одежды", а также употреблении священнослужителями благовоний. Посмотрим слова Зонары на этот счет: "И двадцать седмое правило Шестого Собора дает постановление о священническом одеянии. Но когда иконоборцы ниспровергли церковные обычаи, то и настоящий собор признал потребным дать законоположение об этом, и повелевает епископам, или клирикам украшающим себя светлыми одеждами исправляться, или, если будут упорствовать, подвергать их епитимии; подобным образом и употребляющим благовонные масти".
Все толкователи одинаково пересказывают слова правила, считая его достаточно прозрачным для понимания. Смотрим опять у Зонары: "Понеже, от древних времен, всякий священный муж довольствовался нероскошным и скромным одеянием: ибо все, что не для потребности, но для убранства приемлется, подлежит обвинению в суетности, якоже глаголет Василий Великий". А теперь смотрим и у Никодима (Милоша): "Так как это противно каноническим предписаниям и общему духу христианского благочестия, то отцы этого собора изясняют в этом правиле, как всякая роскошь и украшение тела противны священническому чину, как с древнейших времен жизни церкви священники всегда довольствовались простым и скромным одеянием, помня слова Василия Великого, который говорит, что все, что не для потребности, но для убранства приемлется, подлежит обвинению в суетности". Как можно видеть, что и в правиле, и у толкователей, акцент ставится на том, что священнослужителям запрещено то, что необходимо "не для потребности, но для убранства". Что же это? Мы сейчас привыкли называть такие элементы гардероба украшениями. Естественно, Михаил Аншаков сразу вспоминает уже набившие оскомину швейцарские часы Патриарха. Но, интересно, с каких пор часы стали именно украшением, а не вполне утилитарной вещью? Или Патриарх Кирилл носит какие-то именно украшения? Хотелось бы чтобы Михаил сообщил такие факты, если они ему известны.
Здесь интересен и другой момент. Уже неоднократно сообщалось, что те самые швейцарские часы, равно как и представительский автомобиль Его Святейшества, были получены нашим Патриархом в качестве подарка, а не приобретены лично. Вероятно Михаил Аншаков думает, что часы подаренные блаженной памяти патриарху Алексию II, его представительский автомобиль, как личная собственность, перешли по наследству его родственникам? Швейцарские часы патриарха Кирилла такая же личная собственность, как и библиотека, полученная им в наследство от его отца? Вот тут Михаил Аншаков глубоко заблуждается. Все подарки, полученные и получаемые Патриархами на их посту, становятся не их личной собственностью, а собственностью Московского Патриархата, т.е. после смерти Предстоятеля остаются во владении Церкви, а не переходят его родственникам. Если бы Михаил был знаком с церковной историей, он бы узнал много нового прочитав архивные дела и рукописи, содержащие перечни подобного "патриаршего имущества", остававшегося в собственности Церкви после смерти тех или иных византийских, русских или сербских патриархов. Таким образом, Михаилу придется обвинить во владении "дорогими швейцарскими часами" не лично Патриарха Кирилла, а всю Русскую Православную Церковь. Только удастся ли ему это?
5. Виновен в сожительстве в доме с женщиной, не являющейся матерью, сестрой или теткой (нарушение правила 3 Святого Первого Вселенского Собора, Никейского и нарушение правила 5 Шестого Вселенского Собора, Трулльскаго (иначе Пято-Шестого Собора).
Михаил Аншаков приводит два правила, запрещающие сожительство клириков в одном доме кроме как с матерями, сестрами, тетками, или другими лицами "чуждыми всякого подозрения". Посмотрим как говорится об этом в канонах.
греческий текст 3-го правила 1-го Вселенского Собора по Афинской Синтагме: Ἀπηγόρευσε καθόλου ἡ μεγάλη σύνοδος, μήτε ἐπισκόπῳ, μήτε πρεσβυτέρῳ, μήτε διακόνῳ, μήτε ὅλως τινὶ τῶν ἐν κλήρῳ, ἐξεῖναι συνείσακτον ἔχειν, πλὴν εἰ μὴ ἄρα μητέρα, ἢ ἀδελφήν, ἢ θείαν, ἢ ἃ μόνα πρόσωπα πᾶσαν ὑποψίαν διαπέφευγεν.
славянский перевод 3-го правила 1-го Вселенского Собора по Книге Правил: Великий Собор без изъятия положил, чтобы ни епископу, ни пресвитеру, ни диакону, и вообще никому из находящихся в клире, не было позволено иметь сожительствующую в доме женщину, разве матерь, или сестру, или тетку или те только лица, которые чужды всякаго подозрения.
греческий текст 5-го правила 6-го Вселенского Собора по Афинской Синтагме: Μηδεὶς τῶν ἐν ἱερατικῷ καταλόγῳ, τῶν ἐν τῷ κανόνι ἐμφερομένων ἀνυπόπτων προσώπων ἐκτὸς διάγων, γυναῖκα κεκτήσθω, ἢ θεραπαινίδα, τὸ ἀνεπίληπτον ἑαυτῷ ἐντεῦθεν τηρῶν. Εἰ δὲ παραβαίνει τις τὰ παρ᾿ ἡμῶν ὁρισθέντα, καθαιρείσθω. Τὸ αὐτὸ δὲ τοῦτο καὶ οἱ εὐνοῦχοι παραφυλαττέσθωσαν, τὸ ἄμεμπτον ἑαυτοῖς προνοούμενοι· παραβαίνοντες δέ, εἰ μὲν κληρικοὶ εἶεν, καθαιρείσθωσαν, εἰ δὲ λαϊκοί, ἀφοριζέσθωσαν.
славянский перевод 5-го правила 6-го Вселенского Собора по Книге Правил: Никто из священнаго чина, который не имеет при себе живущих лиц неподозрительных, означенных в правиле, да не возьмет к себе женщины, или рабыни, сохраняя себя чрез сие от нарекания. Если же кто определенное нами преступит: да будет извержен. Сие же самое да соблюдают и скопцы, предохраняя себя от порицания. А преступающие, Если будут из клира, да будут извержены, Если же мирские, да будут отлучены.
Интересно, что слова "лица, которые чужды всякого подозрения" Михаил не выносит в заголовок, но в таком случае выходит, что по мнению Михаила данные канонические правила запрещают нахождение в домах православного духовенства законных жен белых священнослужителей или монахинь православных монастырей, часто помогающих по хозяйству в домах епископата? Хотя понятно, что раб Божий Михаил Аншаков просто не знаком с такими случаями. Но речь сейчас не об этом.
В приведенных канонических правилах почему-то не говорится, что осуждается тот епископ, по месту прописки которого проживает какая-нибудь женщина. Странно, не правда ли? Говорится же об осуждении клирика, проживающего под одним кровом с не просто с любой женщиной, а с той женщиной, которая может быть заподозрена в предосудительной связи с ним. Именно потому в правилах и перечислены родственницы (мать, сестра, тетка) и "лица, которые чужды всякого подозрения" (жены, православные монахини). Стоит также заметить, что перечислены не конкретно сестры какой-то именно степени родства, а все сестры вообще. Михаилу Аншакову невдомек, что православное каноническое право уделяет огромное внимание этому понятию и когда необходимо, говорит именно о конкретных степенях родства, причем не только прямого, но и косвенного. Но все равно это не столь уж важно. Ключевым понятием данных правил является именно - понятие совместного проживания в одном доме, под единым кровом. Вероятно Михаилу Аншакову не известно, что в той квартире, которую он упоминает в своем "заявлении" проживает только троюродная сестра Патриарха, но не сам Патриарх Кирилл. Предстоятель нашей Церкви проживает в своей официальной резиденции в Переделкино, а до того как Патриарх Кирилл был возведен в свою нынешнюю должность, он проживал опять не в той квартире, а на служебной даче председателя Отдела внешних церковных сношений Русской Православной Церкви. Ну что поделать с тем, что не знают каноны такого понятия, как "прописка"?
И, наконец, последнее и самое "страшное" обвинение нашего Патриарха:
6. Виновен в том, что принял сан раньше установленного минимального возраста (нарушение правила 14 Шестого Вселенского Собора, Трулльскаго (иначе Пято-Шестого Собора).
И тут Михаил Аншаков снова показывает свое владение канонами. 14-е правило 6-го Вселенского Собора само по себе не предусматривает никакой санкции для нарушителя канона, такая санкция содержится в следующем - 15-м правиле. В связи с этим все толкователи рассматривают данные правила в едином комплексе, что необходимо делать и при указании данных канонических норм в исках, подобных составленному Аншаковым.
греческий текст 14-го правила 6-го Вселенского Собора по Афинской Синтагме: Ὁ τῶν ἁγίων καὶ θεοφόρων ἡμῶν Πατέρων κρατείτω Κανὼν καὶ ἐν τούτῳ, ὥστε πρεσβύτερον πρὸ τῶν τριάκοντα ἐτῶν μὴ χειροτονεῖσθαι, κἂν πάνυ ᾖ ὁ ἄνθρωπος ἄξιος, ἀλλ᾿ ἀποτηρεῖσθαι. Ὁ γὰρ Κύριος Ἰησοῦς Χριστὸς ἐν τῷ τριακοστῷ ἔτει ἐβαπτίσθη, καὶ ἤρξατο διδάσκειν· ὁμοίως μήτε διάκονος πρὸ τῶν εἰκοσιπέντε χρόνων, ἢ διακόνισσα πρὸ τῶν τεσσαράκοντα ἐτῶν χειροτονείσθω.
славянский перевод 14-го правила 6-го Вселенского Собора по Книге Правил: Правило святых и Богоносных отец наших да соблюдается и в сем: дабы во пресвитера прежде тридесяти лет не рукополагати, Если бы человек и весьма достоин был, но отлагати до уреченных лет. Ибо Господь Исус Христос в тридесятое лето крестился, и начал учить. Подобно и диакон прежде двадцатипяти лет, и диаконисса прежде сорока лет да не поставляется.
греческий текст 15-го правила 6-го Вселенского Собора по Афинской Синтагме: Ὑποδιάκονος μὴ ἦττον τῶν εἴκοσι ἐτῶν χειροτονείσθω· εἰ δέ τις τῶν ἐν οἱᾳοῦν ἱερατικῇ καταστάσει παρὰ τοὺς ὁρισθέντας χειροτονηθείη χρόνους, καθαιρείσθω.
славянский перевод 15-го правила 6-го Вселенского Собора по Книге Правил: Иподиакон да поставляется не прежде двадцати лет возраста. Если же кто, в какую бы то ни было священную степень, поставлен будет прежде определенных лет: да будет извержен.
И здесь Михаил Аншаков опять демонстрирует странную избирательность при чтении объяснения данного правила епископом Никодимом (Милошем). А ведь именно в этом объяснении епископ Никодим приводит множество примеров поставления в епископы довольно в молодом возрасте - Григория Богослова и брата его Афинодора, Ахолия, епископа антиохийского, Павла, епископа александрийского, Афанасия, епископа александрийского и многих других того времени. Объясняя это кажущееся противоречие с толкуемым правилом, епископ Никодим обращает внимание на то, что "в первые века предоставлялось мудрости церковных предстоятелей принимать в клир и назначать на разные иерархические степени по своему усмотрению и согласно нуждам церкви; и лишь постепенно церковным законодательством установлены были в этой области постоянные нормы". Епископ Никодим приводит пример отличия нормы конца IV-го века и соответствующей практики даже более позднего времени, уточняя, что существуют примеры поставления в епископы даже лиц младше 30 лет: "В Апостольских постановлениях (II, 1) говорится, что кандидат во епископа должен иметь, по крайней мере, 50 лет от роду (ούκ έλαττον ετών πεντήκοντα ); однако, что этой нормы не придерживались и в самом начале церкви считался достаточным 30-летний возраст для епископа, свидетельством этого служат многие примеры из церковной истории, хотя даже и от этой нормы бывали отступления". Епископ Никодим приводит пример колебания данной нормы и в более позднем законодательстве: "В VI веке греко-римским законодательством изданы были относящиеся к этому распоряжения. В одной из своих новелл Юстиниан предписывает, что никто не может быть избран во епископа, если не имеет, по крайней мере, 35 лет от роду. Однако, другой новеллой требуется от кандидата во епископа 30-летний возраст". Какой же руководящий принцип существовал и существует в данном случае в каноническом праве и церковной практике? Этот принцип указан все тем же епископом Никодимом - "согласно нуждам Церкви". Если нужды Церкви в конкретное время требуют более раннего поставления в священный сан или возведения в епископское достоинство - рукополагающий имеет право это сделать. Во всяком случае церковная история дает нам такие примеры. Года, когда нынешний Патриарх Кирилл получил свое рукоположение в священный сан и был возведен в епископское достоинство, были годами когда Русская Православная Церковь была гонима безбожниками, когда Церковь не могла открыто осуществлять проповедь Слова Божия, когда власти всеми возможными способами противились открытию новых храмов, монастырей и духовных семинарий. Эти года можно сравнить с первыми веками христианства, ведь именно тогда просияло множество российских новомучеников, подобных мученикам Древней Церкви. Именно в случае подобных гонений, согласно церковным нуждам, каноническое право и позволяет применять принцип икономии - т.е. пастырской целесообразности и рукополагать клириков ранее позволенного в канонах срока.
Вот такие "обвинения" выдвинул раб Божий Михаил Аншаков против Патриарха Московского и всея Руси Кирилла в своем недавнем письме. Не правда ли странно, что среди этих "обвинений" так и не оказалось "догматических", хоть они и были громогласно анонсированы Михаилом. Может просто Михаил не знает никаких догматов Церкви, как не знает ее канонов, истории и богослужения?
Правда, всё написанное мной в первой и второй части разбора текста письма Михаила Аншакова имеет исключительно теоретическое, а не практическое значение. Я объяснял только возможную применимость упомянутых Михаилом правил. Сам же иск Михаила Аншакова может быть отклонен и без рассмотрения упомянутых в нем "обвинений", но об этом я напишу уже в третьей части своего повествования.
Часть 3Часть 3
В первой и второй частях этой заметки я посвятил свое внимание разбору "догматических и канонических обвинений" брошенных Михаилом Аншаковым в адрес нашего Патриарха. Правда именно "догматических правонарушений" автор указать и вовсе не смог. Но давайте поинтересуемся, а имеем ли мы в лице Михаила Аншакова вообще надлежащего истца - т.е. лицо, которое имеет право подать соответствующий иск против Предстоятеля Русской Православной Церкви.
Для начала небольшая справка: Аншаков Михаил Геннадьевич, председатель Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии». 04 июня 2012 года подал в Хамовнический районный суд г. Москвы иск к религиозной организации "Подворье Патриарха Московского и всея Руси Кафедральный соборный Храм Христа Спасителя РПЦ", в котором обвинил ответчика в "множественных нарушениях норм законодательства о защите прав потребителей, касающихся правил осуществления торговой деятельности". Рассмотрев данное дело 10 июля 2012 года Хамовнический районный суд г. Москвы установил, "что распространение ответчиком религиозной литературы, печатных, аудио- и видеоматериалов и иные предметов религиозного назначения не является торговой деятельностью, поскольку имеет целью достижение уставных задач, связанных с реализацией гражданами права на совместное исповедание и распространение веры" и потому принял решение "в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в защиту прав неопределенного круга лиц к Религиозной организации «Подворье Патриарха Московского и всея Руси Кафедральный соборный Храм Христа Спасителя Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» о защите прав потребителей отказать".
Под своим новым документом автор подписался не иначе как: "православный мирянин Аншаков Михаил Геннадьевич".
Вопрос правомочности подачи исков в церковные суды регулирует каноническая норма 6-го правила 2-го Вселенского Собора. Это правило гласит:
Поелику многие, желая привести в замешательство, и ниспровергнуть Церковное благочиние, враждебно и клеветнически вымышляют на правящих Церквами православных епископов некия вины, не с иным каким намерением, как токмо, дабы помрачить добрую главу священников, и произвести смятение в мирном народе; того ради святый Собор стекшихся в Константинополе епископов заблагорассудил: не без изследования допускать обвинителей, не позволять всякому приносить обвинения на правителей Церкви, но и не всем возбранять. Но Если кто принесет на епископа некую собственную, то есть, частную жалобу, как-то, в притязании им имения, или в иной какой либо потерпенной от него неправде: при таковых обвинениях не принимать в рассуждение, ни лица обвинителя, ни веры его. Подобает всячески и совести епископа быть свободною, и объявляющему себя обиженным обрести правосудие, какой бы веры он ни был. Если же возводимая на епископа вина будет церковная: тогда подобает разсмотреть лице обвинителя. И во-первых не позволять еретикам приносить обвинения на православных епископов по делам церковным. Еретиками же именуем как тех, которые издавна чуждыми Церкви объявлены, так и тех, которые после того нами анафеме преданы; кроме же сего и тех, которые хотя притворяются, будто веру нашу исповедуют здраво, но которые отделилсь, и собирают собрания против наших правильно поставленных епископов. Еще же, Если которые из принадлежащих к Церкви, за некия вины, прежде были осуждены и извержены, или отлучены из клира, или из разряда мирян: и сим да не будет позволено обвинять епископа, доколе не очистят себя от обвинения, которому сами подпали. Такожде и от тех, кои сами предварительно подверглись доносу, доносы на епископа, или на других из клира могут приемлемы быть не прежде, разве когда несомненно явят свою невинность противу возведенных на них обвинений. Если же некоторые, не будут ни еретики, ни отлученные от общения Церковнаго, ни осужденные, или предварительно обвиненные в каких либо преступлениях, скажут, яко имеют нечто донести на епископа по делам церковным: таковым святый Собор повелевает, во-первых представить свои обвинения всем епископам области, и пред ними подтверждать доводами свои доносы на епископа подвергшагося ответу. Если же епископы соединенных епархий, паче чаяния, не в силах будут восстановить порядок, по возводимым на епископа обвинениям: тогда обвинители да приступят к большему Собору епископов великия области, по сей причине созываемых; но не прежде могут они настоять на своем обвинении, как письменно поставив себя под страхом одинакового наказания с обвиняемым, Если бы, по производству дела, оказались клевещущими на обвиняемаго епископа. Но Если кто, презрев, по предварительному дознанию, постановленное решение, дерзнет, или слух царский утруждать, или суды мирских начальников, или вселенский Собор безпокоить, к оскорблению чести всех епископов области: таковый отнюдь да не будет приемлем со своею жалобою, яко нанесший оскорбление правилам, и нарушивший Церковное благочиние.
Из правила следует:
1) Если какой-либо епископ нанес кому-либо личную обиду, например, притязал на его частное имущество или причинил данному лицу какую-либо другую неправду - иск в церковный суд может подать любой человек, без рассуждения о его лице или вероисповедании.
2) Если в иске содержится обвинение епископа в "вине церковной", т.е. каком-либо каноническом или догматическом правонарушении - такой иск может подать только действительный член Православной Церкви. Подобный иск не может быть принят не только у еретика, иноверца или атеиста, но даже если православный верующий был ранее осужден и извержен из разряда клириков или мирян. Более того, такой иск не может подать верующий, в отношение которого уже существует какое-либо обвинение в том или ином каноническом или догматическом преступлении, до тех пор, пока они не смогут оправдаться перед соответствующим церковным судом.
3) Если иск подает надлежащий истец, он обязан письменно засвидетельствовать то, что ставит себя под страх одинакового наказания с обвиняемым, если не сможет доказать своих обвинений и окажется клевещущим на епископа.
4) И наконец, если надлежащий истец, прежде подачи своего иска в церковный суд, уже подавал иск с аналогичными обвинениями в какой-либо светский суд, или даже вышестоящий церковный суд (Вселенский Собор) такой истец лишается прав в дальнейшем обращаться за церковным правосудием "как нанесший оскорбление правилам и нарушивший церковное благочиние".
Кто же является членом Русской Православной Церкви? Физические лица - члены Русской Православной Церкви, согласно действующему Уставу РПЦ делятся на следующие категории: архиереи правящие и викарные, священнослужители, монашествующие и прихожане. Отдельного от понятия "прихожанин" понятия "мирянин" в действующих нормах РПЦ не содержится, с точки зрения канонической нормы это слова являются синонимами. Относительно необходимых качеств, для признания человека прихожанином часть 3 "Прихожане" главы XI "Приходы" Устава Русской Православной Церкви говорит:
31. Прихожанами являются лица православного исповедания, сохраняющие живую связь со своим приходом.
32. Каждый прихожанин имеет своей обязанностью участвовать в богослужении, регулярно исповедоваться и причащаться, соблюдать каноны и церковные предписания, совершать дела веры, стремиться к религиозно-нравственному совершенствованию и содействовать благосостоянию прихода.
33. На обязанности прихожан лежит забота о материальном содержании причта и храма.
Никому не известно и из самого текста заявления "православного мирянина Аншакова Михаила Геннадьевича" невозможно узнать:
1) с каким приходом какой епархии Русской Православной Церкви он сохраняет живую связь;
2) где и когда участвовал в богослужениях, регулярно исповедовался и причащался;
3) кто является его духовником и может ли этот священнослужитель засвидетельствовать, что "православный мирянин Аншаков Михаил Геннадьевич" соблюдает каноны и церковные предписания, совершает дела веры и стремиться к религиозно-нравственному совершенству;
4) наконец, благосостоянию какого конкретно прихода Русской Православной Церкви он содействует (при том, согласно букве Устава, это должен быть именно тот приход, с которым он "сохраняет живую связь" ), а также заботится о материальном состоянии его причта и храма.
Без установления этих фактов "православный мирянин Аншаков Михаил Геннадьевич" попросту не может быть признан прихожанином, т.е. мирянином Русской Православной Церкви.
Но даже если Аншаков Михаил Геннадьевич сможет доказать тот факт, что является прихожанином конкретного прихода Русской Православной Церкви, его иск все равно не будет принят к рассмотрению каким-либо церковным судом, т.к. 4 июня 2012 года Михаил обратился в мирской суд с иском к одному из канонических подразделений Русской Православной Церкви, более того, напрямую возглавляемому Патриархом Московским и всея Руси Кириллом. Тем самым Аншаков Михаил Геннадьевич нарушил не только положения действующего Устава Русской Православной Церкви, но и целый ряд канонов. Но даже без рассмотрения обвинения Аншакова Михаила Геннадьевича в данном каноническом преступлении, могущего повлечь за собой отлучение обвиняемого от Церкви, 6-е правило 2-го Вселенского Собора запрещает принимать у него какие-либо последующие иски в церковные суды.
Но все-таки мне лично очень интересно, прихожанином какого конкретно прихода какой конкретно епархии Русской Православной Церкви является Михаил Аншаков. Может пора задать вопрос его духовнику, а также священноначалию той епархии - почему православный мирянин Михаил Аншаков до сих пор не понес соответствующее каноническое наказание, за свое бывшее обращение в светский суд? Или просто "православный мирянин Михаил Аншаков" лжет о своей принадлежности к Русской Православной Церкви?
Ну и конечно, меня продолжает интересовать вопрос: Где растет такая трава, которую курил Аншаков Михаил Геннадьевич, перед тем как сел писать свои бездарный опус о "догматических и канонических преступлениях"?