Слово Святейшего Патриарха Кирилла на презентации книги «Тайна покаяния»

[Ученик с последней парты]

14 марта 2012 года в Красном зале кафедрального соборного Храма Христа Спасителя состоялась презентация книги Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла «Тайна покаяния. Великопостные проповеди (2001-2011)». К собравшимся обратился Предстоятель Русской Церкви.

Ваши Высокопреосвященства и Преосвященства! Ваши Высокопреподобия! Дорогие отцы, братия и сестры! Дамы и господа!

Я благодарю вас за внимание к этому событию. Вообще все, что касается моей работы с текстами, — это очень радостная для меня часть моей жизни. Если бы Бог оставил меня на профессорской кафедре в Санкт-Петербургской духовной академии, то, наверное, работа с текстами была бы главным делом моей жизни, — но получилось иначе.

Что же касается великопостных проповедей, то история у этого сборника очень длинная. Я начал практику совершения богослужений утром и вечером в течение первой седмицы Великого поста в далеком 1975 году. Приехав из Женевы в Ленинград и получив назначение на должность ректора, я в первый же год решил, что и для студентов, и для профессоров было бы хорошо проводить первую неделю Великого поста всем вместе в молитвах и в размышлениях. Собственно говоря, серия проповедей (а первая неделя Великого поста предполагала некий законченный цикл проповедей) и преследовала целью пробудить мысль, в том числе мысль учащихся. И я вспоминаю те трудные, но благодатные годы своего ректорства, когда на первой неделе Великого поста, после утреннего богослужения, проповеди и короткого отдыха для студентов, мы собирались вместе с ними в аудиториях малыми группами и обсуждали, в том числе, тематику утренней проповеди.

Эта духовная работа радикальным образом меняла атмосферу духовной академии. Как я шутил в ту пору, общаясь с инспектором, на первой седмице Великого поста можно снимать все посты, отменять весь контроль за дисциплиной, потому что все налаживается само собой, включается некий внутренний механизм самоналадки. И, конечно, он был связан с погружением студентов в эту молитвенную атмосферу, в атмосферу размышлений над темами, которые я предлагал им на проповедях.

Все проповеди записывались студентами на магнитофон; позже я видел какие-то машинописные сборники, но мне никогда не приходило в голову заняться редактированием этих текстов и издать книгу. Потом наступила пора моего служения в Смоленске, но не было ни одного года, начиная с 1975-го, чтобы я не проповедовал Великим постом, особенно в первую седмицу.

Но, как вы видите, в этой книге собраны проповеди только начиная с 2001 года. Это означает, что мне не удалось не только привести в порядок какие-то более ранние записи, но даже найти некоторые из них. А поскольку у нас очень дисциплинированный руководитель Издательства Московской Патриархии, который поставил передо мной конкретную задачу сделать все в обозримый срок, то я просто отобрал магнитофонные записи, которые были в наличии, — то есть, начиная с 2001 года. Не знаю, удастся ли когда-нибудь восстановить все тексты, начиная с 1975 года. Может быть, это технически невозможно, потому что уровень звукозаписи был в то время очень низкий. Но проповеди, произнесенные начиная с 2001 года, изданы, и я благодарю Вас, отец Владимир, за то, что Вы понуждали меня к этому, заставляя вернуться к непростой редакторской работе.

Я очень благодарен тем редакторам, которые работали над текстом, но для меня всегда очень важно сохранять авторский стиль. Конечно, устная речь, та, что сохраняется в магнитной записи, стилистически отличается от той, что записана на бумаге. Когда вы произносите проповедь, не читая текста, определенную роль играют интонации и даже выражение лица человека, и аудитория ясно понимает то, что вы хотите сказать, — не только потому что она рационально воспринимает устный текст, но и потому что она видит и слышит. Этот эмоциональный фактор имеет очень большое значение в проповеди, как и вообще в любой устной речи человека. Но когда вы эту проповедь записываете на бумагу, то там уже нет устной интонации, нет этой атмосферы. Что-то утрачивается — и вот наша задача заключалась в том, чтобы восстановить утраченное.

Для меня, во-первых, было очень трудным сделать всю эту работу в полном объеме из-за нехватки времени, и какую-то часть работы взяли на себя редакторы. Но мне все равно пришлось читать текст и большие куски править. Именно поэтому у нас произошла такая задержка с этим изданием, которое должно было выйти, кажется, в первый год моего Патриаршества, потом перенесено на второй, потом на третий — но, в конце концов, мы эту книгу издали.

Поэтому я благодарю Вас, отец Владимир, и всех сотрудников, которые работали над этим изданием. Дай Бог, чтобы эти тексты послужили в назидание людям. Но главная цель, которую я преследую, как произнося проповеди в храме, так и создавая свои тексты, — чтобы все это будило мысль. Сегодня нет ничего важнее, чем сознательное отношение людей к своей вере. Невозможно повторять какие-то заученные, где-то услышанные чужие фразы. Нужно все пропускать через свой ум и свое сердце. И если какой-то текст, устный или письменный, заставляет человека начать эту сложную, но очень важную работу над самим собой, то это и есть самая высокая награда. Невозможно запомнить все, что написано. Даже начиная читать проповедь, человек уже к концу может забыть, с чего он начал читать. А вот мысли, которые возникают в связи с прочитанным, останутся, может быть, на всю жизнь. Я считал бы самой высокой для себя наградой, если бы кто-то, обращаясь к этим текстам, открыл для себя новое, почерпывая это новое не из самого текста, а из своих собственных размышлений.

Хотел бы поблагодарить Вас, владыка, за высокую оценку этого труда и прошу выразить благодарность всем высоким и уважаемым учреждениям, которые приняли решение о его издании. Благодарю всех за участие в презентации. Спасибо.

Пресс-служба Патриарха Московского и всея Руси

@темы: Патриарх Кирилл, Православие и современность

---

Принципиальная Позиция

[Ученик с последней парты]

Нью Йорк Таймс публикует частное объявление, адресованное "либеральным" женщинам-католикам. "Не пора ли выйти из Католической Церкви".

Изучив текст, Pamela Geller послала свое частное объявление для публикации в Нью Йорк Таймс, в том же стиле, на ту же тему - "Не пора ли выйти из Ислама"

Редакция сообщила, что объявление они, конечно, принимают к публикации, но сейчас такая сложная обстановка в Афганистане, что публикация будет отложена, зайдите через полгода.

(с) arbat

@темы: христианофобия

---

О России, боязни будущего, исламе и секрете вечной молодости

[Ученик с последней парты]

13 марта в конференц-зале Российской государственной библиотеки проходила презентация книги архимандрита Тихона (Шевкунова) «Несвятые святые».
До начала встречи с отцом Тихоном еще больше четверти часа, а протолкнуться в конференц-зал Российской государственной библиотеки уже почти невозможно. Народ идет плотным потоком. У охраны легкая паника. Нет ни одного свободного места, люди стоят вокруг стола, за которым будет сидеть гость (потом стол поднимают на сцену, и пространство перед ней мгновенно заполняется зрителями), у входа в зал — давка и крики.

РАДОСТНЫЙ МИР ВЕРЫ

Отец Тихон приходит без опоздания, зал поет «Царю Небесный», и начинается очень простой, доверительный и непафосный разговор о книге, о жизни и о вере.

- Низкий поклон и благодарность за любовь к той живой православной жизни России, очень часто неведомой миру, о которой я пытался передать в этой книге.
Этот мир наполнен радостью и счастьем, которые испытал каждый из нас. И еще большие радость и счастье, к которым зовет нас Господь и которые предвкушает душа. Это совершенно не отменяет покаяния. «Держи ум свой во аде и не отчаивайся», — говорил преподобный Силуан Афонский.
Моей задачей было рассказать об этом удивительном мире, показать людей, населяющих этот мир.
Ко мне часто приходят расстроенные мамы и говорят: «Мой ребенок перестал ходить в храм». К сожалению, это беда и болезнь многих подростков, если не большинства. Но они все равно вернутся к этому миру. Как бы порой начетчески не приучали к Церкви, какими бы всего лишь обрядами не ограничивали подростки свои взгляды на Церковь, а все равно эта благодать, радость и счастье хоть немного, хоть иногда нам покажется смешно — просфоркой, переданной батюшкой, каким-то церковно-славянским словом, которое ребенок воспринял смешно, совершенно по-другому, а оно вдруг так засело в глубь его сердца, и он через это абсолютно непонятное и, может быть, комичное — вернется ко Христу.
Как выражался протопоп Аввакум: «Господь Бог — старый чудотворец». Мы даже не представляем, как Он может привести к вере.
Я сам, как и все мы, человек слабый. Хотя отец Иоанн (Крестьянкин) сказал как-то: «В наше время сильные христиане спасаются в миру, а слабые — в монастыре».
Как слабый человек, я часто нуждаюсь в утешении, в том числе, и в борьбе с помыслами сомнения, маловерия, уныния… Я эту книгу написал в том числе и для самого себя, чтобы перечитывать и говорить себе: «Слушай, дружок, а ты помнишь, какие были событие, какие события Господь посылал тебе в твоей жизни? И ты еще смеешь что-то хрюкать?!»

Средства от книги пойдут на строительство храма Новомучеников и Исповедников Российских на крови, что на Лубянке — еще одна церковь Сретенского монастыря, которую, как сказал архимандрит Тихон, наместник Сретенской обители, планируют достроить и освятить в 2017 году. Храм, по словам отца Тихона, будет радостным, хотя и посвящен Русской Голгофе. «Отец Иоанн (Крестьянкин) говорил о своем ГУЛАГе как о самом счастливом времени», — вспомнил он.


О МОЛИТВЕ ЗА ОБИДЯЩИХ НА АКТУАЛЬНОМ ПРИМЕРЕ

После вступительного слова отец Тихон начал отвечать на записки, но за два часа, кажется, всех так и не смог охватить. Народу меньше не становилось. Люди сидели на полу и стояли во всех проходах.
Конечно, зрителей интересовали многие актуальные проблемы. Первый же вопрос касался нашумевшего скандала с «панк-молебном». Отец Тихон доброжелательно и с дружеской иронией пожурил протодиакона Андрея Кураева, а о самих «героинях» сказал просто:

- Мы должны их простить, если они покаятся. На «Простите!» — что мы должны ответить? «Господь простит, и мы прощаем». Но мы никакого раскаяния не видим.
Нам, Церкви, в лицо плюнули. Но Церковь будет ждать и молиться, чтобы их сердце из страшного и окамененного стало действительно женственным, сердцем матери и женщины, а если они крещены — христианки.


БЕДЫ РОССИЙСКИЕ — ОТ РАЗВАЛА ДЕРЕВНИ ДО ПЬЯНСТВА

Несколько раз отца Тихона пытались вывести на разговоры о политике и, в частности, вновь избранном президенте России Владимире Путине. Отец Тихон упорно уходил в сторону и настаивал на том, что его выбор обусловлен холодным расчетом: и промышленность у нас восстанавливается, и экспортерами хлеба мы впервые с советских времен стали. А что до продолжающегося развала деревни, то народ, по горькому замечанию священника, там работать не хочет — рвется в города. Вот и приходится брать на работу в теплицы вместо русских — китайцев.
Зато на вопрос о работе церковно-общественного совета по защите от алкогольной угрозы гость ответил гораздо более воодушевленно и с примерами из жизни.

- Помните, были наши ролики социального плана по телевидению? Ужасающие, страшные, в Москве прошли всего два месяца. Но вот в провинции они идут во многих городах с огромным успехом. Их показывают в кинотеатрах перед фильмом.
Один высокий чиновник очень скептически относился к этим роликам. И вот по местному телевидению запустили ролики: алкоголь ест мозг, клетки мозга разлагаются и удаляются естественным путем из человека. Чиновник взялся за это дело с крайней неохотой.
Через три-четыре дня я его встречаю, и он мне говорит: «Батюшка! Я полностью ваш сторонник! Эти ролики крайне нужны! Как скажете, так и будем делать!» Я спрашиваю: «Что за муха вас укусила? Что такое произошло?»
Он рассказывает: «Пошли эти ролики по телевизору. В тот же день я прихожу домой, а мой пятилетний сынишка подбегает ко мне, рыдая, обнимает меня за ногу и говорит: «Папа, не пей! Все мозги выписаешь!» И я понял, что это великая сила искусства! Вы моему сыну такую прививку от пьянства сделали!»

Как отметил отец Тихон, за три года работы Совета употребление алкоголя по стране сократилось на 15%.


О РАЗНИЦЕ В МЕНТАЛИТЕТАХ

Был задан вопрос о радикальном исламе. Ответ отца Тихона был тверд:

- Мы сами видим, насколько на сегодняшний день внешне ислам пассионарнее православия. Наша молодежь слаба и физически, и духовно. Наша крещеная молодежь в армии не может ничего противопоставить тем выходцам из Кавказа, которые бывают жестоки, которые пытаются унизить славянского мальчика. Мои студенты мне много рассказывали.
Здесь много факторов. Во-первых, та трусость, которую сейчас воспитали в русском народе. Трусость воспитали только по одной причине: не воспитывали отвагу. Я не говорю об агрессии, но отвага — это одна из добродетелей и доблестей. Если мы этого не воспитываем, мы воспитываем мягкотелость и трусость.
Вторая причина — разная ментальность. Всякое бывает — мальчишки подерутся, русские, кавказцы — не имеет значения. Я сам в детстве был маленьким да драчуном. Мы с Никитой Михалковым дружили, так я, бывало, задирался, а потом убегал и звал: «Никита, меня обижают!» — а он уже выходил большой и сильный. Но это к слову.
Драчуны мальчишки бывают. Но смотрите. Когда мы дрались, мы никогда не били лежачего. Мы помыслить не могли, чтобы ударить девочку — человек бы за это стал абсолютно нерукопожатным, с ним бы навсегда перестали общаться.
Сейчас — это постоянно. Во многом пришло, к сожалению, с Кавказа. Да и русские ребята, к сожалению, часто поднимают руку на девочек.
Как-то я спросил у нашего длинного высокого выпускника-семинариста об этих неуставных отношениях. Он рассказал: «Я дружил с несколькими кавказцами, очень хорошо, мы были действительно друзьями. Но было несколько отморозков. И они нас избивали. Я не могу человека убить. А у них — заточки. Я могу подраться, но перешагнуть через убийство — не могу. А они могут». И мы все это знаем — в ярости они способны на убийство.
Надо воспитывать мужество, отвагу и жертвенность, тогда будет настоящая дружба между отважными кавказцами и отважными русскими, и будет противостояние любому мерзавцу, который хочет жестоко показать свою силу.


СЕКРЕТ ВЕЧНОЙ МОЛОДОСТИ

На неожиданный вопрос, как отцу Тихону удается сохранить такой молодой вид, священник ответил:

- Я считаю, самое главное — это благодарить Бога и радоваться за каждый день.
Еще не секрет: в нашем монастыре есть устав поста. Вообще пост — прекрасное, великое тело для души, но и — третьестепенное — для здоровья тоже. Вспомним, как звучат жития наших любимых святых: «Этот подвижник в безводной пустыне, где нет никого, не ел, не пил, вкушал еду через три дня, был томим хладом и мразом — и в возрасте ста семи лет мирно отошел ко Господу». Это идет рефреном по житиям.
Мы нашим монастырским уставом решили, что по благословению духовника у нас есть три вида поста, например, Великого. Мы сейчас очень много говорим о духовном посте. И правильно! Пост духовный — в первую очередь. Но о втором посте — о телесном — мы почему-то забываем: «Это не главное!» Мы забыли, что это за инструмент, как много он человеку дает.
Будущий монах, подходя к игумену, который его постригает, на его вопрос: «Почто пришел еси, брате?» — отвечает: «Постнического жития желая».
Строгий пост — разумеется, с благословения духовника — есть в разных монастырях. Некоторые не вкушают в первую седмицу еды до среды, некоторые — до субботы, некоторые — до воскресенья, некоторые до второго, некоторые до третьего воскресенья. Некоторые до Крестопоклонной пьют водичку с двумя ложечками меда.
Вот и секрет. Живи по уставу, но мудро — ни в коем случае не самочинно, обсудив со священником. Как говорил преподобный Серафим, Церковь дает нам все необходимое для жизни временной и будущей.
Не забывайте о посте! Отыщите сами — ведь для каждого мера поста своя — то важное, что дает душе телесное воздержание. Попробуйте со своим духовником — поглядите, как это интересно! Как проясняется ум, совершенно другой взгляд у человека. Как совершенно отходят страсти.
Человеческий организм, сам человек, его дух, душа и тело — это поразительный инструмент, который мы не знаем, хотя призваны к тому, чтобы его исследовать.


О "ФУТУРОФОБИИ"

«Как избавиться от страха перед будущим?» — спросили в одной записке. Отец Тихон ответил просто:

- Надеяться на Господа!
Знаете, ужасы и страхи, фобии — сопутствуют жизни человека. Но вспомните две вещи. Первая — о промысле Божьем над нами и твердая вера ему. Не зря сказали отцы: выше сил Господь искушений не пошлет.
А второе — обернитесь назад и вспомните еще две вещи. Сколько ваших страхов оправдались? — Небольшое количество. Если оправдались какие-то страхи — настоящие опасения, в которых мы во многом были виноваты — то мы их пережили. И мы понимаем, что Господь промыслом Своим и это исправит. И все в этом мире промыслительно.
Отец Иоанн (Крестьянкин) говорил о том, что главное в христианской жизни — это твердая вера в промысел Божий и рассуждение с советом.


О ПРАВОСЛАВНОМ ВОСПИТАНИИ ДЕТЕЙ

На вопрос о том, как воспитывать детей в вере, как ходить в храм, чтобы ребенку было не тяжело и не скучно, отец Тихон ответил: «Творчески!»

- Я монах, мне сложно об этом говорить. Для ребенка это радость и приключение. Мы видим это среди наших прихожан — мальчишек и девчонок. Надо им все объяснить на их детском языке. Надо объяснить и про Иисуса Христа.
У меня есть одна знакомая семья. Жена, к сожалению, скончалась, супруг жив. Своим внукам они с детства читали по-славянски: дети и начали читать по Псалтыри. Они сами творческие люди, художники, и очень живо детям смогли объяснить. У одной из их дочек (худенькая такая!) десять детей. И все — глубоко верующие.
Помню, был еще послушником, мы стояли на Двенадцати Евангелии — дети были тут же. Они мало понимают, но очень сопереживают. Огромный труд — воспитание детей! Им рассказали, как это будет, но на правильном детском языке!
И вот возвращаемся домой и пьем чай. А дети читают по-славянски Пролог про Страсти Иисуса Христа. Старшая читает, а средняя, которая уже знает, сидит и все время уточняет: «Еще не воскрес? Как воскреснет, ты мне рукой махни!» А среди ночи вскочила в слезах: «Иисуса Христа жалко!»
Это и называется христианское воспитание. Я не знаю, как это делается, но я вижу плоды.
А когда им рассказывают про слоников и жирафиков, которые входят в ковчег, когда они учатся в наших несчастных воскресных школах (в седьмой раз) — все мы понимаем Тома Сойера, которого это только отвращало.


О ПРАВЕДНИКАХ НЕДАВНИХ ДНЕЙ

Отца Тихона спросили о двух архиереях — митрополите Питириме (Нечаеве) и митрополите Антонии (Сурожском).

- Он был совершенно уникальный человек. Я его встретил в первый раз еще до того, как поехал впервые в Псково-Печерский монастырь. Мне зачем-то нужно было в Новодевичий монастырь. Там служил священник — историк по образованию… И вдруг я увидел, как подъехала машина — не то «Победа», не то «Волга», и оттуда вышел поразительной красоты человек. Монах в рясе, с огненным взором — он молниеносно взлетел по лестнице. Мне он запомнился на всю жизнь.
Он был человеком красивым и внешне, и внутренне. Бесконечное благородство. Удивительная человеческая красота — порода, что называется. Одной только священнической династии у него было четыреста лет. Трое святых в роду (в том числе Питирим Тамбовский).
Дочь Захарова в своих мемуарах написала: «Самый красивый мужчина, которого я встречала — это архиепископ Питирим».
Это была действительно совокупность совершенств. Настоящий монах. Настоящий деятель. Человек, который брал на себя тяжелейший груз стояния за Церковь в богоборческом государстве. Когда в этих архиереев кидают камнями, мне становится страшно больно не за них — потому что они святы — а за тех людей, которые позволяют себе это делать, страшно за людей, которых они соблазняют, ибо они, действительно, не ведают, что творят.
Вообще тема жизни Святой Церкви в богоборческом государстве — еще неисследованная тема, которую Русская Церковь, как некое приношение, может со временем обобщить и передать всему христианскому миру. Это же уникальный, потрясающий опыт! Если сейчас получится, если Господь благословит, я обязательно сделаю телевизионный художественный фильм, восьми или десятисерийный, о жизни Церкви в этот период. Скорее всего, там будет два героя: архиепископ Лука и Сталин. Два непересекающихся мира.
Так вот, митрополит Питирим — это непонятый, во многом оболганный человек, перенесший необычайные нравственные и духовные страдания, потому что в конце жизни с ним поступали несправедливо, причем иногда и церковный люд.
Это один из самых прекрасных людей, с которыми я встречался.
Было у меня такое счастье — знал я и митрополита Антония. Однажды даже взял его (безотказный был человек) в библиотеке Издательского отдела, посадил в зале, и пять часов допрашивал его — задавал ему самые разные вопросы.
Записал все это на видео и… потерял видеокассету.
Зато, помните, у него было потрясающее (везде напечатано) слово, каким должен быть духовник — что нужно взращивать, а не строить по себе? Вот это я тоже записал. И нашел! Живьем, хоть и плохонько, на любительскую камеру. Я эту запись скоро выставлю у нас на сайте, и все смогут посмотреть живого митрополита Антония, как он горячо, легко и радостно говорит.
Удивительный человек. Очень его люблю.

Времени на общение не хватило. Все-таки зал пришлось освобождать — отец Тихон даже был вынужден автографы раздавать уже внизу.
Темный московский вечер мерцает улыбками расходящихся читателей «Несвятых святых».

ПРАВМИР

@темы: Православие и современность

---

Полезная ссылка

[Ученик с последней парты]

13.03.2012 в 21:08

Пишет  Megumi Reinard aka Luna Kou:

Итак, с сегодняшнего дня общими усилиями нашей маленькой @дневниковой тусовочки мы запускаем совместный проект -

сообщество За православие. Против православнутости

В настоящее время, в период возрождения духовной жизни в России, многие сталкиваются с фанатичным, фарисейским отношением к вере, когда вновь приходящие в Церковь люди по незнанию, связанному с разрушением религиозной традиции, начинают следовать не духу Православия, но букве.

Данное сообщество создано с целью напомнить, что "буква убивает, а дух животворит" (2Кор. 3:6), и показать, что есть настоящее Православие, а что - не более чем околоправославные суеверия и заблуждения.

Приглашаем всех заинтересованных.

@темы: полезные ссылки

---

Приходские помощницы...

[Ученик с последней парты]

- Батюшка, прогоните с прихода Мариванну, я ее терпеть не могу.
- А я вынужден терпеть и Мариванну, и Вас, а Бог терпит всех нас троих.

Для священников, особенно настоятелей, такой диалог вполне реальная реальность. Внутриприходские отношения среди штатных работников и тех, кто просто помогает в храме часто принимают столь оригинальные формы, что глаз да глаз нужен постоянно.

- Батюшка меня благословил!
- Тебя? Благословил?! Права не имел!

Вот и думай, как бы так благословлять, чтобы "клочки по закаулочкам" не пошли от рвения, усердия и ревности.

(с) rebrik

@темы: Православие и современность, внутриправославное

---

Клерикальная Бельгия

[Ученик с последней парты]

Акцию в храме Христа Спасителя курировал человек с двойной фамилией Плуцер-Сарно, который называет себя концептуальным художником. После очередной акции он уехал из России в Бельгию, где попытался устроить такой же перформанс, и в свободной европейской стране ему сразу же вкатили 8 месяцев общественно полезных работ.

Комсомольская Правда

@темы: клерикальные ужасы

---

МДА дала оценку словам протодиакона Андрея Кураева

[Ученик с последней парты]

Протодиакону Андрею Кураеву напомнили, что звание профессора Московской духовной академии налагает высокую ответственность за форму и содержание публичных высказываний

Как сообщает пресс-служба МДА, 2 марта 2012 года состоялось заседание Учёного Совета Московской духовной академии.

Одним из вопросов, который обсуждался на заседании, была акция феминисток в Храме Христа Спасителя 21 февраля и последовавшие за ним комментарии профессора МДА протодиакона Андрея Кураева. После рассказа протодиакона Андрея о причинах, побудивших его выступить с рядом поспешных комментариев в ситуации дефицита информации, последовала дискуссия, по результатам которой было вынесено единогласное постановление:

«Профессорско-преподавательская корпорация Московской духовной академии едина во мнении, что акция феминисток в Храме Христа Спасителя 21 февраля 2012 года является кощунством и попранием чувств верующих христиан. Не призывая к самосуду и мщению, не можем согласиться с первоначальной поспешной оценкой протодиакона Андрея Кураева этой возмутительной акции как нормальной и допустимой.
Принимая во внимание истинные намерения протодиакона Андрея Кураева по предотвращению возможной крайне агрессивной реакции, братски напоминаем ему, что звание профессора Московской духовной академии налагает высокую ответственность за форму и содержание публичных высказываний, поскольку по ним судят и об учебном заведении, и о всей Церкви».

Татьянин День


Комментарий Олега Суханова, заведующего пресс-службой МДА:

Конечно же, постановление, вынесенное в связи с реакцией протодиакона Андрея Кураева на кощунство в Храме Христа Спасителя, - это никакой не выговор, этого изначально не планировалось и не предусматривалось. Преподавательская корпорация просто хотела понять, что произошло, и вынесла свое суждение по этому поводу.
Исходя из тех материалов, которые сейчас вывешены на сайте МДА, а они базируются на объяснениях самого отца Андрея, можно сделать вывод, что его первоначальные комментарии, которые и стали камнем преткновения, были даны в ситуации информационной неопределенности. Отец Андрей давал их, желая снизить агрессивность других возможных комментариев по теме.
Протодиакон Кураев, безусловно, согласен с преподавательской корпорацией МДА в оценке того действа, которое имело место быть в Храме Христа Спасителя. Это безоговорочно – именно с этого отец Андрей начал свое выступление на Ученом совете, подчеркнул, что это и его точка зрения, исходя из которой он высказывался.
Преподаватели МДА указали отцу Андрею на то, что те формы, которые он использует для донесения своей мысли, должны соответствовать его положению внутри корпорации. Ведь во многом соблазном послужила именно форма его высказываний – это отмечено и в тексте постановления. Преподавательская корпорация заявила, что нельзя допускать возможных трактовок, что акция в Храме Христа Спасителя носит характер нормальный и приемлемый.
Еще раз повторюсь, о выговоре и наказании для протодиакона Андрея Кураева не может быть речи. Профессора обозначили свою позицию по поводу этого кощунственного акта, который оскорбляет всю Церковь.

@темы: лента новостей, Кураев

---

Как разрушить Православную Церковь. Инструкция

[Ученик с последней парты]

Автор - Александр Щипков

В течение последних двадцати лет отечественная атеистическая мысль находилась в неустанном поиске новой формы борьбы с православием. Если при советской власти "научные атеисты" пытались доказать, что "Бога нет", то теперь острие борьбы направлено на то, чтобы доказать, что не существует самой Церкви. Церкви не как института, а как Тела Христова. Советской власти не удалось уничтожить в народе веру во Христа Спасителя, почитание Божией Матери и святых угодников. Взялись с другой стороны.

Новая идеологическая установка, навязываемая общественному мнению противниками христианства, уже овладевает умами православных мирян и даже духовенства. Чтобы убедиться в этом далеко ходить не нужно - загляните в соответствующие сообщества ЖЖ, ФБ или на популярные православные сайты.

Итак, изучаем инструкцию по уничтожению Православной Церкви. Кратко и схематично излагаю теорию, цель которой доказать, что Церкви нет.

Первый тезис. В конце XIX - начале XX веков Российская Православная Церковь представляла собой государственный институт, который насаждал православие, служил господствующей власти и в результате вызывал презрение, раздражение и ненависть во всех слоях общества, таких как дворянство, интеллигенция, крестьянство, фабрично-заводские рабочие и даже в среде самого духовенства. (На эту тему, в рамках такой новой дисциплины как историческая социология, уже подготовлены соответствующие работы).

Второй тезис. В 20-е 30-е годы XX века были расстреляны, арестованы или бежали заграницу представители духовного сословия. Репрессии являются закономерным следствием ненависти к Церкви абсолютно всех слоёв дореволюционной России. Таким образом, вина за репрессии ложится на саму Церковь.

Третий тезис. К началу Великой Отечественной войны Русская Православная Церковь перестала существовать как религиозная институция. Она полностью и окончательно исчезла с исчезновением духовного сословия.

Четвертый тезис (самый главный). В 1943 году решением правительства была создана новая религиозная организация - РПЦ МП, которая не имела никакой институциональной связи с предыдущей церковной структурой. Иными словами апостольская преемственность прервалась.

Пятый тезис. В послевоенный период, вплоть до 1991 года новая религиозная организация РПЦ МП руководствовалась в своей деятельности исключительно целями и интересами советского государства, а не церковного народа.

Шестой тезис. В постсоветское время Церковь сохранила тот же характер отношений с государством, что и при советской власти, но в новой форме. Государство клерикализовалось, а Церковь обмирщилась.

На основании этих шести тезисов носителям православного религиозного сознания настойчиво навязывается следующий вывод: Церковь из Тела Христова превратилась в мирское учреждение. То есть исчезла. Её больше нет.

Именно эти идеи ежедневно в той или иной форме спрягаются и склоняются на околоправославных сайтах устами многих "псведоцерковных" журналистов и зилотствующего духовенства. Устами самих православных пропагандируется та ложная идеологическая концепция, которую нам сформулировали противники христианства.

Повторю. Если при советской власти все силы были направлены на то, чтобы доказать, что Бога нет, то сегодня осуществляется попытка убрать Церковь, как мистический институт, как ekklesia, как собрание и соединение живых и мертвых, человека и Бога: "...и все покорил под ноги Его, и поставил Его выше всего, главою Церкви, которая есть Тело Его, полнота Наполняющего все во всем (Еф. 1:22-23), и также "...потому что мы члены тела Его, от плоти Его и от костей Его... Тайна сия велика; я говорю по отношению ко Христу и к Церкви!" (Еф. 5:30-32).

Доказать, что она давно уже исчезла. Исчезновение Церкви - это разрыв со Христом и разрыв внутри сообщества верных. Если не удаётся вытравить из религиозной народной памяти самого Христа, то возникают попытки перекрыть к Нему путь через таинственную суть Церкви.

Эту цель поставили перед собой враги христианства и немало преуспели в этом, если судить по умонастроениям активных публицистов из числа мирян и духовенства.

Эту теорию разрушает одна единственная историческая фигура - это патриарх Сергий Страгородский, которому удалось сохранить апостольскую преемственность в Русской Православной Церкви и тем самым сохранить её. Именно поэтому его имя очерняется на протяжении уже 70-ти лет. Именно поэтому осуществляются постоянные попытки доказать, что патриарх Сергий был неканоничен, нелегитимен, нравственно и богословски несостоятелен и так далее. А на деле и по существу он оказывается единственным звеном между Церковью дореволюционной и Церковью нынешней, которое разрушает всю эту стройную концепцию из шести тезисов. Если антихристианам удастся "выбить" это звено из сознания членов Церкви, значит удастся утвердить в православном сообществе мысль о том, что перед войной Церковь окончательно исчезла и мы пребываем в некой новой самосвятской структуре. Соответственно все хиротонии, все крещения и остальные таинства недействительны и самого русского православия не существует уже несколько десятилетий.

Советской власти нет, но сегодня перед Церковью возникли новые, не менее опасные угрозы. Чтобы им противостоять нужно, ясно понимать какие идеологические приёмы и исторические подтасовки используются в борьбе с нами.

В предисловии к книге Татьяны Щипковой "Женский портрет в тюремном интерьере" Патриарх Кирилл сказал, что складывается ложное ощущение, что нас сегодня окружает реальность, "не требующая никаких особых усилий, чтобы исповедовать Христа".

Усилия требуются. Именно от нас.

@темы: Православие и современность, антиклерикальная атака

---

Манипулирование христианами для чайников

[Ученик с последней парты]

Автор - Сергей Худиев

В связи с продолжающимся воем сорока душ, вспомнил я некоторый свой личный опыт. Я как-то, лет десять назад, хорошо пересекся с одним психопатом (в узкопсихиатирическом смысле, акцентуированной личностью то есть) подвизавшимся на религиозной ниве. Так вот, личности такого рода обладают удивительным талантом к манипулированию лучшими чувствами вообще и христианскими чувствами в особенности - если вы искренне хотите быть (или, по меньшей мере, выглядеть) хорошим христианином, добрым, кротким, смиренным, прощающим, ищущим мира, обвиняющим себя, оправдывающим других, такой человек умело этим воспользуется (и, в моем случае, пользовался довольно долго, пока, наконец, не пришел в совсем уж явный неадекват). Явление подробно описывает, например, норвежский протестантский автор Эдин Ловас

“Большинство христиан имеют в своем отношении к добру и злу чрезвычайно чувствительную совесть... Христиане воспитаны, как правило, в таком смирении, что сама мысль о самозащите кажется многим неуместной. Поэтому, подвергаясь частым драматизированным обвинениям или замечаниям за любую незначительную мелочь, они становятся порой настолько болезненно-восприимчивыми, что боязливо замолкают при малейшем повышении голоса человека власти. В конечном итоге они впадают в состояние мучительного сознания постоянной виновности; чувствуют себя физически, душевно и духовно нечистыми и неполноценными.

Надлежит задать вопрос человеку власти, воздвигающему неоправданные обвинения на других, не применимы ли именно эти обвинения к нему самому.

Создается тревожное впечатление, что именно христианские общины и область их деятельности являются той благоприятной почвой, на которой человеку власти легче всего себя проявлять. Естественно возникает вопрос: почему это так?...

Одна из причин тому заключается в том, что человек власти именно в христианстве может требовать от окружающих смирения, терпения, любви, послушания. Ведь в церкви на протяжении многих лет проповедуется об этих прекрасных свойствах плода Духа. Проповедники и служители постоянно наставляют своих слушателей, что у терпения и любви границ нет. К большому сожалению, они эту тематику не раскрывают в необходимой степени; они не говорят, что призывы к любви и терпению могут быть коварно использованы в злых намерениях.

Если человек власти начинает предъявлять окружающим свои неумеренные претензии и кто-то спросит его при этом: соответствует ли его собственное поведение общепризнанным христианским нормам, он сразу же станет укорять спрашивающего в недостатке любви и особого понимания его позиции. Правда, люди власти бывают порой и в состоянии приносить свои извинения, однако это не более, чем психологический прием. Определенно сильному сопротивлению они могут уступить, но эта их уступка имеет тактическую базу и, как правило, кратковременна. При своем безудержном стремлении к первенству люди власти встречают на своем пути обычно мягкое облако любви скромных христиан, наученных приветливости, доброте и милосердию. Эта одна из причин, объясняющих легкость продвижения вперед человека власти.”

Ловас описывает ситуацию давления изнутри - когда психопат выбивается в христианские лидеры - но аналогичное давление возможно и снаружи, как в текущем случае. Когда люди, которые часто даже не дают себе труда притворяться христианами, начинают наставлять Церковь, как она должна себя вести - и в целом, и в конкретных случаях, а христиане - причем далеко не самые плохие христиане, как раз люди с чувствительной совестью, искренне боящиеся греха, искренне желающие привлечь внешних ко Христу - очень переживают, смиряются, делают то, что от них добиваются - и в итоге делаются жертвами более чем явных манипуляций, как в случае с шикарным панк-молебном мы и видим.

Я не собираюсь упрекать тех, кто подписывал письмо к Патриарху - я не имею на это права, я на похожие разводки сам пару лет велся как последний идиот. Только меня этот неприятный опыт чему-то научил. Когда мне говорят “если ты хороший христианин, ты должен поступать по Евангелию, а поступать по Евангелию - это уступать мне, соглашаться со мной и делать то, что я хочу”, у меня срабатывает сигнал тревоги. Я это слышал уже. Я таких манипуляторов лучшими чувствами видал. Явление известное и описанное в литературе.И помню момент пробуждения - “минуточку, с какой это стати я должен рассматривать тебя в качестве наставника в том, чего от меня требует Евангелие? Евангелие я принимаю как слово Божие, а ты-то кто?” Ну, теоретически, где-то у монахов написано. что мы должны смиряться перед всяким ближним - но это не следует понимать по-фундаменталистки буквально. Найдутся такие ближние, которые, начни мы перед ними смиряться, вовлекут нас в грех.

Поэтому кому-то надо просто сказать - да не волнует меня, какой я христианин в твоих глазах. Более того, даже твое мнение об РПЦ МП в целом совершенно не лишает меня сна и аппетита. Вот у меня есть люди, мнение которых о моем духовно-нравственном облике меня волнует - как священники, так и миряне. Мне есть у кого просить совета и наставления; и есть люди, суждения которых о моих христианских обязанностях я нахожу не представляющими интереса.

Что там представители креативного класса одетые по последней революционной моде, говорят о моем христианстве, меня не волнует. Писем с подтекстом “как же этот нехороший Патриарх смеет ставить нас в такое неудобное положение перед Маратом Гельманом и нашими креативными друзьями вообще” я не пишу потому что меня не интересует мнение креативных друзей - а вот мнение Патриарха, напротив, интересует.

Поэтому первое - у нас есть на кого оглядываться в нашем хождении, и это не придворные какаторы и не перуанские шаманы.

Второе - манипуляция использует эмоции, причем не очень важно какие. Если манипулятору удалось вывести вас из равновесия, это значительно повышает вашу уязвимость. Сначала он приводит вас в сильное раздражение и вы говорите глупости, потом вы чувствуете себя гадко и неловко (ай-яй-яй, недостойно христианина), и пытаетесь загладить происшедшее, а манипулятор подскажет вам, как.

С группой манипулятору еще удобнее - он может играть на чувстве неловкости и стыда, которые у одних членов группы вызывает неадекватное поведение других (им же и спровоцированное).

Тут то же самое - некоторые православные христиане, особенно имеющие ближневосточный темперамент, пишут в крайнем раздражении какие-то ни с чем несообразные вещи, ни с Евангелием, ни с душевным здравием вообще. Такая чрезвычайная воинственность может испортить Гельману клавиатуру - которую он зальет кофием, когда будет безудержно хохотать над свирепостью православных интернет-воинов. Сетевая кровожадность всегда чрезвычайно забавна, а в православном исполнении - особенно. Люди, которые изъявляют ярость и гнев, делают ровно то, что от них ожидается манипуляторами. Имейте в виду - вас разводят и используют, еще лучше, чем тех, кого агитируют в защиту гельмановских подопечных.

Как используют? О, чрезвычайно эффективно. Другим православным людям муторно с такой кровожадности (и тут их не в чем упрекнуть), они чувствуют себя скверно и неловко, им хочется показать, что православие - это не это (что правда) и тут их подлавливают манипуляторы и говорят: чудесно, чудесно, у вас есть возможность показать,что вы-то добрые, милосердные, прощающие, хорошие христиане, пойдем вместе с нами на очередной панк-молебен, поскачем по солее задом к алтарю, по совершении какового ритуала мы, так уж и быть, признаем, что вы - хорошие ребята, не то, что те злобные уроды. После дальнейшего курса объективности вас можно будет даже сопричислить к креативному классу. Ну, если хотя бы вы напишете у себя в ЖЖ, что не видите в таком скакании ничего неправильного, это тоже пойдет вам в зачет.

И тут нужно просто вообще в эмоции не входить - ну не волнует нас мнение этой тусовки о нашем христианстве. Вообще не волнует. Неловко мне или нет за чьи-то кровожадные призывы - не ваше дело; уж в любом случае не перед вами. А закон пусть сделает свое дело - приговор не должен быть чрезмерно суровым, но он должен быть произнесен.

Весь креативный какариум будет считать меня противным инквизитором и мракобесом? Мне придется это пережить. Боюсь вас огорчать, но, видимо, это будет не очень-то и тяжело.

@темы: Худиев, Православие и современность

---

Социологическая служба "Среда" посчитала "любимые слова" патриархов Алексия и Кирилла

[Ученик с последней парты]

Социологическая служба «Среда» задалась целью выявить частоту упоминания определенных слов в патриарших проповедях. В ходе исследования были проанализированы проповеди патриархов Московских и всея Руси Алексия II (за 2005-2008 гг.) и Кирилла (за 2009-2011 гг.) общим объемом более полутора миллионов печатных знаков.

Как показали результаты исследования, наиболее часто патриархи Кирилл и Алексий в своих проповедях упоминают Господа Бога. Патриарх Кирилл в среднем на 10 тысяч слов употребляет слово «Бог» во всех его словоформах и производных около 150 раз, и это не считая слова «Господь». Патриарх Алексий не отстает по этому показателю, однако предпочитает использовать слово «Господь» немного чаще, чем слово «Бог».

А вот о человеке патриарх Кирилл упоминает почти в пять раз чаще, чем это делал патриарх Алексий. Слово «человек» во всех словоформах оказалось не единственным примером столь большого разрыва по числу упоминаний между двумя патриархами.

К примеру, слово «Россия» патриарх Кирилл в своих проповедях упоминает в пять раз реже, чем это делал в последние свои годы патриарх Алексий. Тоже самое касается слов «Отечество» и «подвиг», которые в проповедях патриарха Кирилла в 2009-2011 гг. приходилось слышать в 4-5 раз реже, чем от патриарха Алексия в 2005-2008 гг.

В три раза чаще в проповедях патриарха Алексия звучало слово «молитва», в два-три раза чаще он употреблял слова «Христос», «Спаситель», «покаяние» и «радость». В два-три раза реже, чем патриарх Кирилл, патриарх Алексий говорил о силе и грехе.

Зато слово «понимание» во всех словоформах патриарх Кирилл употребляет на один-два порядка чаще, чем патриарх Алексий. Почти в десять раз чаще патриарх Кирилл в своих проповедях упоминает о законе и об истине, в семь раз чаще – о правде, и в пять раз чаще – о власти.

Говорили о долге, истории, семье и смерти оба патриарха примерно одинаковое количество раз и не слишком часто.

Слово «ценности», которое патриарх Кирилл употребляет в среднем около 10 раз на 10 тысяч слов, патриарх Алексий в своих проповедях практически не использовал.

Аутсайдерами списка «любимых слов» обоих патриархов оказались слова «мужчина» и «женщина», которые патриархи в лучшем случае на 10 тысяч слов употребляли 1- 2 раза или не упоминали вовсе.

Русский Журнал

@темы: статистика

---

Демотиватор № 16

[Ученик с последней парты]

@темы: стёб и юмор, демотиваторы

---

Про конфликт кодексов

[Ученик с последней парты]

Автор - Сергей Худиев

Наблюдая дискуссию по поводу оных кошек, обратил внимание на характерную позицию – мы-то в вашего Бога не веруем, и всячески Его хулим, и заповеди Его ставим ни во что – но вы-то извольте поступать с нами строго по Евангелию. При этом люди, уверенные до того, что Библия учит всякому злу, внезапно обнаруживают, что она-то учит любви и милосердию, чему злые христиане не следуют. Мы с вами будем играть в чапаева, а вот вы-то с нами извольте играть в шахматы по всем правилам.

Похоже, что ничего специфически религиозного в этой ситуации нет – это просто ситуация конфликта кодексов. Я вспомнил, как смотрел какую-то ВВС-ную документалку про какого-то джихадиста, который сидел в британских застенках и очень ворчал на нарушение его прав британской полицейщиной. При этом парень явно не собирался соблюдать права других и вообще концепция правового государства в европейском смысле была ему, осторожно говоря, не близка. Мне это явление кажется узнаваемым – столкновение двух разных кодексов, при этом приверженец варварского кодекса требует чтобы с ним-то поступали по кодексу цивилизованных людей – в то время как он будет поступать по своему.

Ситуация “я требую, чтобы со мной поступали по самым высоким стандартам гуманности и цивилизованности, в то время как я сам себя никакими стандартами связывать не собираюсь” воспроизводится постоянно – и когда в цивилизованную страну прибывают варвары извне, и когда варвары появляются изнутри, как большевики и антиклерикалы вообще, национал-социалисты (которые блестяще использовали правовое сознание немцев, чтобы навязать им беззаконие) или недавние британские грабители. Цивилизация уязвима перед варварами как человек с изысканными понятиями о чести уязвим перед бандой гопников.

Вот, например, те же британские грабежи стали возможны потому, что Британия в целом – гуманное и цивилизованное общество. В менее цивилизованном общества пара грабителей получила бы по пуле в живот, а остальные сделали бы надлежащие выводы. Но тут радостные варвары и делают вывод, что пули в живот им не будет, а закон мягок и гуманен, отчего бы им не заняться грабежами и поджогами.

Это так и с оскорблениями – в более традиционном обществе, если вы назовете матушку оппонента непочтенной женщиной, ваше мертвое тело никто не будет искать – потому что общественные нравы обязывают оппонента выпустить вам кишки, иначе он совершенно потеряет лицо. В более гуманном варианте нравы обязывают оппонента только как следует разбить вам лицо. Потом общество цивилизуется, люди не называют матерей друг друга непочтенными женщинами не потому, что боятся смерти от кинжала или хотя бы побоев, а потому что им это в голову не приходит. Но тут являются варвары и говорят – “гы! во лошары-то! им хоть на голову клади!” и начинают радостно класть. В менее цивилизованном обществе это сразу вызывает однозначную реакцию – поэтому в мечетях, как было неоднократно замечено, никто не резвится. А в цивилизованном обществе люди теряются – ну, мы уже пятьсот лет как за это не режем, уже двести – как не бьем, что ж теперь делать? Опять бить? Ну неприлично как-то, мы же цивилизованные люди... Варвары продолжают веселиться – отчего бы и не веселиться, если никто за это не бьет – и уровень их веселия возрастает, ибо очень уж забавно видеть растерянность этих цивилизованных лохов.

Дело может кончится тем, что лохи (увы!) сами утрачивают цивилизованность и начинают варваров бить – варвары глубоко шокированы и возмущены. “Мы-то думали, что вы цивилизованные!” Увы, уже не такие цивилизованные, как до вашего, варваров, явления. Общая ситуация с цивилизованностью ухудшилась, да. Печально. Варварам удалось навязать цивилизованным людям их правила игры. Увы.

Цивилизация – это такое соглашение о правилах игры; мы договорились, что некоторых вещей мы не делаем. Люди, которые нарушают правила, получают кратковременную пользу – но тут остальным приходится менять сами правила. Это как в деревне, где никто не запирает дверей, и придавленные камнем деньги для молочника оставляют на крыльце, появляются чужаки. Чужаки видят, что тут сущий рай – деньги разложены на виду, имущество жителей можно приходить и забирать. Лохи, одно слово! Через какое-то время уровень доверия резко падает – жители начинают тщательно запирать двери и смотреть на каждого мимоидущего – которого раньше поили чаем – через прорезь прицела.

Мы – цивилизованные люди – договорились в церкви не ругаться матом. Мы обходимся тут без репрессий, нам просто в голову не приходит безобразничать. Но тут являются варвары и говорят свое “гы!”. И нам приходится думать, что делать. Ну, к закону обращаться, чего же. И тут нас начинают укорять – да как же к закону! Да вам же ваш этот Христос заповедал прощать!

Тут тот же конфликт двух кодексов – антиклерикалы уверены, что с ними должны обходиться по-евангельски, в то время как они сами могут и должны вести себя по-свински. Вы, злые люди, стали двери запирать! И чуть что – сразу в полицию звонить! А говорили – цивилизованные, гуманные.. Лицемерие одно!

Ну тут жители деревни могут усовеститься и перестать запирать двери – ну в в самом деле, мы же цивилизованные, у нас тут принято к людям по-хорошему... Результат предсказуем. Выход из этой проблемы конфликта кодексов – закон. У нас, дорогие варвары, за именование матушки оппонента непочтенной женщиной, не режут. И даже морду не бьют. А есть у нас такой закон, что подвергают такому-то штрафу. Это тот ответ на варваров, который сохраняет максимум цивилизованности.

И этот единственная возможность для самих варваров цивилизоваться и научиться правилам игры культурных людей. Это лучшее, что для них можно сделать. Это не месть варварам – потому что закон действует механически, не как орудие нашего гнева, а как орудие поддержания порядка. При этом мы можем и должны стремиться к умеренности, чтобы зло сдерживалось наименьшими эффективными дозами наказания. Поэтому я, еще раз, против тюрьмы – и за то, чтобы побыстрее выпустили. Но приговор должен быть вынесен, штраф может быть хоть символическим – но должен быть. Как сказал Владимир Легойда, «официальные представители Церкви уже не раз говорили, что не поддерживают идею реального срока заключения по этому делу, но призывают к его общественному осуждению и признанию преступлением».

@темы: Худиев, Православие и современность

---

Про медицинский центр "Альтернатива"

[Ученик с последней парты]

Внимание блоггеров привлекло объявление на сайте гостинницы "Даниловской"

Медицинский центр

На территории гостиницы находится медицинский центр «Альтернатива»

А уже на сайте медицинского центра содержится предложение сделать аборт или восстановить девственность.

В исходнном посте почему-то приводится фотография самой гостинницы "Даниловской", хотя медицинский центр находится в другом здании, отделенным от гостинницы забором и переулком. Центр "Альтернатива" никоиим образом не принадлежит ни гостиннице, ни тем более монастырю. На сайте гостинницы всего лишь указано что на ее территории располагается медицинский центр - не более того. Точно так же как в курортных гостинницах пишут что море совсем близко.
Комплекс зданий вокруг гостинницы "Даниловская" находится за стенами монастыря и среди этих зданий только здание гостинницы принадлежит монастырю. Остальные здания, в том числе и здание медицинского центра гостиннице и Московской патриархии не принадлежат.

это, всё-таки, совсем не территория монастыря, и даже не совсем территория гостиницы (на фотке видно железный забор, который закрывает территорию гостиницы, чтобы там пройти - проходишь мимо гостиничной охраны)

технически там идёшь по территории гостиницы (налево от главного входа в здание), пересекаешь площадь, спускаешься по ступеням, оказываешься перед металлическим забором, проходишь через калитку (мимо гостиничной охраны) в переулок

на другой стороны переулка (если судить по Яндекс фоткам, я сам там ходил пару раз, но внимания особого не обращал) находится здание медцентра

http://krutitsy.livejournal.com/102461.html?thread=1734205#t1734205

(с) decalog

@темы: антиклерикальная атака

---

О некоторых штампах

[Ученик с последней парты]

У  Sunlight Leo увидел ссылку на стенограмму беседы о. Всеволода Чаплина и Ксении Собчак.
Оставлю за скобками правильные слова о. Всеволода: "интерпретация Евангелия как учения, которое оправдывает грех, это неправильная интерпретация - это расхожее интеллигентское представление о Евангелии, не имеющее с ним ничего общего и радикально противоположное ему, между прочим"

и внезапное признание Ксении:

"И мне лично, как человеку очень верующему, хоть и не религиозному, я не могу себя причислить к православной конфессии или какой-то другой, хотя я крещеная, но я верующий человек" (ранее она говорила "я атеистка. Хоть и внучка раввина")

Сказать хочется о другом.
Примерно со слов "И лично мне очень обидно, что наш Патриарх, а значит и вся православная церковь, весь этот институт..." я уже знал, в какую сторону будет двигаться дискуссия, какие аргументы будут выдвигаться Собчак, что она будет ставить Церкви в вину. В этом нет какого-то "дара предвидения", просто все эти аргументы в том или ином виде мне встречались уже не раз, и не два, и не три. Уверен, что если бы позволило время, поднялся бы вопрос и о пресловутом "дресс-коде", и о "табачно-водочном скандале" - одним словом, воспроизводились бы все штампы, присущие антицерковному агитпропу.

И вот что мне подумалось: а не составить ли список самых распространенных аргументов и штампов на антиклерикальную тему с развернутыми ответами на них - для экономии времени и нервов в спорах?

Киньте в комменты пару-тройку таких штампов (типа "все попы на джипах ездиют", "РПЦ выполняет функции КПСС" или "Русь крестили огнем и мечем"), а я попробую на эту тему написать отдельный пост или найти уже готовый ответ

@темы: антиклерикальная атака, мысли, комментарии

---

Мужчина топором порубил 38 икон в Великом Устюге

[Ученик с последней парты]

Мужчина топором порубил иконы, в том числе старинные, в соборе в городе Великом Устюге Вологодской области. Сотрудники правоохранительных органов задержали злоумышленника, ущерб, нанесенный им, оценят эксперты.

Инцидент произошел во вторник около 15.30 мск в соборе Прокопия Праведного. В это время службы в храме не было, в нем находились несколько женщин, служащих в церкви. Неожиданно двери церкви распахнулись, и в помещение шагнул мужчина с топором.

«Дико закричав о том, что ему утром были голоса из ада, мужчина бросился рубить в щепки иконы и деревянную раку, в которой уже триста лет хранятся мощи преподобного Прокопия Праведного», - рассказала порталу «Провинция.ру» местная жительница Татьяна Латынцева.

Собор оборудован «тревожной кнопкой», по сигналу на место происшествия выехали сотрудники вневедомственной охраны, которые задержали мужчину. Осмотр места происшествия длился более пяти часов. По предварительным данным, повреждено 38 икон, среди которых старинные, 17-го века, расположенные в нижнем ряду иконостаса.

«Я выезжал на место происшествия, - рассказал следователь следственного отдела межмуниципального УМВД РФ «Великоустюгский» Илья Чебыкин. - Зрелище было ужасное - везде валяются осколки разрубленных икон, щепки и плач верующих. Среди уничтоженных икон есть редчайшие экспонаты 17 века, они утрачены навсегда, говорить о размере ущерба пока рано».

Задержанный мужчина - это местный житель 1975 года рождения, ранее он наблюдался у психиатра. После инцидента он был помещен в больницу. Уголовное дело возбуждено по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ «хулиганство», предусматривающей до пяти лет лишения свободы.

svpressa.ru/society/article/53337/

@темы: лента новостей

---

Полезная ссылка

[Цзинши]

Неожиданно на opensharing.org/torrent/84759/ выложили Акафист Успению Пресвятой Богородицы.
Хватаем, пока есть сидеры!

запись создана: 07.03.2012 в 21:20

@темы: полезные ссылки

---

Еще раз о Pussy Riot

[Ученик с последней парты]

Автор - Николай Зайков

Некие православные написали патриарху письмо с просьбой отпустить участниц феминистской группы Pussy Riot. Стоит ли их поддерживать?

Давайте проанализируем ситуацию.

Во первых, делается вид как будто участницам уже дали по 7 лет строгого режима, хотя приговор еще не вынесен. Зачем бить тревогу раньше времени? Пусть выносят приговор, и если он будет жестким (в чем я лично сильно сомневаюсь), тогда и настанет время для писем о помиловании.

Во-вторых, откровенной провокацией является то, что письмо написано патриарху, как будто он лично разыскал их и приволок девушек в КПЗ, требуя посадить их на 7 лет. Официальную позицию Церкви уже высказал прот. Всеволод Чаплин - сажать в тюрьму не надо:
Конечно, на первый раз можно проявить милосердие. Сажать в тюрьму, наверное, не надо, но должна быть обеспечена неотвратимость наказания, и оно должно быть серьезным.
Так к чему это письмо? Пусть пишут письма в прокуратуру, в суд, нанимают адвокатов, которые будут использовать все что можно для смягчения приговора.

В-третьих, махровой демагогией является рассмотрение ситуации исключительно в плоскости в плоскости "невинные девушки-матери страдают от озлобленных, расхристанных православных мракобесов".
Если феминистки осознанно отказываются от статуса женщины в пользу статуса какого-то "равноправного индивида", давайте и относится к ним не как к женщинам, а как к существам среднего рода, которым смягчающие обстоятельства не положены. Вот так ведут себя феминистки:

Гормоны, энергетики, скорее всего и наркотики - в итоге совершенно "убитая" нервная система, безобразное поведение (как у плохого мужчины) и постоянные попытки устроить драку. Где здесь женщина и мать? Где слабое, беззащитное существо, которому хочется дарить цветы?
Еще феминистки из FEMEN (финансируются медиамагнатом Джедом Санденом):

Давно пора всерьез разобраться и с исполнителями, и с организаторами подобных перфомансов, ибо они отнюдь не невинны. В социологии есть "теория разбитых стекол", согласно которой попущение хулиганства вызывает его сильнейший всплеск; на тех же принципах построен закон. Нарушитель должен быть наказан, иначе нарушение станет нормой и наступит хаос. Движения же вроде FEMEN и группы вроде Pussy Riot, прикрываясь "правозащитой" и политикой, занимаются банальным хулиганством, делают его нормальным и работают на хаос. Должны быть наказаны также организаторы и идейные вдохновители: на девушек страшно смотреть, и тем, кто довел их до такого состояния, не положено никакого снисхождения.

FEMEN вовремя не наказали, и они открыли филиалы по всему миру и хулиганят все чаще и чаще, а выглядят все хуже и хуже. Не накажем Pussy Riot - и также будет хуже, и для самих девушек в том числе. Не к маленьким детям они вернутся, а к гормонам-энергетикам-наркотикам, и встанут не на путь исправления, а на путь дальнейшего расчеловечивания.

Но вернемся к плоскости дискурса и демагогии "адвокатов". Вопрос давно уже принял политическую окраску. Акция в ХХС - это оскорбление либералами патриарха и православного большинства Церкви, поддержавшего на выборах В.В. Путина. Оранжевое православное меньшинство, в основном интеллигенция, несмотря на призывы патриарха встало на противоположную, либеральную сторону. То есть, совершило предательство, между интеллигенцией и православием выбрав первое. Именно из их уст и раздаются настойчивые призывы ни в коем случае не трогать Pussy Riot, и невнятные обвинения в адрес большинства. Они превратились в послушную 5 колонну для раскола Церкви. И не случайно письмо к патриарху так провокационно, не случайно тут же побежали под ним расписываться такие одиозные враги православия, как Бакушинская. Они пытаются выставить и патриарха, и православное большинство (которое всего лишь выступает за исполнение закона) плохими христианами, аморальными, жестокими и недостойными людьми.
Это обращение - низкий, подлый, предательский поступок.

Посмотрите, как быстро риторика апологетов всепрощения переходит из жалостливой в агрессивно-угрожающую. Просьбы то и дело плавно перетекают в ультиматумы, в случае невыполнения которых нам грозят чуть ли не Армагеддоном. Но хватит. Хватит бояться либеральных болтунов.
Один блеф о Армагеддоне если не будет второго тура, о миллионах несогласных - недавно уже закончился разгоном торжества пустословия в отдельно взятом фонтане. У нас была выставка "Осторожно, религия" и шум вокруг нее - мол, не смейте трогать, а то мы за себя не отвечаем. Но несмотря на угрозы дело довели до суда, и виновники наказаны. Есть у нас новые выставки? Нет выставок. Наказан за оскорбительное хамство гражданин Образцов, который стучал себя пяткой в грудь - мол, ничтожные сто тысяч меня не остановят. Слышали ли вы о новых хамских заявлениях Образцова в СМИ? Не слышали. И точно так же будет с Pussy Riot - их осудят, они поумнеют, и хулиганства от них мы больше не увидим.

Что же касается прощения, то надо понимать - прощение предусматривает свободу выбора. Сегодня между различными мировоззренческими группами происходит борьба за общественное пространство и культурные нормы. Антиклерикалы, строго по "теории разбитых стекол", регулярно продвигают хамство в адрес Церкви как нечто нормальное; они отказывают нам в праве обижаться на оскорбления в свой адрес, по их мнению мы должны молча и безвариантно проглатывать их. Поэтому наша задача создавать правильные прецеденты. Если появится выбор, если уважение к религиозным чувствам верующих станет у нас (как и везде в цивилизованных странах) общепринятой культурной нормой, и никто не станет отказывать православным в праве защищать свою честь и достоинство - тогда можно будет и прощать, и кормить блинами.

@темы: Православие и современность, антиклерикальная атака, Зайков

---

Философия людоедов

[Ученик с последней парты]

Автор - Сергей Худиев

Некоторое время назад известный атеистический публицист Александр Никонов призвал легализовать убийство больных младенцев. Это вызвало бурю возмущения, и даже атеистические собратья Никонова от него отмежевались. Сейчас Великобритания переживает похожий скандал - только сейчас речь идет о признании допустимым убийства любых вообще младенцев, в том числе, совершенно здоровых.
Статью такого содержания опубликовали в "Журнале медицинской этики” двое философов, специализирующихся на этике - Альберто Джубилини из Университета Милана и Франческа Минерва из Университета Мельбурна и Оксфордского университета. Краткое содержание (абстракт) своей статьи они сами излагают так: “Аборты широко приняты по причинам, не имеющим отношения к здоровью плода. Показав, что (1) как плод, так и новорожденный не имеют того же морального статуса, что и подлинные личности, (2) тот факт, что оба являются потенциальными личностями, морально не значим (3) усыновление не всегда в лучших интересах реальных людей, авторы утверждают, что то, что мы называем “послеродовым абортом” (умерщвление новорожденного) должно быть разрешено во всех случаях, когда разрешены аборты, включая случаи, когда новорожденный не является инвалидом”

Авторы специально оговаривают, что речь вовсе не идет об умерщвлении больных младенцев с заявляемой целью избавить их от страданий - фиговый листок, к которому прибегал тот же Никонов. Вот что они пишут:

“Обстоятельства, при которых это допустимо, включают случаи, когда новорожденный имеет (потенциальную) возможность прожить полноценную жизнь, но благосостояние семьи оказывается под угрозой. Мы используем термин “послеродовой аборт” , а не “эвтаназия” потому что интересы умерщвляемого не обязательно являются главным критерием - в отличие от случая эвтаназии”

Редактор "Журнала медицинской этики" профессор Джулиан Савулеску поддерживает эту линию рассуждения в своем блоге: “Не существует - в моральном отношении - разницы между плодом в утробе и новорожденным. Их возможности очень близки. Если аборт допустим, то и инфантицид должен быть допустим” Однако, отмечает Савулеску, ничего принципиально нового тут нет - такие идеи уже развивались рядом прогрессивных мыслителей, в частности, известным философом Питером Сингером.

Надо сказать, что не все в Британии восприняли идею столь позитивно. Как говорит заголовок одной из газетных статей, “Антиабортные фанатики угрожают свободе слова”. В чем же проявилось покушение этих мрачных фанатиков на нашу и вашу свободу? Профессор Савулеску пишет: “Что внушает беспокойство - так это вовсе не доводы, изложенные в этой статье, и не ее публикация в журнале, посвященном вопросам этики. Это враждебные, оскорбительные и угрожающие отзывы, которые она вызвала. Больше чем когда-либо, свобода академической дискуссии находится под угрозой со стороны фанатиков, покушающихся на ценности нашего либерального общества”

Впрочем, британский колумнист Эндрю Браун видит либеральные ценности несколько иначе: “Если “ценности либерального общества” включают в себя убийство неудобных младенцев, или обсуждение их убийства как чего-то такого, что разумные и морально вменяемые люди могут совершать, то либерализм - это действительно такое чудовище, каким его считают консерваторы. Академики должны быть свободны обсуждать чудовищные идеи - но мы тоже должны быть свободны испытывать отвращение к их чудовищности”

В самом деле, первая реакция любого сколько-нибудь морально здорового человека, независимо от его религиозных и политических убеждений - это ужас и отвращение. Но мы должны пойти немножко дальше эмоций и задаться вопросом, как такое могло случиться. Начни “специалисты по этике” развивать свои идеи лет сорок назад, это не вызвало бы никакой дискуссии - их просто сочли бы неприятными городскими сумасшедшими, и уж точно ни в какие серьезные журналы их сочинения бы не попали.

Что изменилось в обществе - западном вообще, и британском в частности - что такие вещи стало возможным обсуждать всерьез?

Что за движение привело к этому? Как его можно обозначить? Слово “либерализм”, которое в русском языке и так имеет оттенок ругательства, лучше не использовать из-за его невнятности; более точным было бы говорить об обезбоживании картины мира.

Разумеется, человек атеистических убеждений может испытывать искреннее отвращение к идее детоубийства - но эта здоровая человеческая реакция никак не укоренена в его картине мироздания. На вопрос “а почему, собственно, нельзя убивать младенцев?” невозможно ответить в безбожной вселенной. Как заметил еще Достоевский, если Бога нет, то все позволено - в самом деле, кто ж им запретит? Высшего Судии нет, а земные судьи их в итоге поддержат. Ваш недоуменный крик “ну нельзя же!” разобьется об стену спокойного равнодушия - “почему нельзя-то? вот выдающиеся философы, специалисты по этике, признанные мыслители считают, что очень даже можно”.

Идеи британских “специалистов по этике” логически безупречно вытекают из их атеистической картины мира; их философские корни мы немного рассмотрим.

В чем уникальная особенность атеизма? Все человеческие культуры - древние греки и египтяне, индуисты и конфуцианцы, мусульмане и христиане - исходили из того, что мироздание обладает определенным смыслом, целью и предназначением; обязанностью человека было понять его место в общей симфонии бытия, осознать свой долг и следовать ему. Атеизм провозглашает радикальную бессмысленность вселенной; как это формулирует, например, известный атеистический активист Ричард Докинз, “во вселенной нет ни добра, ни зла, ни цели, ни замысла, ничего, кроме слепого и безжалостного безразличия”. Если в доатеистических культурах считалось, что миссия человека - употребить свой разум и совесть на то, чтобы найти истину, а потом употребить свою волю, чтобы изменить свою жизнь в соответствии с ней, то в атеистической картине мира это невозможно и бессмысленно - во вселенной просто нет никакой истины о нашем предназначении, которую мы могли бы познать и жить по ней. Есть фактические истины - расстояние от Земли до Луны такое-то, электропроводность меди такая-то - но не истины о ценностях, о добре и зле. Мораль - результат биологической и социальной эволюции, процесса, который в этой картине мира не имел и не мог иметь никаких целей и намерений, у которого нет для нас ни заповедей, ни обетований. В этом случае, как заметил еще в XVIII веке скептический мыслитель Дэвид Юм, “Разум является и должен быть рабом страстей, и никогда не должен притворяться, что может не только подчиняться и служить им”. Люди не ищут истину, чтобы подчинить ей свои страсти, но подчиняют свои суждения страстям.

Есть известное высказывание - “человек либо живет по своей вере, либо верует по своей жизни”. Если мы не хотим покориться истине и изменить нашу жизнь сообразно ей, мы будем менять наши преставления об истине сообразно нашей жизни - как нам проще и удобней.

Удобнее убивать детей - и явится философия, оправдывающая детоубийство. Сначала в утробе, а потом появится и вполне очевидная мысль - а почему и вне утробы-то нельзя? Вы же уже согласились, что в утробе - можно, что такого меняется в процессе родов?

Со времен Аристотеля люди исходили из простого и очевидного определения человека: человек - это живое существо, принадлежащее к человеческому роду. Это - не часть христианского откровения, это - очевидный здравый смысл. Нельзя лишать жизни невинное человеческое существо - это тоже нравственная очевидность, которая хорошо известна и без библейского Откровения. Но следовать здравому смыслу и очевидности - значит признать, что детей в утробе тоже нельзя убивать. Ведь дитя в утробе - это живое существо (а не часть тела матери) и существо принадлежащее к человеческому роду (а то к какому же?). Чтобы убивать детей, надо измыслить философию, в которой они - не люди. И именно такой философии и следуют Альберто Джубилини, Франческа Минерва, Джулиан Савулеску и единомысленные им. Они переопределяют человека так, чтобы исключить младенцев из числа людей - с их точки зрения “реальным человеком” (actual person) можно назвать только того, у кого могут быть планы и устремления - которые будут сорваны, если лишить его жизни. Поскольку у плода в утробе и новорожденного младенца никаких планов и целей нет, человеком его считать нельзя - а значит, можно убить, если он создает какие-либо неудобства “реальным людям”.

Подобная философия не нова - ее подробно развивает, например, известный атеистический философ Питер Сингер, тоже сторонник инфантицида - по его убеждению, младенцы (и маленькие дети) “лишены таких определяющих черт личности, как рациональность, автономность и самосознание” и поэтому не обладают правом на жизнь. Как он пишет в одной из своих статей, “Любая дискуссия о добровольной эвтаназии должна начинаться с вопроса, может ли убийство невинного человека быть правильным поступком. Те, кто полагают, что это ни в коем случае не правильно, опираются в наибольшей степени на религиозные доктрины, которые утверждают, что только люди созданы по образу Божию, что только люди обладают бессмертной душой, или что Бог даровал нам власть над животными - подразумевая, что мы можем убивать их, если захотим - но оставил за Собой власть на человеческими существами. Отвергните эти идеи, и Вам станет трудно помыслить о каких-то морально значимых свойствах, которые отличают людей с тяжелыми повреждениями мозга или другими серьезными умственными дефектами от других животных подобного ментального уровня. Почему же тогда то обстоятельство, что данное существо принадлежит к одному с нами виду, делает его убийство худшим поступком, чем убийство существа другого вида, если они обладают сходными мыслительными способностями - или животное даже умнее?”

В построениях людей, подобных Сингеру или Савулеску есть определенная логика - примите их предпосылки (Бога нет, человек не создан по образу Божию, нет бессмертной души и т.д.) и вы дойдете до их выводов (младенцев можно убивать) - с той же неотвратимостью, с которой самоубийца, выбросившийся из окна, долетает до асфальта. Конечно, есть немало атеистов, которые сохраняют приверженность христианским по происхождению моральным ценностям; как есть и христиане, незаметно воспринимающие философию окружающей их атеизированной культуры. Живые люди нелогичны. Но общая тенденция налицо; по мере того, как обезбоженная картина мира овладевает массами, она приносит свои плоды. Всякий раз, когда сторонники “прогресса” выдвигают какую-то очередную свою мерзость, консерваторы говорят им “а скоро вы еще и до другой мерзости дойдете, которая сейчас даже для вас слишком”, им говорят, что это все мрачные фантазмы и клеветы, и до такого они, конечно, не дойдут. Все это антиутопии и пустые страшилки. Потом силы прогресса все же доходят до мерзости, предсказанной консерваторами, и те их сторонники, которые говорили – нет, нет, до такого не дойдет, не клевещите и не фантазируйте – начинают их оправдывать. Скользкий склон поистине скользок. Когда речь шла о легализации абортов, довод “эдак вы и убийства уже рожденных детей дойдете” звучал риторическим преувеличением. Сейчас это уже не преувеличение. До чего дойдет прогресс в будущем? На собраниях прогрессивных элит будут подавать хорошо прожаренных младенцев под красное вино? Тем более, что передовые мыслители (такие как Сингер и Докинз) уже признали, что ничего не имеют против употребления человечины в пищу.... То что позавчера было жуткой, гротескной фантастикой, вчера – уважаемое мнение, а сегодня – допустимая практика, а завтра – практика обязательная.

Но вот что интересно, и - насколько это слово уместно, говоря о вещах столь мрачных - забавно. Британские “специалисты по этике” недовольны тем, что многие их сограждане, не столь продвинутые, реагируют на их философские рассуждения с руганью и угрозами. Это-де нарушает их, философов, право на свободу слова.

Но на чем основаны их притязания на то, что у них есть права, которые другие люди обязаны соблюдать? Если у заведомо невинных человеческих существ нет даже права на жизнь, то с чего они вообразили, что у них есть какие-то права? Как такая странная идея пришла в их головы? Если они считают, что никто не обязан щадить жизни младенцев, почему они возмечтали, что кто-то обязан щадить их жизни?

Если Бога нет, то все позволено не только вам - но и по отношению к вам. “Послеродовой аборт” можно с таким же успехом произвести и по отношению к его идеологам. Это неизбежный вывод из их же философии. “Способность иметь планы и цели” можно заменить другим критерием, столь же произвольным, объявить, что данные мыслители ему не соответствуют - и вперед. Но люди, которые отменяют заповедь “не убий” в отношении младенцев, требуют тщательнейшего соблюдения заповеди в отношении себя любимых - так что даже интернет-угрозы вызывают у них искренне негодование. И в этом еще одна особенность такого рода философии: она использует язык прав и обязанностей, добра и зла, свободы и закона - но только затем, чтобы лгать на этом языке.

По их мнению, мы должны (увы, это относится к России не менее, чем к Британии) принимать навязанные ими представления о добре и зле, правах и обязанностях, мы должны следовать их представлениям, их картине мира. Эта картина объявляется “прогрессивной”, в то время как взгляды людей, не согласных с их убеждениями - в частности, с тем, что малых детей можно убивать - характеризуются как “фанатичные”, “отсталые” , “иррациональные”, “угрожающие ценностям либерального общества”.

Но на любое заявление типа “вы должны”, нам в этом случае следует спрашивать - “кому? Вам? С чего вы взяли?”. Мы ничего не должны этому тяжкому злу и безумию. Напротив, мы должны противостоять ему из всех сил.

Радонеж

@темы: Худиев, атеизм и атеисты

---

Власть должна учитывать интересы в том числе и несогласных с итогами выборов

[Ученик с последней парты]

6 марта. ПРАВМИР. Руководство страны в своей политике должно учитывать интересы и потребности всех граждан, вне зависимости от их отношения к результатам прошедших президентских выборов, отмечают в Русской Православной Церкви. «Выборы состоялись, президент избран. Что касается заявлений отдельных политических деятелей о «тысячах нарушений» в ходе электорального процесса — все они должны рассматриваться в правовом поле. Но это никак не отменяет факта свершившихся выборов», — заявил в понедельник председатель Синодального информационного отдела Владимир Легойда.

В то же время, по его мнению, для избранного президента, «получившего настолько убедительную поддержку со стороны граждан, теперь важно проводить такую политику, чтобы и другие люди увидели в нем своего президента». По словам представителя Русской Православной Церкви, нужно помнить, что «и убедительная победа на выборах, и поддержка большинства автоматически не гарантирует, что несогласные и недовольные вдруг изменят свою точку зрения». Одной из ближайших задач избранного президента, по словам В.Р. Легойды, станет завоевание доверия тех, кто голосовал за других кандидатов. Судя по первым заявлениям В.В. Путина, считает представитель Церкви, эта задача им осознана, а, значит, и вполне может быть решена.

Ключевым на данный момент станет вопрос, каковы будут дальнейшие действия — как власти, так и гражданского общества. «Очевидно, что за последние месяцы произошло немало важных событий. Прошедшие митинги — и против существующей системы, и за новоизбранную власть — говорят о желании людей активно выражать свою позицию и быть услышанными. Главное, какие уроки все мы из этого извлечем. Многие говорят о «взрослении» гражданского общества. Так ли это — будет понятно и из реакции на результаты выборов. Надеюсь, она будет адекватной и позволит нашей стране мирно и успешно развиваться, гарантируя гражданам достойную жизнь», — заявил В.Р. Легойда.

Также председатель Синодального отдела поздравил всех кандидатов на пост президента России с их участием в прошедших выборах. По словам В.Р. Легойды, Церковь всегда благословляет верующих активно участвовать в выборах, а Святейший Патриарх обычно голосует одним из первых, вскоре после открытия избирательных участков.

@темы: лента новостей, политобозрение

---

В ожидании ревизора

[Ученик с последней парты]

4 марта исполняется 160 лет со дня смерти Николая Гоголя. О не сразу заметном духовном смысле хорошо известных еще со школьной скамьи произведений Гоголя мы решили поговорить с доктором филологических наук, профессором МГУ им. М. В. Ломоносова, председателем Гоголевской комиссии при Научном совете «История мировой культуры» РАН Владимиром Воропаевым.

Совесть — главный ревизор


— Мы привыкли воспринимать «Ревизор» и «Мертвые души» как сатирические произведения. Нас к этому приучили еще со школьной скамьи. Насколько оправдан такой подход к этим творениям Гоголя?

— Знаете, сатира в этих произведениях — это только верхний и очень неглубокий, поверхностный их пласт. Сокровенную идею «Ревизора», лучшей русской комедии, Гоголь передал в другой пьесе, которая называется «Развязка „Ревизора“». Там есть такие слова: «…страшен тот ревизор, который ждет нас у дверей гроба». Вот главная идея пьесы Гоголя, вот какого ревизора нужно бояться. Не этого пустышку и вертопраха Хлестакова, и даже не настоящего ревизора из Петербурга, а Того, кто ждет нас у дверей гроба. Это идея неизбежного возмездия, которое ждет каждого человека после смерти, духовного возмездия. И настоящий ревизор, как объяснял Гоголь, — это наша совесть.
Именно в этом смысле следует понимать заключительную «немую сцену» пьесы. Ее, кстати, очень трудно сыграть. Помните, когда жандарм объявляет о приезде настоящего ревизора, это известие как громом поражает всех, и все окаменевают, застывают в этой «немой сцене». Это, конечно, аллегорическая картина, даже не символическая, потому что смысл ее прозрачен. Герои пьесы пытались хитрить, обманывать, выпутаться из создавшейся ситуации, но все равно пришлось давать ответ. И вот они перед Судией, уже ничего не могут изменить в своей жизни, даже пальцем пошевелить. Это сцена остановившегося времени. Наступил Судный час. Русская пословица гласит: «Как ни хитри, а у Бога не украдешь». По замыслу Гоголя, в этот момент в зале должна была наступить тишина всеобщего размышления. Ведь там тоже сидели чиновники, люди, которые были такими же грешниками. Они должны были задуматься о том, что и им тоже когда-нибудь нужно будет давать ответ за свою жизнь.
И, кстати, вот что интересно: до сих пор адекватного воплощения этой «немой сцены» в театре не было.
Гоголь придавал ей исключительно важное значение и писал, что без нее пьеса «как будто не кончена». Продолжительность ее он определял в полторы минуты, а в «Отрывке из письма, писанного автором вскоре после первого представления «Ревизора» к одному литератору» (предположительно Пушкину) говорит даже о двух-трех минутах немоты (окаменения) героев. Но трудно, почти невозможно это сыграть. Актер не должен ни шелохнуться, ни глазом моргнуть, потому что тогда весь эффект пропадет. По свидетельству известного театрального режиссера Немировича-Данченко, в его практике не было случая, когда «немая сцена» продолжалась более 52 секунд. Работник сцены, видя громадное напряжение актеров (еще секунда — и будет разрыв сердца), давал занавес.


— Как еще в «Ревизоре» выражена главная идея пьесы?

— Вот, например, Городничий. Он искренне уверен, что тверд в вере, ведь он каждое воскресенье бывает в церкви. Но это же про нас! Про целое поколение тех, кто иногда по воскресеньям ходят в церковь и считают, что они в вере тверды. Пусть они берут взятки, пусть живут неправедной жизнью, но зато они бывают в церкви. И чем искренней Городничий это говорит, тем смешнее. Он искренне уверен, что в вере-то он тверд, а сам, отправляясь к Хлестакову (то есть, как он думает, к ревизору), отдает распоряжение подчиненным: «Да если спросят, отчего не выстроена церковь при богоугодном заведении, на которую назад тому пять лет была ассигнована сумма, то не позабыть сказать, что начала строиться, но сгорела. Я об этом и рапорт представлял. А то, пожалуй, кто-нибудь, позабывшись, сдуру скажет, что она и не начиналась». То есть он украл деньги на церковь, но при этом считает, что он в вере тверд.
Также Городничий сокрушается: «Грешен, во многом грешен... Дай только, Боже, чтобы сошло с рук поскорее, а там-то я поставлю уж такую свечу, какой еще никто не ставил: на каждую бестию купца наложу доставить по три пуда воску». Он попал на самом деле в замкнутый круг своей греховности: в его покаянных размышлениях незаметно для него возникают ростки новых грехов (купцы заплатят за свечу, а не он).
В «Ревизоре» постоянно обыгрывается духовная слепота, духовная беспечность людей. Его персонажи не видят собственных грехов и не понимают своего истинного положения. У святого Исаака Сирина есть замечательные слова: «Кто сподобился увидеть самого себя, тот лучше сподобившегося видеть ангелов».
Гоголь надеялся, что зрители спроецируют это и на себя. Это была его главная задача. В 1842 году, спустя шесть лет после премьеры, в пьесе появился эпиграф: «На зеркало неча пенять, коли рожа крива». Тогда же появилась и знаменитая реплика Городничего «Чему смеетесь? над собой смеетесь!», обращенная к залу (именно к залу, так как на сцене в это время никто не смеется). Цель автора — заставить зрителей увидеть, что пороки, выведенные на сцене, есть в каждом из сидящих в зале.
Гоголь был очень начитан в святоотеческой литературе. В его выписках из святых отцов есть такие слова: «Те, которые хотят очистить и убелить лице свое, обыкновенно смотрятся в зеркало. Христианин! Твое зеркало суть Господни заповеди; если положишь их пред собою и будешь смотреться в них пристально, то оне откроют тебе все пятна, всю черноту, все безобразие души твоей».
Вот какое зеркало на самом деле имеется в виду в эпиграфе, вот куда надо смотреть, чтобы увидеть свою кривую рожу. В Евангелие! Об этом писали и святители Димитрий Ростовский и Тихон Задонский, и святой праведный Иоанн Кронштадтский, и современник Гоголя святитель Игнатий Брянчанинов. Все они писали, что духовное зеркало — это Евангелие, в которое надо смотреть и соотносить с ним свою жизнь.
Кстати, многие негодовали на Гоголя за этот эпиграф, не поняв его. Один из знакомых Гоголя, известный в ту пору писатель Михаил Николаевич Загоскин, автор «Юрия Милославского», писал Сергею Тимофеевичу Аксакову, приятелю Гоголя: «Где же у меня рожа крива?» И Гоголь отвечает в «Развязке „Ревизора“», что придет время, когда мы на Страшном суде все окажемся с кривыми рожами. У кого же тогда хватит духу сказать: «Где же у меня рожа-то крива?».


- Почему вообще появилась необходимость в написании «Развязки „Ревизора“», разъясняющей замысел пьесы? Почему люди не смогли без нее понять скрытый духовный смысл комедии?

— У произведений Гоголя многоплановая и сложная художественная структура. При этом они настолько яркие, самобытные, что не раскрываются вполне с первого чтения даже для людей мыслящих. При этом нельзя сказать, что сокровенный, духовный смысл «Ревизора» не был понят современниками. Например, государь император Николай Павлович очень точно его понял. Известно, что он не только сам присутствовал на премьере, но велел и министрам смотреть «Ревизора». Во время представления он хлопал и много смеялся, а выходя из ложи, сказал: «Ну, пьеска! Всем досталось, а мне — более всех!» Не правда ли, очень правильная, гоголевская реакция. Не в пример другим зрителям, сидевшим в зале.


— А может, император имел в виду другое? Может, он почувствовал ответственность за чиновников?

— Наверное, и это тоже было. Но главное — применение к себе того, что происходит на сцене. Как говорил Гоголь, «примененье к самому себе есть непременная вещь, которую должен сделать всяк зритель изо всего, даже и не «Ревизора», но которое приличней ему сделать по поводу «Ревизора».
И потом, Государь Николай Павлович, без сомнения, узнал себя в фантазиях Хлестакова. Вспомним эпизод, когда Хлестаков окончательно завирается и говорит, что он каждый день в Зимнем дворце бывает и что его сам Государственный совет боится. Кого может бояться Государственный совет — высший законосовещательный орган Российской империи, члены которого назначались лично царем? «Я всякий день на балах, — хвастается Хлестаков. — Там у нас и вист свой составился: министр иностранных дел, французский посланник, английский, немецкий посланник и я». Интересно, с кем это могут играть в вист министр иностранных дел и посланники европейских государств? Оробевшему Луке Лукичу Хлопову, смотрителю училищ, незабвенный Иван Александрович заявляет: «А в моих глазах точно есть что-то такое, что внушает робость. По крайней мере, я знаю, что ни одна женщина не может их выдержать, не так ли?» Известно, что у Государя Николая Павловича был настолько пронзительный и проницательный взгляд, что ему никто не мог солгать. То есть Хлестаков уже шапку Мономаха на себя примеряет, и Император не мог этого не почувствовать. Вот уж точно, всем досталось, а ему — более всех.
Однако в целом публика расценила комедию как фарс, поскольку не была готова к такого рода представлению. Зрители были воспитаны на водевилях и иностранных пьесах, на репертуаре того времени.


Сгоревшие души


— А что в этом контексте можно сказать про «Мертвые души»?

— Столь же плоско, как «Ревизор», понимаются порой и «Мертвые души» — во многом, конечно, из-за того, что вещь эта осталась незаконченной. Но Гоголь сокровенный смысл своей поэмы передал в предсмертных словах, обращенных к нам, соотечественникам: «Будьте не мертвые, а живые души! Нет другой двери, кроме указанной Иисусом Христом…» Они без Бога живут, поэтому они мертвые. Вот причина омертвения их душ.
Ведь «мертвые души» — это не только «товар», который покупает Чичиков, то есть души умерших крестьян, которые по ревизским сказкам числятся живыми. Мертвые души — это также помещики и чиновники, сам Чичиков. Этот смысл был очевиден уже для первых читателей Гоголя. Например, Герцен записал в дневнике в 1842 году: «...не ревизские — мертвые души, а все эти Ноздревы, Маниловы и tutti quanti (все прочие) — вот мертвые души, и мы их встречаем на каждом шагу».
Однако по Гоголю, души его героев не вовсе умерли. В них, как и в каждом человеке, таится подлинная жизнь — образ Божий, а вместе с тем и надежда на возрождение. В Толковом словаре Владимира Даля одно из значений слова «мертвый» — «человек невозрожденный, недуховный, плотской или чувственный». Это значение близко к тому, в котором употребляет данное слово и Гоголь. Писатель шел здесь от евангельской традиции, к которой и восходит понимание «мертвой» души как духовно умершей. Гоголевский замысел созвучен христианскому закону, сформулированному святым апостолом Павлом: Как в Адаме все умирают, так во Христе все оживут (1 Кор 15:22). С этим связана и главная идея «Мертвых душ» — идея духовного воскресения падшего человека. Ее должен был воплотить в первую очередь главный герой поэмы. «И, может быть, в сем же самом Чичикове... заключено то, что потом повергнет в прах и на колени человека пред мудростью небес», — предсказывает автор грядущее возрождение своего героя, то есть оживление его души. По всей вероятности, Гоголь хотел провести своего героя через горнило испытаний и страданий, в результате которых он должен был бы осознать неправедность своего пути.
Возродиться душой должен был не только Чичиков, но и другие герои поэмы.


— Правда ли, что Гоголь подражал Данте в «Мертвых душах», поскольку тоже замыслил свою поэму в трех частях и хотел ее построить, как в «Божественной комедии», по схеме Ад — Чис­тилище — Рай?

— Это ошибочная идея, хотя Гоголь знал и любил Данте. Его ближайший друг, профессор Московского университета Степан Петрович Шевырёв, был одним из первых переводчиков Данте и едва ли не первым специалистом по Данте в России. Единственное основание для этой параллели — трехчастная композиция Данте и замысла Гоголя, который задумал «Мертвые души» в трех томах.
Но все-таки сама идея возрождения души в Православии строится на несколько иных основаниях. Ведь идея Чистилища католическая. У Гоголя же никаких намеков на это нет. И потом, разве первый том «Мертвых душ» — это ад? Там Русь-тройка «мчится вся вдохновенная Богом!..», и дают ей дорогу другие народы и государства. Разве это ад? Нет, конечно. И, что важно, Гоголь не собирался писать Рай. Он говорил только, что герои второго тома должны быть крупнее и значительнее героев первого тома.


— А почему Гоголь сжег второй том «Мертвых душ»?

— Этим вопросом занимается все гоголеведение. Я думаю, причина в том, что Гоголь не мог художественными средствами выразить свои идеи. Его труд все более приобретал не столько литературное, сколько духовное, нравственное, значение. Гоголь хотел так написать свою книгу, чтобы из нее путь к Христу был ясен для каждого. Напомним его слова, сказанные по поводу сожжения второго тома в 1845 году: «...бывает время, что даже вовсе не следует говорить о высоком и прекрасном, не показавши тут же ясно, как день, путей и дорог к нему для всякого». Получается, что поставленные Гоголем цели далеко выходили за пределы литературного творчества. Невозможность осуществить свой замысел, столь же великий, сколь и несбыточный, становится его личной писательской трагедией.
И дело не в том, что у Гоголя, как иногда говорят, ослабел талант. Сохранившиеся главы второго тома — настоящий шедевр, своего рода художественное завещание Гоголя русской прозе второй половины ХIХ века. Примечательно, что Чернышевский, который никогда не разделял идей Гоголя, писал, что одна из дошедших до нас черновых глав, где речь идет о генерал-губернаторе, — это лучшее из того, что написал Гоголь.
Между прочим, до сих пор остается открытым вопрос, что именно сжег Гоголь перед смеpтью. Догадки современников и позднейших биографов разноречивы. Мы даже не знаем, закончил ли Гоголь второй том. В воспоминаниях современников, слушавших в чтении Гоголя второй том, речь идет почти исключительно о начальных главах, то есть о тех, которые мы знаем по сохранившимся черновикам.
Последним, кто ознакомился с главами второго тома «Мертвых душ», был духовный отец Гоголя, ржевский протоиерей Матфей Константиновский. И он отpицал, что по его совету Гоголь сжег втоpой том, хотя и говоpил, что несколько набpосков не одобpил и даже пpосил уничтожить: «Говоpят, что вы посоветовали Гоголю сжечь 2-й том «Меpтвых душ»? — «Непpавда и неправда... Да едва ли у него был готов 2-й том; по крайней мере, я не видал его. Дело было так: Гоголь показал мне несколько разрозненных тетрадей с надписями: Глава, как обыкновенно писал он главами. Помню, на некоторых было надписано: глава I, II, III, потом, должно быть, VII, а другие были без означения; просил меня прочитать и высказать свое суждение… Я отказывался, говоря, что я не ценитель светских произведений, но он настоятельно просил, и я взял и прочитал... Возвращая тетради, я воспротивился опубликованию некоторых из них. В одной или двух тетрадях был описан священник. Это был живой человек, которого всякий узнал бы, и прибавлены такие черты, которых... во мне нет, да к тому же еще с католическими оттенками, и выходил не вполне православный священник. Я воспротивился опубликованию этих тетрадей, даже просил уничтожить. В другой из тетрадей были наброски... только наброски какого-то губернатора, каких не бывает. Я советовал не публиковать и эту тетрадь, сказавши, что осмеют за нее даже больше, чем за Переписку с друзьями».
Свидетельство отца Матфея крайне важно для нас потому, что это едва ли не единственный человек, который в то время был для Гоголя авторитетом, даже более — судьей его труда, приобретшего для самого автора не столько литературное, сколько духовно-нравственное значение. Трудно предположить, что Гоголь, имея законченный беловик, мог дать ему на суд разрозненные тетради с набросками.


— Известно, что сюжеты «Ревизора» и «Мертвых душ» Гоголю подсказал Пушкин. Он подсказал только сюжет или их духовный смысл тоже?

— Нет, только сюжет. Гоголь даже писал в одном из писем о том, на какие высокие мысли подвигает даже незначащий сюжет. Замысел произведений, в том числе духовный, развивался уже в ходе их написания. Вообще Пушкин обладал гениальным поэтическим чутьем и понимал, что это сюжет не его, а именно Гоголя. Пушкин все-таки не расстался бы с тем, что было ему дорого, и к чему он чувствовал бы призвание как писатель.


Сказочник, сбежавший в монахи


— Если взять уже не художественные произведения Гоголя, а его, так сказать, самую «идейную» книгу, «Выбранные места из переписки с друзьями», то почему она вызвала такую негативную реакцию в обществе?

— Общество гораздо больше сочувствовало идеям Белинского, ожесточенно критиковавшего Гоголя за эту книгу. А Белинский был атеист и социалист. Россия уже тогда вступила на революционный путь развития. Гоголя именно это и страшило, как позже Достоевского, который говорил, что социализм будет стоить России 70 миллионов жизней.


— Кто-то был тогда на стороне Гоголя?

— Очень немногие. Его друг поэт Николай Языков уже к тому времени умер. Книгу высоко оценили князь Петр Андреевич Вяземский, отчасти Петр Чаадаев. Например, друг философа Константина Леонтьева отец Климент Зедергольм (сын немецкого пастора) однажды сказал, что именно книга Гоголя привела его к Православию, после того как он прочитал ее впервые. Эта книга Гоголя благотворно повлияла, но на немногих, конечно. Таких были лишь единицы. В целом русское общество пошло за Белинским. Как писал отец Георгий Флоровский в «Путях русского богословия», суть спора сводилась к религиозному прогнозу, какой быть России. Для Гоголя христианство было выше цивилизации, а Белинский видел единственный путь России в следовании Европе. Кстати, мы и сейчас опять стоим перед этой развилкой, как 170 лет назад.
Вообще об отходе образованного общества от Церкви, о падении религиозного духа в народе писали многие наши святители: и Феофан Затворник, и Игнатий Брянчанинов. А из светских писателей говорил об этом со всей силой своего слова Гоголь. Он видел, что ждет Россию, предчувствовал страшную катастрофу.
Но многим не понравилось, что о духовных вопросах заговорил человек во фраке, а не в рясе. От Гоголя ожидали художественных произведений, а он ступил на путь духовной проповеди. В России не были приучены к тому, чтобы слышать духовные поучения из уст светского писателя. Гоголь был первый светский писатель, который об этом заговорил. Он в каком-то смысле обманул ожидания своих читателей. Они ждали второго тома «Мертвых душ», а не христианской проповеди. Кто их стал учить? Кто им стал говорить о Христе? Его прошлое не давало никаких оснований ждать, что он вдруг так заговорит.
Князь Вяземский не без остроумия писал по этому поводу: «...наши критики смотрят на Гоголя, как смотрел бы барин на крепостного человека, который в доме его занимал место сказочника и потешника и вдруг сбежал из дома и постригся в монахи».
Гоголя после его книги многие называли сумасшедшим. Белинский прямо утверждал, что ему нужно спешить лечиться. Также Иван Сергеевич Тургенев пишет, что когда ехал к Гоголю с актером Щепкиным, другом Гоголя (это было осенью 1851 года, всего за несколько месяцев до смерти Гоголя), то они ехали к нему как к человеку, у которого что-то помешалось в голове.


— А как Вы относитесь к мнению тех его современников, которые говорили, что им не понравились «Выбранные места...» из-за учительской позиции Гоголя? Он же не был ни священником, ни монахом...

— Да, Гоголь не был профессиональным богословом, не оканчивал духовных школ. Но он был начитан в святоотеческой и житийной литературе.


— А как его книгу оценивала Церковь?

— Известен критический отзыв святителя Игнатия Брянчанинова о «Выбранных местах…», когда он сказал, что книга издает из себя и свет, и тьму. Он имел в виду, что в ней есть не только духовные, но и душевные движения автора. Это один из самых авторитетных отзывов о книге Гоголя. Известно, что он был переписан рукой Оптинского старца Макария и хранился в библиотеке скита Оптиной Пустыни. Для святителя Игнатия был только один авторитет — святые отцы. Он писал, что нужно читать прежде всего и только их. И в этом он прав, безусловно. Но Гоголь — это единственный русский писатель, который стал осознанно продолжать традиции святоотеческой литературы. И он, оправдываясь, отвечал, что писал книгу для тех, кто не ходит в церковь, к кому даже не сможет обратиться монах.
Подводя итог, скажу: Гоголь хотел стать духовным писателем, он шел путем воцерковления своих творений и внутренней, личной аскезы. Но это путь очень мучительный. Для него искусство было незримыми ступенями к христианству. Он говорил, что, если после прочтения книги человек возьмет в руки Евангелие, это и есть высший смысл его творчества.

Журнал ФОМА

@темы: разные интересности