Кто же еще алчет христианской крови?

[Ученик с последней парты]

Подборка от ycnokoutellb

"Впрочем, за одно мы можем быть благодарны неоязычникам. За их честность. Они открыто делятся своими мечтами о том, какому геноциду они подвергнут христиан. Открыто пишут о том, какие кровавые жертвы они будут приносить своим старо-новым богам. Благодаря их откровенности снова становится ясно - от чего именно христианство спасло мир."
(с) О. Андрей Кураев

Баннер сообщества "Языческая инквизиция"


Опрос "Как лучше умерщвлять жидохристиан?"
Сажать на кол
23 (8,85 %)
Топить в водоёме
10 (3,85 %)
Травить ядом внутреннего применения
12 (4,62 %)
Закапывать заживо
14 (5,38 %)
Вешать
13 (5,00 %)
Выпускать кишки (харакири)
8 (3,08 %)
Разрывать на куски
12 (4,62 %)
Морить голодом
9 (3,46 %)
Сбрасывать в пропасть
9 (3,46 %)
Травить газом
14 (5,38 %)
Распинать
15 (5,77 %)
Отрубать голову
12 (4,62 %)
Травить зверями
13 (5,00 %)
Сжигать
17 (6,54 %)
Побивать камнями
12 (4,62 %)
Сажать на электрический стул
9 (3,46 %)
Варить в кипятке
17 (6,54 %)
Бичевать до смерти
12 (4,62 %)
Замораживать (обливать водой на холоде)
10 (3,85 %)
Расстреливать
19 (7,31 %)

@темы: ycnokoutellb, христианофобия, язычество и неоязычество

---

Священник умер на глазах у вице-премьера

[Ученик с последней парты]

В старинном городе Изборске, что в Печорском районе Псковской области в канун праздника Преображения Господня скончался настоятель местного Никольского храма, митрофорный протоиерей Алексий Лопухин. Батюшка умер от сердечного приступа прямо во время совещания посвященного подготовке 1150-летнего юбилея Изборска, который будет отмечаться в следующем году, сообщают нам прихожане Никольского храма.

Совещание проводил вице-премьер Российского правительства Александр Жуков, который приехал в Изборск чтобы лично проконтролировать судьбу 4,8 млрд рублей, которые выделяются из бюджета на подготовку юбилея этого старинного русского города. Был на совещании также губернатор Псковской области Андрей Турчак, а также многочисленные чиновники от культуры. Их-то выступления, а также реплика вице-премьера Жукова о том что «мы вас выслушали, но сделаем по-своему», и стали последней каплей, переполнившей чашу терпения о.Алексия. «Надо же и о людях думать» - были последние слова священника. Но обо всем по порядку.В последние несколько лет о.Алексий вел активную переписку с областными чиновниками, выступая против коммерциализации Изборской крепости, территория которой в последние годы все чаще использовалась для проведения всевозможных ярмарок, торговли сувенирами, языческих празднеств типа Масленицы, Ивана Купалы, праздника Пирожка и т.п. Многие из этих увеселительных мероприятий проводились на площади непосредственно у входа в Никольский собор. В ответ директор Изборского музея-заповедника Наталья Дубровская начала притеснять священника, пообещав снести расположенные в крепости два церковных дома (постройки XIX века).

Угрозы начали реализовываться весной этого года, когда президент Дмитрий Медведев подписал указ «О праздновании 1150-летия основания Изборска» и был утвержден план мероприятий по подготовке празднования. На реализацию этого плана в бюджете заложено 4,8 млрд. руб. – по псковским меркам, сумма просто космическая. Так, на ремонт четырех деревенских улиц планируется потратить 672 млн. руб. Это при том, что действительно актуальные для изборян вопросы вроде газификации поселка или строительства медпункта в «плане мероприятий» отражения не нашли. Но это уже другая история.

Одним из пунктов плана, по сообщению местной прессы, был снос находящихся в мемориальной зоне и «не представляющих исторической ценности» дома священника и причта (там располагается гостиница для паломников, воскресная школа, библиотека, просвирня). Отец Алексий выступил резко против ликвидации церковного имущества, инициировав сбор подписей под обращением к митрополиту Псковскому Евсевию и губернатору Андрею Турчаку. По словам батюшки, «снос домов священника и причта лишит Никольский собор средств жизнеобеспечения, что может... существенно ограничить время открытого посещения верующими храма». Согласно обращению о.Алексия, «Никольский собор, начиная с XIV века, ни на один день не был закрыт для проведения служб. Это единственный храм в России с такой историей. В летописях Изборск называли «Домом Святого Николы» и воины шли в бой с врагом защищать не только свои дома, но и Православную веру, в первую очередь. Нельзя допускать коммерциализации крепости. Крепость – это олицетворение мощи Русского государства, и превращать башни в ресторанчики, а территорию крепости в шашлычницы и пивнушки (что происходит в последнее время) не годится. А выселение священника с причтом из крепости имеет эту цель.

Надо сказать, что Владыка Евсевий все время поддерживал о.Алексия в его борьбе за церковное имущество и за крепость. Он же был единственным, кто поддержал настоятеля на том злополучном совещании с участием вице-премьера Жукова в минувший четверг. По свидетельству очевидцев, о.Алексий горячо отстаивал свою позицию. Владыка Евсевий также заявил, что он возражает против сноса церковных домов, а представители музея стояли на своем, уверяя что постройки «ветхие». В итоге вице-премьер Жуков заявил представителям Церкви: «Я вас выслушал, но у нас свое мнение. Дома нужно сносить».

О.Алексий пытался возражать, заявив высокому чиновнику, что «нужно думать о людях», но тут ему стало плохо, батюшка сел за стол, и тут же скончался. Перепуганные чиновники пригласили медиков, сопровождавших вице-премьера, но их усилия не увенчались успехом. Примечательно, что хотя визит Александра Жукова освещали несколько местных телеканалов, ни один из них ни словом не обмолвился об обстоятельствах кончины настоятеля Никольского храма.

Митрофорный протоиерей Алексий Лопухин служил настоятелем Никольского храма 23 года. В Церковь пришел, последовав примеру старшего брата – игумена Венедикта. Окончил Духовную семинарию и академию в Ленинграде. Служил под Новогородом, затем был направлен в Изборск, был благочинным Печерского округа.

Царствие Небесное новопреставленному рабу Божию протоиерею Алексию.
Тут

@темы: лента новостей

---

Сказки и реальность

[Ученик с последней парты]

Автор - Сергей Худиев

К написанию этой статьи меня побудил текст Виктора Фаликова "Бесконечная сказка о попе", где он размышляет о заметном, на его взгляд, росте антиклерикальных настроений и об их причинах. Антиклерикализм — явление по своему совершенно естественное; любой общественный деятель, который выступает с какими-то содержательными заявлениями, любое сообщество с какой-то осмысленной системой взглядов будет вызывать согласие у одних и несогласие у других. В этом отношении ожидать, что все будут единодушно соглашаться с Церковью, было бы странно. Более того, мы хорошо помним, что ни сам Господь Иисус, ни Его Апостолы отнюдь не стяжали единодушной поддержки и одобрения сограждан, а "все люди будут говорить о вас хорошо" в Евангелии рассматривается, скорее, как тревожный признак. Поэтому Церковь не ожидает и не может ожидать, что все будут ее любить и с ней соглашаться.

Там, где Церковь достаточно активна, у нее появляются как активные сторонники, так и активные противники. Если с Вами все согласны, то это, возможно, потому что Вас просто не услышали. Когда Ваши слова услышат, кто-то согласится с ними, а кто-то нет, это нормально и естественно. Но существует ли "рост антиклерикальных настроений" на самом деле? Социологический опрос проведенный ВЦИОМ 22-23 января этого года в 46 регионах страны показывает, например, что уровень доверия к Патриарху даже несколько вырос. По данным центра Стратегических Исследований, опубликованным 21 декабря 2010 года, Русская Православная Церковь из всех общественных и государственных институтов пользуется наибольшим доверием граждан. Демонстрации против передачи Церкви имущества религиозного назначения, согласованные с властями, полностью легальные, широко объявленные в интернете, собрали в разных городах от нескольких человек, до, в лучшем случае, пары десятков, из какового числа мы еще должны вычесть журналистов. Если это — не полный провал, тогда неясно, какой провал можно было бы счесть полным. Это отнюдь не вызывает злорадства, а вызывает, скорее, огорчение — Церковь заинтересована в общественной дискуссии, а значит в людях, которые могли бы ее вести. Возможно, представление о росте антиклерикальных представлений связано с тем, что в интернете — а все мы, люди пишущие, глубоко погружены в сеть — мы можем выбирать свой круг общения, а потом забывать о том, что настроения внутри этого круга могут не отражать настроений в стране в целом. Кроме того, что, активные "борцы с" — будь то борцы с всемирным поповским заговором, жидомасонами или кем угодно еще — могут привлекать больше внимания, чем люди, выражающие свои взгляды менее воинственно.

Но само формирование — хотя бы виртуального — круга людей, готовых обсуждать церковно-общественную проблематику, обнадеживает. И здесь, наверное, стоит ответить на некоторые тезисы, выдвинутые в статье Бориса Фаликова — тем более, что тезисы эти, в некотором отношении, стандартны, и их можно рассматривать к качестве иллюстраций к определенному типу мышления.

Автор пишет о "конфликте между наукой и религией", приводя в качестве такого конфликта негативное отношение Ватикана к "противозачаточными средствами, которые до сих пор являются единственным эффективным средством борьбы со СПИДом". Это высказывание по-своему типично, типичны и ошибки, которые делает автор. Во-первых, не существует позиции "религии" по отношению к науке, презервативам или чему бы то ни было еще — существуют позиции конкретных религиозных общин, а также различные взгляды разных людей внутри этих общин. Позиция Православной Церкви в отношении неабортивных контрацептивов, например, более сдержанная; и если автор желает полемизировать с позицией Русской Церкви, ему именно ее и стоит рассматривать. Во-вторых, мы видим склонность принимать за науку то, что наукой никоим образом не является. Поясним это подробнее. Наука опирается на эмпирические данные — на то, что мы можем получить при помощи органов чувств (возможно, усиленных приборами), и проанализировать, например, статистически. Тезис "Католическая Церковь губит людей (миллионы людей, как уверяют некоторые англоязычные публицисты) своим негативным отношением к презервативам", эмпирически проверяем — если бы он был верен, и, как утверждает автор, именно презервативы были "единственным эффективным средством борьбы со СПИДом", мы бы видели, что верные чада Ватикана, склонные прислушиваться к его установлениям и не использовать презервативы, больше подвержены СПИДу, чем некатолики, не имеющие таких религиозных ограничений. Медицинская статистика — широко публикуемая в интернете - показывает, что ничего подобного не происходит в действительности. Группы риска по СПИДу — люди, в десятки раз более подверженные риску заражения — существуют, но это отнюдь не религиозные фундаменталисты, а как раз люди противоположных убеждений и образа жизни, решительно чуждые религиозным запретам, идущие в авангарде светских и либеральных сил — и в этом авангарде весьма заметные благодаря своим ярким одеждам и гриму.

Я не католик, и не отстаиваю здесь католическую позицию по этому вопросу - я просто обращаю внимание на то, что в качестве "научной" в антицерковной полемике очень часто заявляется позиция, не имеющая никаких собственно научных обоснований. Различие между церковной и антицерковной верой очень часто оказывается в том, что люди церковные верят в непроверяемые вещи, в то время антицерковные с такой же убежденностью и страстью привержены вещам проверяемо ложным. В третьих, в исторической перспективе можно получить представление об отношениях между наукой и религией, произведя нехитрый эксперимент — взять школьный учебник физики или химии, вооружиться ножницами и удалить из него все упоминания об ученых, которые были, по глубокому личному убеждению, верующими людьми — о Бойле, Ньютоне, Паскале, Лавуазье и так далее. После этого можно будет посмотреть, останется ли у нас еще физика или химия, чтобы ей учить. Но обратим внимание на другую тему — "конфликт между религией и культурой". По-видимому, речь идет о передаче Церкви ряда культурных ценностей. Но это делает речения автора загадочными — ведь никто не собирается передавать Церкви произведения светского искусства. Речь идет о передаче Церкви предметов церковного назначения, созданных церковными людьми для использования в церковном контексте. У Церкви конфликт с иконописью? Или с храмовой архитектурой? Как Церковь может конфликтовать с ее, церковной культурой?

Затронем вопрос о "жирующем церковном начальстве", которое "близко к тем, кто грабит народ". Что же, я тоже вырос при научном атеизме и тоже видел в "Крокодиле" те же карикатуры с "жирными попами", которые в свое время поддерживали "помещиков и капиталистов"; детские впечатления могут быть очень глубокими, и я избавился от них только при личном знакомстве со священниками, когда я пришел в Церковь. Возможно, и автору стоит поближе познакомиться с объектами своих обличений — это, несомненно, сделает его картину мира более полной.

http://www.gazeta.ru/comments/letters_new/index.shtml?page=2

@темы: Худиев, антиклерикальная атака

---

Если в споре с православным...

[Ученик с последней парты]

Если в споре с православным
Вы столкнулися во мненьях,
А познанья ваши смутны
В рамках школы восьмилетней,
Не смущайтеся нимало,
Это, в сущности, не важно,
Все равно одни и те же
Аргументы приводить.

Сразу в спор вступайте рьяно,
Смело брызгайте слюною,
Что религия, конечно,
Слабых личностей удел.
Называйте непременно
Всех священников "попами",
Слово "опиум" пусть будет
В вашей речи ключевым.
Говорите про поборы,
Ни копейки не потратив,
И мифические джипы
Не забудьте помянуть.

В этом споре очень важно
(Не понять, с какого бока)
Вставить к месту и не к месту
Наших предков-обезьян.
Рассуждайте, не смущаясь,
Пусть бедняжка Чарли Дарвин
(Знать, судьба его такая)
Вечно крутится в гробу.

Если эти аргументы очень долго повторять,
Сотворишь благое дело-
И отучишь православных
В споры глупые вступать

(с) не моё

@темы: стёб и юмор

---

Церковь и армия

[Ученик с последней парты]

07.01.2011 в 16:34

Пишет  Цзинши:

Навеял ряд недавних постов
Молебен перед боем. Художник Д. Слепушкин

Вручение штандарта Казачьему полку 20 апреля 1875 г.
Неизвестный художник

Молебен во время парада Павловского полка на Марсовом поле.
Неизвестный художник

Молитва воина. Художник С. Ефошкин

www.dostoinstvo.zolt.ru/?module=articles&c=arti...

@темы: фотографии, иллюстрации

---

Наши

[Ученик с последней парты]

Автор - Константин Мацан

Однажды ехал на машине по Московской области и увидел, как на обочине голосует священник. Решил подвести, остановился. Перед тем, как сесть в машину, батюшка с очень серьезным лицом через стекло перекрестил то ли меня, то ли сам автомобиль, и только после этого открыл дверь и стал погружать телеса внутрь. Представился отцом Михаилом. Долго расспрашивал, в каких «святых местах» я бывал. Узнав, что я ограничился всего несколькими монастырями, — по его мнению, «малоизвестными» — с энтузиазмом сообщил:

— Могу организовать поездку в N-ский монастырь. Беру дешевле, чем в паломнических центрах.
— Спасибо, я пока не собираюсь…
— Там есть старец Иннокентий, наверное, слышал? (Отец Михаил легко перешел на «ты»…)
— Честно говоря, нет…
— Мы с ним знакомы, могу провести к нему без очереди…

Разговор с батюшкой становился все любопытнее. Священник принялся расспрашивать о месте моей работы. Узнав, что я журналист, заметно оживился. Сразу предложил записать с ним интервью. Подарил визитку. На ней было имя и фамилия, священный сан вообще не упоминался. Из текста следовало, что отец Михаил представляет какую-то народно-либеральную политическую партию. Мы доехали до нужного ему места. Я притормозил. Но вылезать из машины общительный батюшка не торопился.

— Я бы мог, — говорил он, — познакомить тебя с руководителем нашей партии. Ты там многого достигнешь. Там нужны такие как ты — молодые, образованные, перспективные. Если приведешь с собой пять своих друзей и создашь свою ячейку — станешь в ней руководителем...

Дальше можно было не слушать. Каким-то образом отец Михаил все-таки закончил агитацию и принялся выгружать телеса из машины. Закрыл дверь и снова многозначительно перекрестил то ли меня, то ли автомобиль…

Знакомство с отцом Михаилом вызвало в памяти один давнишний разговор со знакомой журналисткой. Она говорила: «Наши священники за деньги покрестят и повенчают кого угодно». В тот момент мне хотелось ответить: «Наши журналисты любят говорить о том, чего не знают…», — она никогда ничего о Церкви не писала. Ключевое слово тут — «наши». То есть, свои. Иллюзия причастности внушает право судить. Моей нецерковной собеседнице искренне казалось, что, если храмы на виду, то «в вопросах Русской Православной Церкви» она разбирается априори. При этом заходить в эти храмы — необязательно. «И так понятно, кто такие наши священники…»

А вот для меня не существует каких-то абстрактных «наших священников». Для меня существуют отец Игорь, игумен Мелхиседек, владыка Пантелеймон — и еще много конкретных имен конкретных людей. Те, с кем довелось общаться лично и хочется встречаться снова и снова. Именно их образы складываются в то, что принято называть «духовенством Русской Православной Церкви».

Знакомую журналистку все это не убеждало: «Ты так говоришь, потому что сам церковник. Ты просто «своих» прикрываешь. А на самом деле…» На самом деле и у меня — «церковника» — были неприятные встречи со священниками. И специалист по рекрутингу отец Михаил — тому подтверждение. И если моя знакомая журналистка видела только таких — то, она имеет полное право на праведный гнев. Да, такие «наши священники», как мой случайный попутчик отец Михаил, — есть. Никуда не деться от того, среди священников попадаются служители, не вполне соответствующие сану. Но: лично я начал ходить в Церковь пять лет назад — не очень большой срок для духовного роста, но достаточный, чтобы оценить реальную картину. И за пять лет моего воцерковления этот случай — единственный пример встречи с одним из так называемых «наших священников». А статистика — пускай, и субъективная — вещь упрямая.

Моя знакомая журналистка чуть ли не упрекнула меня: «Тебе просто везло. Ты бывал в удачных местах, и там тебе попадались хорошие священники…» Наверное, она права. Чтобы найти хорошего священника, нужно побывать в удачном месте — в храме.

@темы: Православие и современность

---

Демотиватор № 6

[Ученик с последней парты]

@темы: демотиваторы

---

Интерпретация и «на самом деле»

[Ученик с последней парты]

Автор: Андрей Десницкий

– Ну, это просто такая интерпретация, на самом деле в тексте этого нет – так иногда говорят, когда слышат о необычном прочтении библейского отрывка. Действительно, что только не выводили из Библии при помощи умелых манипуляций – от фрейдизма до феминизма. Если очень хочется и очень постараться, то любой текст можно проинтепретировать в любом нужном ключе. Но всегда ли интерпретация – это плохо?

Интерпретацией, то есть выяснением точного значения высказываний, занимаемся и мы в повседневной жизни, когда, например, говорим: «Что ты имела в виду?» или «Нет, ты меня, неправильно понял». Если даже на уровне бытового общения нам не всегда удается достичь взаимопонимания, то тем более непросто бывает понять, что имели в виду библейские авторы, жившие много веков назад и говорившие об исключительно сложных вещах. Их-то уже не переспросишь…

Интерпретация неизбежна даже при самом дословном понимании текста. Вот, например, что говорит традиционный и достаточно дословный Синодальный текст в одном из псалмов (75:7): «от прещения Твоего, Боже Иакова, вздремали и колесница и конь». Нам понадобится некоторое знакомство с библейской историей, чтобы понять: речь идет о переходе израильтян через море, когда по воле Божьей на дне моря уснули вечным сном египтяне вместе со своими боевыми конями.

Порой даже при самом дословном понимании нам не избежать выбора одной из нескольких возможных интерпретаций. Вот, например, как описано в Синодальном переводе поведение Давида после взятия столицы аммонитян Раввы (2 Царств 12:31): «А народ, бывший в городе, он вывел и положил их под пилы, под железные молотилки, под железные топоры, и бросил их в обжигательные печи. Так он поступил со всеми городами Аммонитскими». Действительно ли царь Давид, словно маньяк в припадке бешенства, подверг соседний народ столь жестокому уничтожению? В оригинале ничто однозначно не указывает на такое прочтение. Там сказано только, что Давид «поставил» этих людей к этим орудиям. Для мучительной казни? Или все-таки для подневольного труда с пилами, топорами и у обжигательных печей? Большинство современных исследователей согласны, что второе понимание лучше соответствует и историческим фактам, и общему контексту повествований о Давиде.

Здесь, по-видимому, перед нами случай, когда автор имел в виду одно, а часть переводчиков увидела в тексте нечто другое. Древние читатели, по-видимому, знали, что их соседи аммонитяне вовсе не были поголовно истреблены в царствование Давида. Так и мы, читая, что профессор «зарезал» студента на экзамене, предполагаем, что студент остался жив-здоров и лишь получил двойку. Мы уверены: если бы профессор действительно совершил убийство, рассказ звучал бы в совершенно ином тоне.


На что опереться?

Иногда для понимания библейских текстов нам пригодятся общие знания из области древней истории и дополнительные источники. Так, в 1 книге Царств (11:2) царь аммонитян Наас говорит жителям заиорданского городка Иависа: «я заключу с вами союз, но с тем, чтобы выколоть у каждого из вас правый глаз». Еще один полоумный садист? Нет, скорее жестокий, но прагматичный политик. Мы знаем, что даже просвещенные афиняне, чтобы предотвратить восстание на подвластных им территориях, могли отрубать у мужчин большой палец правой руки – такое увечье не слишком мешало им работать, но не давало возможности взять в руки копье. А еврейские жители Заиорданья не умели воевать в греческих фалангах, но, по-видимому, метко стреляли из лука. Выколотый правый глаз не позволил бы им целиться.

А почему был выбран именно Иавис? Информацию об этом мы получим из древнего свитка, обнаруженного в Кумране. Там эта история рассказана несколько подробнее: Наас подчинил себе все Заиорданье, но те евреи, которые не смирились с жестоким режимом Нааса, убежали в Иавис, который и стал оплотом мятежников.

Помимо знания исторического контекста, на помощь читателю может придти традиция истолкования текста – ведь не мы первые берем в руки этот текст, не мы первые задумываемся над этими вопросами! Но очень скоро мы обнаружим, что и традиции могут быть разными, поскольку библейский текст оставляет невыясненными множество конкретных деталей. Например, Евангелия говорят, что до рождения Иисуса Иосиф «не знал» Марию. Но как выглядело их супружество после рождения Христа? В Библии об этом ничего не сказано. Древнее предание гласит, что Мария всегда оставалась девой, и с этим соглашаются католики и православные. Но большинство протестантов с этим преданием не согласны.

Можно сказать, что со временем возникла и другая, протестантская традиция, которая утверждает, что у Иосифа и Марии были дети. Соответственно, от принадлежности к той или иной традиции зависит и то, как воспримет читатель упомянутых в Евангелиях «братьев Иисуса»: были ли это дети Иосифа и Марии, или же дети Иосифа от первого брака, или, может быть, двоюродные братья Иисуса. Греческое слово адельфой вполне может обозначать и одно, и другое, и третье.


Многозначность и игра слов

Игра слов – еще одна особенность библейских книг, которая обычно ускользает от современного читателя. Например, в самом начале книги пророка Иеремии (1:11-12) мы читаем удивительные строки: «И было слово Господне ко мне: что видишь ты, Иеремия? Я сказал: вижу жезл миндального дерева (шакед). Господь сказал мне: ты верно видишь; ибо Я бодрствую (шокед) над словом Моим, чтоб оно скоро исполнилось».

С нашей точки зрения, здесь сопоставляются два слова, обладающих чисто случайным внешним созвучием. Для нас подобная игра слов может быть предметом разве что шутки. Мне однажды довелось услышать, как жена обращалась к нашему маленькому сыну, хватавшему подряд все предметы на кухне: «вот это лук порей, и если ты не успокоишься, то я тебя выпорю». Связь между луком-пореем и гипотетической шлепкой малолетнего шалуна совершенно случайна. Но для пророка Иеремии сходство между миндалем и бодрствованием достаточно серьезно, чтобы через него Господь открывал людям Свое Слово.

А впрочем, вы не забыли (об этом шла речь в одном из предыдущих номеров), что в библейском иврите большинство гласных не обозначалось на письме вплоть до раннего Средневековья? Значит, на протяжении веков читатели Иеремиии видели в этом месте одно и то же начертание ШКД, которое могло быть означать и миндаль (шакед), и бодрствование (шокед). Представьте себе теперь положение бедного ученого, который может прочитать по-разному каждое второе слово в предложении…

А что и говорить о тех отрывках, которые нагружены сложной богословской аргументацией! Вот, например, в Послании к Ефесянам (1:23) Павел говорит, что церковь есть «полнота Наполняющего все во всем». Что именно имеет он в виду, толкователи спорят до сих пор. Смысл выражения может быть понят по-разному, особенно если учесть, что греческий глагол плероо может означать не только “наполнять” (пустое делать полным), но и “исполнять” (осуществлять задуманное, обещанное). В результате первую половину этого выражения толкуют как минимум в трех смыслах: (а) В Церкви присутствует вся полнота личности Христа; (б) Церковь получает все, что имеет, всю свою полноту от Христа; (в) Церковь служит историческим воплощением того, что Христос желает совершить на земле.

Выражение «наполняющего все во всем» тоже может пониматься по-разному: (а) Христос наполняет Собой все, и ничто в мире не лишено Его присутствия; (б) Бог Сам исполняет Свой замысел; (в) Христос исполнен всего и в Нем нет никакого недостатка. Все эти толкования прекрасно вписываются в общий контекст послания и, весьма вероятно, Павел нарочно стремился придать своему тексту многозначность. В конце концов, его Послания – не легкое развлекательное чтиво, и даже апостол Петр признавался, что местами находил их трудными для понимания!

Конечно, столь многообразные толкования возможны только в некоторых местах. К тому же, как нетрудно убедиться на примере Послания к Ефесянам, при любом добросовестном анализе все истолкования будут различаться лишь в некоторых частностях. И, по-моему, это очень здорово, что у нас есть не просто сборник нравоучений и богословских истин, но живой, неоднозначный, часто загадочный текст, полный поэзии и игры слов. Ведь так гораздо интереснее!

Библейские авторы нередко использовали двусмысленные выражения. Например, в Притчах 30:33 стоит еврейское слово аф, которое переводится как «нос» и одновременно – «гнев», а в двойственном числе, апаим, также означает «лицо». В результате этот стих можно перевести двумя разными способами:

От сбивания молока бывает масло,

от битья по носу – кровь,

от биения гнева – кровопролитие,

от битья по лицу – вражда.

от биения гнева – вражда.

Сходным образом поступали и евангелисты, когда толковали ветхозаветные пророчества иносказательно, применяя их к евангельским событиям. Так, Матфей пишет (1:21-23): «…родит же Сына, и наречешь Ему имя Иисус, ибо Он спасет людей Своих от грехов их. А все сие произошло, да сбудется реченное Господом через пророка, который говорит: “се, Дева во чреве приимет и родит Сына, и нарекут имя Ему Еммануил, что значит: с нами Бог”». В прошлом номере мы отмечали, что в еврейском и в греческом тексте Ветхого завета в этом месте стоит не одно и то же слово, но теперь стоит обратить внимание на еще одну особенность: Иисус и Еммануил – два совершенно разных имени, и Матфей соединяет их потому, что совпадает внутренний смысл этих имен («Господь спасает» и «с нами Бог») и самих событий, но слова при этом совсем не совпадают.

@темы: апологетика

---

Антиклерикальные выступления на Всемирном Дне Католической молодежи

[Ученик с последней парты]

Многотысячная демонстрация противников Всемирного дня католической молодежи и визита Папы Римского в Мадрид завершилась столкновениями манифестантов с полицией; пострадали 11 человек, как минимум восемь были задержаны


Паломники молятся, пока протестующие антиклерикалы пытаются поджечь флаг Всемирного Дня (Католической) молодежи.







Остальное - по ссылке

@темы: антиклерикальная атака, фотографии, иллюстрации

---

Первое апреля круглый год

[Ученик с последней парты]

Статья от сентября 2010 года - актуально

Какие причины порождают сегодня одну за другой волны негативных слухов о Церкви? Почему одни люди эти слухи создают, а другие им верят? Об этом мы поговорили с сотрудником Российского агентства международной информации «РИА Новости», главным редактором интернет-журнала «RussiaProfile.org» Андреем Золотовым.

Четвертая власть

— Андрей Андреевич, согласитесь, достаточно проанализировать ситуацию в СМИ и в Интернете, чтобы заметить, как сильно вырос поток негатива о Церкви в последние годы и как много в нем стало непроверенных слухов. Как Вы считаете, с чем это связано?

— Я думаю, тому есть целый ряд причин. Здесь и вина журналистов, и состояние современного общества, и само поведение некоторых церковных людей, которое тоже далеко не всегда идеально. Думаю, все эти проблемы сказываются в равной степени и каждую из них нужно рассматривать отдельно.

— Давайте тогда начнем с журналистов. Почему именно они — главный катализатор слухов в информационном пространстве?

— Потому что не стоит переоценивать наших коллег. Каждый год на первое апреля газеты в шутку печатают материалы-розыгрыши. И каждый год некоторые их коллеги перепечатывают эти материалы, но уже на полном серьезе. Есть и другие примеры. Могу сказать по своему опыту — не раз бывало так, что одной неточности в цитате хватало, чтобы журналисты породили очередную «сенсацию», и эта неточность обрастала ложью, как снежный ком. Плюс к тому, всегда будет некоторое количество журналистов, которые пропускают ту или иную некорректную информацию сознательно, исходя из каких-то своих целей: для поддержки политических настроений или просто ради рейтинга своего издания. Это, конечно, очень плохо, но это, опять же, факт, от которого никуда не деться, также как от милицейской коррупции.
В случае с религиозной жизнью страны все это осложняется еще и тем, что до сих пор в прессе не сформировалось должного числа профессионалов, регулярно и неангажированно пишущих на эту тему. Вот, скажем, крупная газета в статье о том, что Патриарх высказался относительно миссии духовенства в Интернете, добавляет, что он и сам ведет блог. Это не так, и люди компетентные знают, что никакого блога у Патриарха нет. Есть только подделки-«двойники», один из которых, видимо, и был принят журналистом за настоящий. Но, теоретически, мог ли бы в сегодняшней ситуации у Патриарха быть свой блог? Вполне мог бы. Вот и пропускают редакторы такую «правдоподобную» информацию — они не могут все знать, но им некогда или неохота проверять, и в результате ложная информация начинает копироваться и обрастать новыми «подробностями». Хочу подчеркнуть: я не знаю, как было на самом деле, а лишь моделирую возможное развитие событий, исходя из журналистской рутины.
Ну а в другой газете печатают новость о том, что в Уголовном кодексе вот-вот появится статья «Ересь». Глупость? Конечно. Но глупость неслучайная, учитывая последние судебные процессы и готовность правоохранителей и политиков встать на защиту Православия, как они его понимают. Поэтому тоже выглядит «правдоподобно».
Будем откровенны: все это возникает не на пустом месте. Люди Церкви сами создают подчас атмосферу, подходящую для подобных слухов. Одно неверное слово какого-нибудь священника — и готово. А дальше уже включается непрофессионализм или недобросовестность журналистов, которые пишут, что-то где-то услышав, не проверив информацию или посчитав, что тот или иной слух хорошо укладывается в их собственное мировоззрение или политическую повестку дня.

— Опасный вопрос, за который нас, наверное, проклянут в Интернете — не кажется ли Вам, что так называемая «гражданская журналистика» еще больше усиливает этот процесс? Ведь блогеры в принципе не утруждают себя проверять слухи.

— Думаю, что блогосфера с ее привычкой верить всему на слово без проверки фактов служит серьезным катализатором слухов, но не хотел бы углубляться в эту тему: иначе получится «разговор в пользу бедных» о том, как плохо, что блоги у нас такие, какие они есть. Блоги — это реальность, от которой никуда не деться. Порой это приносит отрицательные плоды.
Ну и, конечно, тот факт, что профессиональная журналистика о религии у нас не успела пройти стадию становления до того, как расцвела журналистика любительская, — серьезно усиливает проблему.

— Будем откровенны, непрофессионализм проявляется и с церковной стороны…

— Да, и это тоже проблема, о которой нельзя молчать. Во-первых, представители Церкви нередко косвенно подтверждают слухи своими собственными действиями. А во-вторых, Церковь сегодня еще только учится работать с прессой, и процесс этот непростой.
Весьма распространена в церковных кругах, к сожалению, и тенденция винить во всех бедах внешних «врагов Православия».
Достаточно сказать, что церковная жизнь на практике гораздо более свободна, чем кажется со стороны. В ней также больше свободы, чем, скажем, в некоторых компаниях, где резко ограниченное число должностных лиц имеют право транслировать те или иные сообщения вовне, а с утечками или «диссидентами» успешно борются. Любой священник в любой момент может начать говорить «от себя», а это воспримут как официальную церковную позицию. Священнику нельзя затыкать рот, но отличать личную позицию от соборной церковной позиции полезно было бы и ему самому, и тем, кто его слова интерпретирует. А порой бывает наоборот — журналисты ждут, когда церковная позиция будет озвучена, но ее нет.
Вот пример. Недавно я решил написать об одном монастыре. Обратился к настоятелю, и мне дали такой ответ: обитель в пиаре не нуждается, так что как с журналистом со мной говорить не будут. Как с христианином — пожалуйста.
Такую позицию можно понять и даже уважать, однако нужно понимать и то, что она подчас сильно вредит Церкви. Те, кто распространяет слухи и дезинформацию, не столь молчаливы и замкнуты.


Благодатная почва

— Но слухи и ложь о Церкви не просто создаются кем-то. Они еще и принимаются на веру обществом. Почему? Выходит, люди боятся Церкви и не доверяют ей.

— Совершенно очевидно, что Церковь в публичном пространстве за прошедшие двадцать лет, и особенно в последние годы, стала значительно сильнее и активнее. А это не может не сказаться на отношении к ней.
Если вспомнить конец 80-х и начало 90-х, то тогда Церковь пользовалась в глазах граждан и журналистов «режимом наибольшего благоприятствования», но эта ситуация была в принципе нетипичной. Взгляните на мировой опыт: пресса на Западе настроена в отношении традиционных религий более чем скептически, не прощает Церкви ни одной ошибки. Достаточно посмотреть на педофильские скандалы в Католической Церкви, которые не вчера возникли, а происходят время от времени с удивительной регулярностью. У нас же на волне перестройки даже либеральная печать поддерживала и защищала Церковь, ведь свобода вероисповедания была важным элементом либеральной повестки дня, а главным противником Церкви являлась все та же советская система. Плюс к тому, Церковь была слаба, сильно разрушена годами преследований, и от этого вызывала только еще больше симпатии.
Но постепенно тот пафос защиты веры прошел, а Церковь, напротив, стала по мере своего возрождения занимать все более твердые позиции, все активнее действовать в общественном поле. Действие же всегда рождает противодействие, и логично, что Церковь столкнулась с ним.
Не следует сбрасывать со счетов и то, что Советский Союз был государством официального атеизма, и те атеисты никуда не делись. Глупо утверждать, что все они поголовно превратились в глубоко воцерковленных или хотя бы лояльных к Православию людей. Глупо утверждать и то, что насажденные советской идеологией стереотипы о религии тоже все куда-то вмиг испарились. Настроенных антирелигиозно и антиклерикально граждан в нашей стране достаточно много, чтобы их реакция на укрепление позиций Церкви стала заметна всем.

— Это, видимо, должно усиливаться еще и тем, что нам, людям постсоветским, не очень понятно, какой должна быть роль Церкви в обществе. И даже когда речь идет о вещах вполне принятых в западных либеральных странах (скажем, те же судебные преследования за оскорбление верующих), нам кажется, что речь идет о каком-то невероятном засилии клерикализма, никак не совместимом с демократией и свободой.

— Это действительно так. Наш российский секуляризм зачастую очень воинствующий. Для него Церковь может существовать лишь в тех рамках, которые ей очертила советская система: то есть совершать службы в отведенных для этого местах и не показывать носа за храмовую ограду. И вообще это удел стариков и невежд. Поэтому сегодня любая попытка Церкви говорить на общественно значимые темы и даже просто публично проповедовать свою веру сталкивается с противодействием тех, кто видит в этом покушение на светские основы государства.
Все усложняется еще и слабостью нашего гражданского общества: у Церкви на самом деле нет «конкурентов» в общественном поле. Только это не потому, что она сильна, а потому, что авторитетных и в то же время независимых от государства структур у нас почти нет. Назовите мне хотя бы один общественный институт в нашей стране, который был бы сопоставим с Православной Церковью? Получается, что дело не только в росте церковного влияния, но и в том, что наше гражданское общество столь слабо развито, что на его фоне церковная активность кажется в разы больше, чем она есть на самом деле. Создается ощущение, что «Церковь все под себя подмяла», «монополизировала» общественную жизнь. А на самом деле ей и подминать-то нечего.

— Но ведь возмущенные Церковью люди в блогах — это не только антиклерикалы и атеисты.

— Нет, не только. Есть и значительное число самих церковных людей, недостаточно образованных или слишком ревностных, которые постоянно ищут «внутренних врагов», стоят «на страже устоев». Вот яркий пример: слух о якобы «сатанинском» мощевике в Тверской епархии, возникший, по всей видимости, из-за незнания церковными людьми православной иконографии. И ведь люди подают в суд на архиерея, считая его менее православным, чем они сами. При этом они понятия не имеют, что пальцы этого мощевика в форме руки сложены древним христианским знаком, символизирующим Святую Троицу, а не «сатанинской козой», как его окрестили ревнители благочестия.
Одной из особенностей постсоветского общества является низкая культура дискуссии, поиск «врагов», представление о том, что кто, дескать, со мной полностью — именно полностью! — не согласен, тот против меня, тот враг. В такой ситуации, Интернет с его кажущейся анонимностью лишь способствует радикализации. Думаю, на сегодняшний день «антиклерикалы» и «ревнители чистоты Православия» гораздо более активны в сети, чем обычные верующие, да и неверующие тоже.

— То есть радикалы есть с обеих сторон. А что же агностики, которым церковная тематика в принципе не интересна? Не служит ли «плохая Церковь» для них неким средством защиты? Мол, все попы плохие — поэтому я в храм и не хожу, а Бог у меня в душе.

— Думаю, что и это есть. Но такие люди образуют, скорее, благодатную почву, а не являются основным генератором слухов. На самом деле, главных разносчиков ложной информации не так уж и много, просто они гораздо активнее других, способны писать сотни комментариев в блогах в день, тратить уйму времени. От этого и создается впечатление, что таких — большинство. Мне думается, речь идет о крайне пассионарной, но не слишком большой группе.
Да, и в то же время огромные массы людей соприкасаются с Церковью лишь в Интернете, в жизни же они и священников толком не видят. Поэтому они с удовольствием воспринимают любую негативную информацию о Церкви как подтверждение того, почему они в храм не ходят.

— И эти люди ничего Церкви не прощают. Если икона гибнет от халатности музейщиков — об этом если и скажут, то тут же забудут. А икона, загубленная в храме, — повод для обсуждений на целые месяцы. Почему?

— Парадокс в том, что это связано как раз с позитивными ожиданиями в отношении Церкви. От священника ждут, что он будет в принципе лучше, чем, скажем, милиционер. И потому все его благие дела (какие бы подвиги он ни совершил) воспринимаются как должное — их просто не замечают, они как бы составляют нормальный фон жизни. Зато любой негативный поступок, пусть даже самый незначительный, мгновенно ставится Церкви на вид.

— Одна моя знакомая сказала: «Ничего я о Церкви не знаю, но в новостях каждый день то там поп кого-то ограбил, то тут кого-то зарезал».

— Именно. К слову, это не только церковная проблема. Даже такой негативно воспринимаемый людьми институт, как уже упомянутая выше милиция, страдает от тех же проблем. Милиционер прыгнул в ледяную воду и, рискуя жизнью, спас ребенка — об этом если и сообщат, то где-нибудь в последнем ряду, никто и не заметит. Зато майор Евсюков всегда будет главной новостью, и от этого создается впечатление, что милиция — это сплошные евсюковы. На самом деле их больше, чем хотелось бы, но ведь не все же!
Вот сегодня по радио был разговор о московской жаре, ведущий рассказывал, как видел женщину, которой стало плохо в метро, ее выводили на улицу, как он выразился, «дежурная по станции и добрый мент». Собственно, что этот сотрудник сделал? Выполнил свой долг, ничем себя не запятнал. А о нем уже заранее говорят с некоей негативно-ироничной интонацией. Мол, редкое исключение, да и то неизвестно, какой он на самом деле.


Вера всуе

— У нас получился разговор о Церкви в политике и общественной жизни, однако, как мне кажется, слухи о клерикализации, судьбе икон и прочем — отнюдь не самые главные в нашей стране. Основная неправда о Церкви и Православии — это утверждение о том, что вернуть супруга от любовницы или «навести порчу» бабушки-ворожеи могут «без греха». Об этом газеты со стотысячными тиражами пишут ежедневно…

— По-моему, самая фундаментальная трансформация, которая происходит сегодня в Русской Православной Церкви, — это ее превращение из аграрной в городскую. Процесс этот идет еще со времен урбанизации конца XIX века, но до сих пор не завершился. Отношение к Церкви у нас до сих пор подчас на уровне суеверий и примет: «встретить попа не к добру», а снег на Покров позволяет узнать, какой будет зима.
Мы живем уже в совсем другом, информационном, обществе, но наши медиа, от газет до центральных телеканалов, продолжают потчевать нас приметами и стереотипами о церковной жизни. И логично, ведь спрос рождает предложение. Да, это специфические издания: «народные» газеты или утренние эфиры телеканалов и радиостанций, однако процесс не прекращается.
И, как мне кажется, переступить через эти суеверные, полуязыческие представления о христианстве, живущие во многих из нас, будет гораздо сложнее, чем разрешить сиюминутную общественно-политическую ситуацию. Формирование «цивилизованного» отношения к Церкви займет еще очень много времени.


Андрей Золотов
Родился в 1968 году. Закончил факультет журналистики МГУ им. М. В. Ломоносова. Работал помощником корреспондента в московском бюро газеты «Christian Science Monitor» (США). С 1995 года — московский корреспондент агентства «Ecumenical News International» (Женева), с 1997 года — штатный корреспондент московской англоязычной газеты «The Moscow Times». С 2003 года работает в «РИА Новости», где в 2004 году создал и с тех пор возглавляет аналитический англоязычный журнал и сайт «Russia Profile.org». C 2009 года является также заместителем руководителя Редакции иновещания «РИА Новости».


Пять наиболее громких слухов о Церкви за последний год

1-е место

1–е место:*

< Ересь отныне — уголовное преступление >

Слух:
В ближайшее время в Уголовном кодексе Российской Федерации появится новая статья — «Ересь». Об этом 8 июля 2010 года сообщил замглавы Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата протоиерей Всеволод Чаплин. По его словам, сейчас этот термин будет означать «любые формы противодействия Православию». Сообщение было перепечатано рядом интернет-СМИ, в частности, появилось на сайте газеты «Аргументы и факты. Самара». Вслед за этим последовали сотни комментариев возмущенных пользователей сети, утверждавших, что «все давно к этому шло» и другого поворота событий не следовало и ожидать. Некоторые заявили, что если поправка в УК РФ будет принята, они покинут страну. Прозвучали также призывы к насилию в отношении духовенства и погрому православных храмов.

На самом деле:
Cообщение, породившее волну слухов, было изначально опубликовано юмористическим сайтом smixer.ru, специализирующимся на пародировании новостей. Конкретно эту информацию предваряют, к примеру, «новости» о том, что Васильевский остров откололся от Петербурга и теперь дрейфует в сторону Финляндии, а также о том, что из Московского зоопарка сбежал содержавшийся там человек. Следом за сообщением об уголовной ответственности за ересь сайт информирует о том, что осьминог-оракул Пауль из океанариума города Оберхаузен назвал будущим чемпионом мира по футболу премьер-министра России Владимира Путина.
Кстати, к моменту публикации прошло около полутора лет с тех пор, как протоиерей Всеволод Чаплин покинул должность заместителя председателя Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата.


*Комментарий:

Протоиерей Всеволод Чаплин, председатель Синодального отдела Московского Патриархата по взаимоотношениям Церкви и общества:

Я за двадцать пять лет работы в Синодальных учреждениях с такого рода ложью сталкивался бессчетное количество раз. С одной стороны, уже привык и давно возмущаться перестал. С другой — привыкать к такого рода вещам общество не должно.
Нельзя не заметить, что сейчас российская журналистика стала более цивилизованной: уже почти нет тех хамских антицерковных выпадов, которые появлялись на страницах крупных СМИ в начале девяностых, когда абсолютную ложь выдавали за позицию Церкви или реалии ее жизни. Потом на основе этой лжи на страницах газет писали политические доносы. Сегодня, если не говорить о блогосфере, все средства массовой информации, включая электронные, ведут себя более корректно. Наверное, наступило понимание того, что время наглой лжи и хамства прошло.
Почему люди верят слухам? Есть те, кто вполне готов поверить заголовку «Пес Пугачевой — отец Киркорова». И на таких людей скандальная ложь о Церкви чаще всего и рассчитана. Увы, как правило, расчет оказывается точным. Есть и те, кто настолько ослеплен и озлоблен против Церкви, что может поверить и в то, что православные фанатики запустили в космос ракету, окропляющую планету святой водой и таким образом нарушающую религиозную свободу антарктических пингвинов. С этой категорией людей, наверное, тоже ничего не сделаешь: они будут принимать всерьез любую чушь и с ее помощью с пеной у рта доказывать свою антицерковную «правоту».

2-е место

2–е место:

< Икона для миллионеров >

Слух:
В ноябре 2009 года Торопецкую икону Божией Матери, хранившуюся в Русском музее Санкт-Петербурга, передали по личной просьбе Патриарха в храм на территории закрытого элитного подмосковного поселка «Княжье озеро». При этом были нарушены все нормы хранения, икона была повреждена и сейчас находится на краю гибели, так что теперь рядовым гражданам увидеть ее уже не придется. Помимо широкого обсуждения в Интернете, сообщение было передано различными СМИ.

На самом деле:
Храм святого благоверного князя Александра Невского расположен рядом с поселком «Княжье озеро», а вовсе не на его территории, и доступ в храм имеет любой желающий. Как сообщили в Русском музее, за два с половиной месяца икону в этом храме увидели около 30 тысяч человек. При этом все условия хранения святыни были соблюдены. Благодаря специальному киоту стоимостью около трехсот тысяч долларов, приобретенному меценатом Сергеем Шмаковым, стало возможно не только выставить икону в качестве экспоната, но и организовать непрерывное наблюдение специалистов за ее состоянием.
Комиссия, в составе которой, в частности, были представители Русского музея, Третьяковской галереи и Центра имени Грабаря, установила, что транспортировка и пребывание иконы в храме никаких повреждений и опасных изменений не повлекли. В частности, во время августовской аномальной жары температура внутри киота поддерживалась на уровне 20 градусов, что соответствует норме хранения предметов старины.

3-е место

3–е место:

< Церковники отбирают у крестьян колодец >

Слух:
С начала лета 2010 года Псковская епархия пытается получить в собственность единственный колодец в деревне Жуки Псковской области — видимо, для того чтобы наладить выпуск бутилированной воды. Для этих целей местный священник, а также представители расположенного рядом Святогорского монастыря вместе с чиновниками начали описывать землю. Сельский сход выступил против этой инициативы, однако священники прокляли местных жителей, а затем продолжили осуществлять непонятные действия, видимо, для того чтобы переписать на себя все деревенские земли. Сообщение изначально появилось в блогосфере, а затем было перепечатано рядом интернет-изданий, что вызвало традиционную волну возмущенных комментариев.

На самом деле:
Даже если очень этого захотеть, оформить в собственность колодец в принципе невозможно — не позволяет «Водный кодекс» Российской Федерации. Что же касается конкретно ситуации в деревне Жуки, то все началось с попытки местного священника Михаила Иванова официально оформить построенную чуть ранее без разрешения соответствующих органов (и, кстати, без благословения Церкви) деревенскую часовню. Вынеся этот вопрос на обсуждение схода, священник также предложил местным жителям одновременно урегулировать правовой статус и других незарегестрированных объектов, а также благоустроить деревенский колодец. Однако жители побоялись этого предложения, и сельский сход его не одобрил, постановив ограничиться решением вопроса с часовней.
Потом одна из местных жительниц, по некоторым сведениям, крупная деревенская землевладелица, начала активно выступать с комментариями по сложившейся ситуации. В частности, в одной из местных газет, а затем в Интернете она сообщила, что не верит представителям Церкви, которые, скорее всего, «что-то задумали». Далее в сеть попали ходившие по деревне слухи о том, что «попы отбирают все» и «грозятся подвергнуть всех проклятью», хотя такая процедура в каноническом праве отсутствует в принципе. Через несколько дней в блогосфере уже обсуждали «рейдерский наезд» со стороны местной епархии.

4-е место

4–е место:

< Верующих заставляют поклоняться мощевику в форме «сатанинского благословения» >

Слух:
С 29 мая по 18 июня в Тверской области состоялся Волжский крестный ход. Верующим для поклонения был представлен мощевик в форме руки, сложенной «рокерской козой», что является знаком благословения у сатанистов. Помимо ехидных замечаний — мол, Церковь заигрывает с молодежью — отдельная волна возмущения поднялась в среде консервативно настроенных верующих. Сообщалось, что это кощунство — еще одно доказательство принадлежности церковного священноначалия к тайной секте сатанистов. Группа возмущенных граждан подала заявление в прокуратуру на главу Тверской епархии архиепископа Виктора.
Были также упомянуты иудейские «звезды Давида», тайно установленные в новых храмах, в частности, под потолком восстановленного храма Христа Спасителя, о чем свидетельствует ряд фотографий.

На самом деле:
Этот древний жест гораздо старше хэви-металла и встречается на самых ранних православных иконах, будучи одной из форм троеперстия, то есть знака, символизирующего Святую Троицу. Более того, по одной из версий, как раз американские рокеры первой волны переняли его у местных христиан, а вовсе не наоборот. Что касается ветхозаветного символа — звезды Давида, то он регулярно использовался в православном храмостроительстве, о чем свидетельствуют памятники архитектуры прошлых веков.
История лишний раз показала одну из ярких проблем современной религиозной жизни России, когда число людей, причисляющих себя к Православию, и людей, реально знакомых с его традициями, значительно разнится.

5-е место

5–е место:

< Патриарх Кирилл переименовывает улицы в Киеве >

Слух:
В июне 2010 года Патриарх Московский и всея Руси Кирилл напрямую вмешался во внутренние дела Украины, потребовав переименовать улицу, на которой располагается Киево-Печерская Лавра. По требованию Патриарха улица имени Мазепы должна была стать «Лаврской». Об этом на заседании Киевского совета заявил заместитель главы городской администрации Виталий Журавский. Решением городских властей часть улицы была переименована. Сообщение вызвало возмущение в украинских СМИ, представители целого ряда партий считают это еще одним доказательством того, что представитель «иностранной Церкви», лоббирующий интересы Москвы, вмешивается во внутренние дела Украины.

На самом деле:
Виталий Журавский действительно заявил о просьбе, якобы поступившей со стороны Патриарха Кирилла. Однако официальные представители Русской Православной Церкви сообщили, что никаких обращений на эту тему со стороны Патриарха не поступало. Какого-либо документального свидетельства, подтверждающего слова Виталия Журавского, также предоставлено не было.
При этом ряд украинских священников действительно высказывали предложение о переименовании: называть улицу, идущую вдоль древнейшего монастыря страны, в честь гетмана Мазепы как минимум странно, ведь он за нарушение церковной клятвы был отлучен от Церкви. Обращение украинских священников никак нельзя назвать вмешательством московского духовенства во внутренние дела Украины. И уж тем более, невозможно говорить о давлении Патриарха на власти независимого государства.
Кроме того, с точки зрения признанных всем мировым Православием канонов, Патриарх Московский не является главой исключительно Церкви Российской Федерации. Возглавляемая им Поместная Церковь объединяет православные общины в различных странах: в Украине, Белоруссии, России, Казахстане и даже в Японии.

@темы: Православие и современность, антиклерикальная атака

---

Фраза дня

[Ученик с последней парты]

Попытки руками самих же православных свести Церковь на уровень мелкой секточки, как видно из каментов, не прекращаются
Я горжусь величием своей Церкви. И буду приумножать ее величие всеми доступными возможностями. Участь шавок - тявкать. Участь птиц - летать. Привыкайте.

(с) azbukywedy

@темы: фраза дня

---

НЕОЯЗЫЧНИКИ. Ставим точки над i

[Ученик с последней парты]

Язычников правильнее называть "неоязычниками" – как их религиоведы и этнографы обычно и именуют. Неоязычников от исторических язычников отличает прежде всего факт РЕКОНСТРУКЦИИ мифологем и обрядов, философских и мистических представлений, свойственных традиционным "этническим" религиям (кстати сказать, русское слово "язычники" происходит от старославянского "язык" – "народ", "племя" и является калькой новозаветного "ethnikoi" – "племенные", "народные" ).
Неизбежность реконструкции (причем более или менее произвольной) обусловлена разрывом естественной традиции. Практически все в современной Европе "этнические", или "природные" религии – суть НЕОязыческие секты, за исключением, быть может, языческих культов глухих уголков Восточной Европы (Приуралье, Поморье, северное Поволжье), возрожденных на основе сравнительно недавней и не прерванной (или почти не прерванной) традиции.
Внутри русского неоязыческого сообщества существует два идейных полюса, к которым в разной степени тяготеют большинство групп и общин. Один полюс – это фольклорно-игровое, слабо-политизированное язычество (типологически сходное с толкиенизмом и "ролевыми играми" военно-исторических клубов), другой полюс – язычество политическое, сугубо националистическое.

Фольклорно-ролевые язычники обитают преимущественно в Интернете, а их "общины" состоят обычно из 3-5 человек (а то и одного – владельца сайта и пророка-вероучителя по совместительству).
Не то чтобы ролевики и фольклористы совсем чужды политике, но политика для них – совсем не главное, а имеющиеся у них национал-патриотические (как правило) взгляды – не имеют радикального накала. Вожди и идеологи фольклорного язычества время от времени считают необходимым отмежеваться от "нацизма и национал-шовинизма" и увещевать в соответствующем духе паству (как например в т.н. "Битцевском обращении" марта 2003 года; в качестве последовательного антифашиста-язычника известен волхв ИГГЕЛЬД-Д.Гаврилов). Но поскольку основной мотив обращения в неоязычество – это ущемлённое национальное самолюбие, не позволяющее поклоняться «чужому еврейскому Богу», то паству такие увещевания не всегда впечатляют, или впечатляют с обратным знаком – толкают в объятия языческих национал-радикалов.

Второй полюс – язычники-наци. Не то чтобы политические язычники совсем чужды фольклору и мифолого-этнографическим штудиям (калужанин В.Казаков, например, – признанный в узких кругах специалист по "славянскому обрядовому питанию" и автор брошюр "Именослов" – и "Мир Славянских Богов" ), но борьба с идейно-политическими "оккупантами" для них существеннее, чем строгание идолов по картинкам из книг академика Рыбакова и пляски вокруг пней.
"Оккупантов" политические язычники могут называть жёстко и откровенно – "жидо-масоны", а могут мягко и завуалированно – "иудеохристиане". Политические язычники издают множество мелкотиражных газет и бюллетеней – как самиздатских, так и зарегистрированных.
Идейным центром политических язычников сейчас является редакционо-издательская группа "Русская Правда", выпускающая и распространяющая одноименные газету, журнал и книги (такие как "Протоколы сионских мудрецов", "Майн Кампф", "Расовая гигиена в национал-социалистической Германии", "Иисус Христос – гомосексуалист" и т.п.)

Ну это цветочки, вступление, так сказать. А теперь начинается основное – чудеса интеллекта и эрудированности, которые проявляют представители неоязычников: от рядовых «верующих» до самих «волхвов». Итак, приступим.
Неоязыческие мифы о Христианстве.

Миф 1:
«Жидохристианство (иудео-христиантсво) – «христианство – есть жидовская религия, переделанная жидами из ихнего иудаизма, чтобы порабощать белые арийские народы»

На самом деле:
Христианство имеет к иудаизму отношение весьма посредственное, так как не содержит в себе многих религиозных постулатов, присущих иудаизму: обрезание, почитание субботы, ограничения в пище (имеются в виду кошерные продукты) и т.д. Но это частности, обрядовые тонкости. Эти религии различают сами цели их существования: в иудаизме – это господство еврейского народа над всеми остальными, буквально порабощение, в христианстве же, это приобщение к Богу, спасение души, самосовершенствование. Также иудаизм отличает неприятие центральной личности христианства – Иисуса Христа, а вместе с ним и Его Завета, что объясняется также коренным отличием идей Нового Завета от идей иудаизма. Касаемо книг также замечу, что главными книгами иудеев являются Тора и Талмуд. Тора является Пятикнижием, написанным Моисеем, она содержит 10 Заповедей и древние законы, по которым жили евреи, Талмуд же – есть сборник толкований на Тору и другие священные книги, в котором и содержатся все идеи современного иудаизма.

Миф 2:
«Христианство – религия рабов, настоящий славянин не может её исповедовать.»

На самом деле:
Религией рабов Христианство нельзя считать по нескольким причинам:
1) исторической: на самой заре своего существования Христианство принимали в основном люди среднего и низкого достатка (это были в основном ремесленники, мелкие купцы, беднота), также бывали случаи крещения высокопоставленных чиновников, знати (яркий пример – апостол Павел, который был римским гражданином, что очень высоко для еврея, также в пример можно привести Лаодикийскую общину, практически сплошь состоявшую из богатых купцов и знати). Рабы начали появляться только со временем, вследствие распространения Христианства по Римской империи. Так продолжалось до 4 века, когда количество свободных людей из всех слоёв населения превысило количество рабов.
2) вероучебной: многие неоязычники указывают на то, что верующий человек называет себя «раб Божий», в реальности это означает лишь проявление уважения со стороны человека Богу, Творцу. Это не заложено в самом учении, как пишут они, Христос учил молиться так: «Отче наш…», а не «Хозяин наш…» или «Господин наш…».
Что касается «религии для славян»: именно Православное Христианство лучше всего подходит менталитету славян, русских, так как оно содержит учение о свободе Воли, то есть каждый человек идёт по жизни сам и сам выбирает себе дорогу, только от него зависят его поступки, действия и за них же он будет нести ответ в конце жизни. Замечу, что это нехарактерно для западных христиан: католиков и протестантов.

Миф 3:
«Православие – от слов «славить правь!», а ваша религия называется правоверие! »

На самом деле:
Православие – прямой перевод с греческого orthodoxia - "правильное суждение, учение". Основное значение слова "doxa" (докса) так как оно употребляется в Новом Завете - это "слава" в нашем понимании, а также "блеск, сияние, яркость" - по-гречески это одно и то же. В таких же значениях это слово употребляется в Септуагинте (греческий перевод Ветхого Завета).
Одно из первых употреблений данного слова:
Правило 7 Святого Вселенского II Собора, Константинопольского (год 381 от Р.Х.):
«Присоединяющихся к Православию и к части спасаемых из еретиков приемлем, по следующему чиноположению и обычаю.»
В греческой книге "Лавсаик", написанной в V веке, уже употребляется это слово, в переводном русском варианте - "Православная" вера.


Миф 4:
«Русь крестилась насильно, князь Владимир утопил её в крови!»

На самом деле:
Никакого «насильного крещения» не было. На юге Руси христианство восприняли совершенно нормально и без крупных волнений, на севере же (конкретно в Новгороде) новой религии сопротивлялись, однако замечу, что это не было сопротивление христианизации – как на юге, так и на севере оно было известно задолго до Владимира, но прежде всего это сопротивление политическое – Новгород считал, что приняв новую веру, он попадёт под власть Киева, однако, как видно из истории, этого не произошло (окончательный конец «вечевой демократии» положил только Иван 3). Мнение это родилось недавно и принадлежит оно не профессиональным историкам, а публицистам, которые, впику Православию идеализируют русское язычество (наследие антицерковной политики СССР). Так, далеко не консервативный ученый С.Ф. Платонов писал: «По преданию, новая вера распространялась мирно, за исключением немногих мест» (Полный курс лекций по Руссой истории, СПб., 1999, с. 85). Это мнение выгодно прежде всего тем людям, кто хочет очернить всю нашу историю после 988 года, отречься от завоеваний, имперского прошлого и великой культуры, ведь в отличие от них, мы не отвергаем имена великого князя Святослава Храброго, завоевателя, Рюрика, языческих правителей других славянских государств и племён – всё это тоже наша история, история русских, история славян и мы гордимся ею не меньше, чем историей России, Российской империи.

Миф 5:
«Ваше православие – то же самое язычество, посмотрите, сколько в нём осталось от него!»

На самом деле:
Православие – самостоятельная религия, ничего общего с язычеством не имеющая. То, что приписывают Православию – на самом деле так называемое «народное христианство», которое действительно вобрало многие пережитки языческих верований, впрочем во многом утратив их первоначальный смысл (это и Масленица и Иван Купала и «Яблочный Спас» и др.). Также часто указывают на якобы тождество славянских богов и христианских святых (Перун – Илья Пророк, Святовит – святой Вит и .т.п.), однако это тоже пережитки «народного христианства», разница между богами и святыми огромна – святые не повелевают силами природы, они сами по себе не дают богатство, удачу – они всего лишь молитвенники и заступники за людей пред Богом.

Миф 6:
«Всё Христианство - продажная религия. Церковь просто наживается на людях, которые в неё верят.»

На самом деле:
Это также не соответствует действительности. Православная Церковь живёт на пожертвования, других источников финансирования просто нет, ведь нужно и содержать храмы, ремонтировать их, закупать свечи, масла, священнику и его семье (а семьи эти всегда многодетны, за что им большое спасибо) тоже нужно чем-то питаться, к тому же никто не заставляет платить деньги: человек хочет жертвовать – он жертвует, нет, так нет.

Миф 7:
«Все христиане поклоняются трупам: самому главному – распятому Христу и остальным – трупам своих святых.»

На самом деле: 
Начнём со старой греческой мудрости: «о мёртвых либо хорошо, либо никак» - уважение всё-таки проявлять надо. Второе: сам символ распятия означает намного больше, чем просто орудие казни (как полагают недалёкие язычники) – это символ Спасения, возможности вечной Жизни, а распятый Иисус – жертва, принесённая Богом за грехи человечества. Мощи же святых – отдельный вопрос. Многие «критики», не понимая и не желая понимать смысла, критикуют культ мощей. Попробуем рассмотреть, его не прибегая к богословским терминам. Христианство – религия жизни, жизни вечной. Человек умирает на этой земле, прожив жизнь и после смерти обретает Жизнь вечную, но происходит это в несколько этапов. Почему же, несмотря на свое совершенство и любовь к Христу, все святые, мощи которых мы почитаем, все равно умерли, а умерев, не воскресли? С одной стороны, человек уже спасен Христом, уже искуплен. С другой стороны, человек еще сам должен принять участие в своем спасении, и для этого в своей жизни пройти те же этапы, которые прошел Христос – а Он, прежде чем воскреснуть, вначале умер. Православные христиане верят, что, живя в Церкви и участвуя в Таинствах, человек приобщается ко Христу, а следовательно, и к Его бессмертию. Они стремятся к бесконечному единению с Богом, то есть, по удивительному выражению ранних Отцов, к обожению».
Дело в том, что святой человек становится фактически живым храмом Бога. Благодаря этому иногда даже встречается частичное или полное нетление мощей святых, а в будущем смерть и тлен вообще исчезнут как таковые, потому что мы все воскреснем.
Церковь верит, что воскреснут, то есть вернутся в свои тела в конце времен все люди, а не только святые. И это ничуть не странно, ведь если Бог когда-то без труда уже сотворил весь мир и человека из ничего, то тем более Ему будет просто восстановить Свое творение из уже существующих материалов.

Миф 8:
 «Ваш Христос – то же самое, что и Осирис, Дионис и Коляда у славян, они тоже умирали и воскресали, вы украли эту идею у язычников!»

На самом деле:
Представления об умирающем и воскресающем божестве были у многих народов: у египтян это Осирис, у греков – Дионис. Однако дело в том, что эти боги олицетворяли собой явление природы – смену времён года и, соответственно, их процесс смерти-воскрешения повторялся каждый год, проявляясь в переходе зима-весна. Христос же во-первых воскрес и умер всего один раз (ежегодный праздник Пасхи – напоминание об этом событии), во-вторых Его смерть и воскрешение не были привязаны к природным явлениям, они были именно жертвой, которую принёс Бог за людей.

Миф 9:
«Вся Библия – совершенно нелогичная непонятная книга, которую по желанию можно толковать и так и сяк.»

На самом деле:
Такое часто можно услышать от большинства молодых людей, прочитавших «неоязыческий научпоп» - книги типа «Удар русских богов», сочинения Доброслава, Трехлебова и т.п. Так вот, не смотря на всю свою сложность (Библия всё-таки не букварь), её можно понять, если читать её вдумчиво, что хотя и сложно, но вполне осуществимо. Также в ней можно встретить на первый взгляд малопонятные слова, сюжеты. Вот на этот счёт и существует Священное Предание Отцов Церкви, в котором и даны все толкования этих непонятных мест. Сразу возникнет вопрос: «Почему я должен доверять каким-то дядькам, которые когда-то там собрались и решили как мне это понимать?» - на этот вопрос ответить очень легко: все решения принимались на основе долгого анализа священных текстов – Соборы заседали долго, если кто-то сомневается в толкованиях, то он может либо посмотреть сочинения Отцов Церкви, либо постановления Вселенских Соборов (которых, напомню, всего было 7).

Миф 10:
«Православный националист – звучит смешно и к тому же не вяжется с христианством.»

На самом деле:
Ну если понимать национализм как тупое «расия для руских» (да-да, именно так с ошибками), то дальше можно и не смотреть. Однако если пониать национализм, как любовь к своей нации, её достижениям, истории и также иметь такое же уважение к другим народам и нациям, как к многообразию, сотворённому Богом, то тогда «православный националист» - уж не является абсурдным словосочетанием, а в противоположность глобалисту – это хранитель традиций своего народа, его веры, обычаев, истории и культуры. Если кто-то говорит о том, что Православие – религия ненасилия, то приведу несколько цитат из Библии и из Отцов Церкви и святых Старцев:

-Не заключим мира во вред учению истины. (Св. Григорий Богослов)
-Нынешняя жизнь-время борьбы, подвигов непрестанных, а будущая жизнь-жизнь вечного покоя, торжества, радости, блаженства. Есть из-за чего подвизаться даже до крове. (Св.преподобный Иоанн Кронштадский)
-Продай одежду свою, и купи меч! (Евангелие от Луки 22, 36)
-Не мир принёс я, но меч! (Иисус Христос)
-Если и убьёт кто по воле Божией, то всякого человеколюбия лучше убийство то. Если же и пощадит кто вопреки воле Божией, то страшнее всякого убийства будет та пощада. (Преподобный Иосиф Волоцкий)
-Даст Господь полную победу поднявшим оружие за Него, за Церковь и за благо нераздельности Земли Русской... (Преподобный Серафим Саровский)

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------


Православные язычникам или неоязыческие мифы о язычестве.

В последнее время многие люди называют себя язычниками, при этом, упорно отстаивая своё право именоваться «родноверами» и отстаивают «традиционность» своих религиозных убеждений. Рассмотрим их претензии на это.

Исконность веры.

Язычники: Наша вера – древняя непрерывная Традиция, которая идёт из глубины веков в настоящее время и, хотя многое было уничтожено христианами, мы имеем те знания, на которые опирались наши предки.

На самом деле: В исконности т.н. «традиции» можно сомневаться по многим пунктам:
А) По сохранности источников: до нашего времени не дошло ни одного письменного памятника дохристианской культуры, который точно воспроизводил бы обряды, мировоззрение, пантеон и мифологию. Но что об этом говорят сами язычники?
Иггельд, “Круг Бера”:
«До наших дней, к счастью, сохранилось некоторое количество первоисточников, из которых мы можем черпать сведения о действительном положении вещей в язычестве древних, по которым можно понять, что и как следует возрождать. Что было, а что является домыслом современных популяризаторов.
Это в первую очередь священные тексты разных народов, которые были первейшими изустными учебниками тех язычников, то есть обучающими, инициационными текстами: "Ригведа", "Атхарваведа", "Упанишады", "Авеста", Орфические и Гомеровские гимны, песни “Старшей Эдды” и т.д.
Несколько сложнее обстоит дело с язычеством древних славян. Но и тут мы можем использовать целый ряд сохранившихся документов: фрагменты из русских летописей; "Слово о полку Игореве"; западные средневековые хроники о германцах и их соседях – западных славянах, сообщения арабских путешественников 9-11 вв. н.э. по землям; труды польских авторов 14-15. Для исследователя Традиционной славянской культуры остается также: чешский средневековый словарь "Mater Verborum"; всевозможные поучения против язычества и т.д. Кроме того, с определенной осторожностью (при условии воспроизводимости) можно использовать народный фольклор: заговоры, сказки, былины, духовные стихи.»
Таким образом возрождать мы что-либо можем только по древнеиндийским, иранским, германским и кельтским преданиям – соответственно получая индийское, иранское, германское язычества. Можно возразить: «Ведь все эти верования – одного корня, а значит основа одна!» - не спорю, но кто даст 100 % гарантии того, что эти верования полностью состыковываются со славянским язычеством? Ведь каждый народ вносил в своё язычество какие-то, присущие только ему дополнения, искажения, связанные с изменением языка, сменой погодных условий и т.п. То есть реконструкция язычества с использованием родственных верований малопригодна и недостоверна.
А сведения, сохранившиеся в летописях, фольклоре? Им можно доверять также, как и инородным заимствованиям: что-то искажено, что-то христианизировано – достоверно установлены крупицы, но никак не тот объём информации, какой подчас демонстрируют язычники в обрядах и подходах к вероучению. К тому же это очень серьёзный и сложный труд – изучение русского язычества, учёные занимаются этим постоянно, отдавая долгие годы своей жизни делу, даже сейчас не могут ответить на те вопросы, на которые с лёгкостью отвечают наши «волхвы».
Это вопрос реконструкции, «непрерывности» традиции. А теперь рассмотрим вопрос происхождения, ведь современное язычество вовсе не является восстановленным язычеством наших предков, а представляет собой особое течение – неоязычество.
Вкратце поясню суть и историю термина. Явление это пришлое, а пришло оно к нам из Европы, в которую прилетело из Америки, где первоначально называлось «Нью-Эйдж» (New Age) – «Новый Век», это совокупность оккультных течений, чьё появление связано с переходом США и Европы к постиндустриальной эпохе, которая требовала новых идей, ценностей и которую совершенно не устраивало христианство с его традиционализмом и повышенной ролью духовности. Во многом это связано также с увлечением восточными практиками: йога, медитации и т.п. В Н-Э эти практики смешивались с новорождёнными оккультными учениями, учениями квазихристианских сект. Н-Э также послужил основой для хиппи и философии «детей цветов». Но все эти окраски Н-Э имел в Америке, в Европе же в нём увидели способ возрождения давно забытых языческих верований и хотя первые работы по популяризации таких практик как Викка (кельтское язычество) известны ещё со времён Алистера Кроули, то с приходом Н-Э эти течения появились с новой силой. «Новые неоязычники» не скрывали синкретичности своих систем, хотя и утверждали о «преемственности» (ничего не напоминает?). Новые учения тут же начали критиковать христианство по тем же мотивам, что и «родноверы» сейчас: искоренили, поубивали, уничтожили. Также они заявили о «преодолении» христианства, то есть в скором времени постиндустриальное общество должно вернуться к «вере предков», приправленной впрочем восточными учениями и собственными домыслами. После всех этих превращений Н-Э добрался и до нас (после падения СССР естественно) и сейчас мы идём по пути Европы 70-80 годов.
Таким образом становится понятной вся «исконность» неоязычников и отличие их от язычников-славян – наших предков.

pravoslav-ru.livejournal.com/2825316.html

@темы: язычество и неоязычество

---

А вот так иконописцы получают коричневую краску :)

[Ученик с последней парты]

@темы: разные интересности, фотографии, иллюстрации

---

Дяденька с Бородой 3

[Ученик с последней парты]

Диалоги с атеистами меня ужасно расстраивают. Не тем, что они отказываются верить в Бога. Меня расстраивает некоторый ментальный барьер в их головах.


Конкретные Яблоки
Помните, в детстве - чтобы объяснить сложение, вычитание, дроби, - учителям или родителям приходилось все это показывать на понятных предметах: вот два яблока у Пети, и три яблока у Коли. Вот половинка арбуза. Вот мы делим две шоколадины на шестерых детей. И только потом оказывалось, что делить можно не шоколадины, а оторванные от конкретных предметов числа. После чего уже можно было делать совершенно волюнтаристские процедуры: прибавить одну "n-ную" к единице, возвести в степень n, и найти число, к которому результат стремится при бесконечно больших n, а потом возвести этот предел в степень, равную отношению длины окружности к ее диаметру, умноженному на корень из отрицательной единицы, - привабить к результату один, - и опля, фокус, - в результате получается ноль.

На яблоках это не объяснить. Те, кто это понимают, должны уметь мыслить абстрактно. Иначе говоря, - уметь отделять логику и вычисления от тех материальных предметов, к которым они относятся. Или могут относиться.

Не всегда бывает. Я встречал трейдеров, которые не могли беседовать без конкретной привязки. И не любой привязки. Я помню один диалог, где я начал, - "ну, хорошо, давайте на примере, - (собеседник оживился), - предположим, мы покупаем один контракт на сумму 100 долларов с двумя процентами..." - он заскучал, потом снова оживился, - "нет, погоди, давай не так. Тысячу контрактов. На десять миллионов долларов, с десятью базисными пойнтами интереса." С его точки зрения, это была максимальная абстракция, - круглые числа. Мыслить в терминах "один контракт" и "100 долларов" он не хотел.

Абстрактные Идеи
Похоже происходит в беседах с атеистами. Я предложил некоторые рассуждения, которые отнюдь не требовали веры в Бога, для того, чтобы их понять.

Казалось бы, - простейшая мысль, - "что-то может казаться необъяснимым просто потому, что мы не можем себе представить объяснение". Что тут сложного? Что тут может быть сложным?

Чтобы не слишком мучать оппонентов абстракциями, я даже привел пример: ребенок может считать, что родители необъяснимо жестоки, - потому, что он слишком мал, чтобы представить себе их соображения. Я могу предложить иной пример: если человек никогда не сталкивался с хирургией, то предложение врача прооперировать его родственника может показаться ему фантастически жестокой глупостью, или, даже, злонамеренностью: человек болен, а этот гад предлагает в него нож воткнуть?

И тут оказывается, что воспринять эту мысль как абстракцию, - атеисты не могут. И не могут просто потому, что это означает потерю аргумента: "если Бог всемогущ и незлонамерен, почему такие необъяснимые жестокости?" И все. С примером согласиться они готовы. А вот предположить, что есть некоторая общая истина "то, что объяснение нам не видно, - не означает, что его нету," - тут полный отказ.

Еще раз повторю: это совершенно абстрактная идея. Ее можно обдумывать совершенно без какой-либо связи с вопросом существования Бога, вопросом отношений детей и родителей, - собственно, в отрыве от любого конкретного вопроса.

Да, я намеревался ее использовать в конкретном обсуждении религии. Но я никак не ожидал, что это мое намерение заблокирует для вас возможность принять эту абстрактную логику. Особенно после уверений в том, что догматичность мышления свойственна именно религиозным людям, и мешает им быть учеными, зато никак не связывает свободный полет атеистического ума.

И, тем не менее, почти все реплики были:

-- Хорошо, спасибо, мы поняли смысл примера. А теперь, объясните нам, почему Бог делает такие необъяснимые, жестокие, унизительные, безумные вещи: (список).


Истинная Вера Атеиста
Но это еще более-менее была стандартная проблема: любой человек не хочет верить в логику, если он видит, что она может лишить его любимого аргумента. Но вот вторая проблема меня совершенно ставит в тупик.

Я могу понять, когда верующий человек считает, что его модель Бога - единстенно верная. Что его интерпретация Библии - самая правильная. Это нормально. Собственно, так и должно быть, - если бы он считал, что чье-то понимание лучше, правильнее, он бы переменил свою веру.

Но я совершенно в тупике, когда атеист говорит, что он сам в Бога не верит, но:

1. он точно знает, как именно верующие люди должны интерпретировать Библию,
2. он знает, во что люди верят, - лучше, чем они сами. И он может это доказать,
3. он упрекает верующих за то, что они неправильно верят, - не так как, по его мнению, они должны,
4. финал-апофеоз, - он объясняет, что, если бы они внимательнее читали Библию, и интерпретировали бы Библию его способом, - то тогда бы (!) они верили в ложь.

Я уверен, вы сейчас чешете репу, пытаясь понять смысл последнего пункта. Как такое может быть, да? Что это за странное разоблачение религии, - мол, "если бы они верили так, как хочу я, это была бы очевидная чушь"? И, тем не менее.

-- Верующие казлы тупые, верят, что Бог - это, типа, Дед Мороз такой с бородой!
-- Нет, не верим.
-- Как не верите? Вот тут есть картина в церкви, где нарисован бородатый дедушка?
-- Это аллегория.
-- Нет, не аллегория! Это - портрет!
-- Мы так не считаем.
-- Нет, считаете! Нет, считаете! Вы должны так считать!
-- Мы так не считаем.
-- Мне лучше знать, что вы считаете!
-- Мы так не считаем.
-- Вы так считаете. Вы верите в деда мороза. Вы тупые потому, что верите в такую чушь!

И ведь не объяснишь. Хотя сама идея настолько дикая, что непонятно, почему это вообще надо объяснять. Как можно спорить с человеком, который уверен, что он лучше тебя знает, во что ты веришь - потому, что он точно знает, во что ты должен верить?

Причем эта публика настолько уверена, что они знают, во что я верю, что они будут упорно предъявлять мне причудливую смесь догматов католицизма, православия и лютеранства. Мне. Еврею! С другой стороны, все вполне логично, - мысль "мне точно известно, во что верят верующие" неизбежно ведет к заключению, - "все верующие верят в одно и то же".

Опять же, меня тут поражает не то, что они не верят в существование Бога. А то, что они не верят в сушествование меня.

Волшебный Документ
Тут вобще трудно понять, что они хотят. Общий диалог примерно такой:

-- Вы, верующие, вообще тупые, - верите в Библию дословно!
-- Ну, вообще-то, это не так.
-- Как не так? Именно так, вот тут написано, что Бог сотворил твердь, и вы верите, что небо твердое!
-- Ну, нет. Не верим.
-- Почему не верите?! ТАМ ЖЕ НАПИСАНО!!!
-- Мы не считаем, что это там написано.
-- Как не считаете? Вот английский словарь, где смысл этого слова...
-- Во-первых, это написано не по-английски, а на иврите смысл не столь однозначен...
-- Нет, однозначен! Нет, однозначен!
-- Не однозначен. Во-вторых, Библия вообще не есть научный текст. Она принципиально религиозный текст...
-- Нет, однозначен! Нет, однозначен!
-- ...религиозный текст, который интерпретируется.
-- Вы что, хотите сказать, что вы, верующие людим, не читаете Библию дословно?
-- Это зависит от того, как ее интерпретировать.
-- Ну, вы тупые! Ну, ВЫ ТУПЫЕ!!! Там написано одно, а Вы читаете другое?
-- Вы только что обвиняли нас в том, что мы тупые потому, что мы читаем дословно?
-- Да, да, вы тупые! Вы читаете!
-- В чем проблема-то?
-- Вы раньше это читали так, а теперь читаете иначе???
-- Мы сравнили свою интерпретацию с тем, что мы наблюдаем, и теперь понимаем иначе.
-- Ну, вы тупые!!! Вы меняете свою модель мира в зависимости от наблюдений? Ну, это вообще какое ультра-религиозное мракобесие!
-- Правда? Ну, пусть. Кроме того, не все вещи нужно понимать одинаково вчера и сегодня.
-- Вы хотите сказать, что Библия, - это такая, типа, необычная книга, написанная эдаким супер-разумом, которая обладает способностью доносить много разных смыслов в одном и том же тексте???

Последний вопрос, признаюсь, они не задают. Хотя я все жду, что зададут. И голоса их будут полны изумления. Кстати, в большинстве случаев, идея, что религиозный текст может иметь более одного смысла, и его интерпретация может меняться, - поражает тех самых людей, которые будут с той же горячностью доказывать, что Конституция США - это живой документ, который может полностью поменять свой смысл в зависимости от взглядов Истинно Верной Партии.

В целом, в беседе о том, как надо читать Библию и видеть Бога, точку поставил stas:

Ага, там еще дальше написано, что he is your shield - из этого очевидно, что он плоский, круглый, сделан из дерева и обтянут кожей, а сзади у него лямка для руки

На этом, пожалуй, хватит. Вернемся лучше к чему-нибудь остро научному. Глобальному Потеплению, скажем. Или экономической теории выхода из кризиса путем "одолжить побольше денег и хорошенько их потратить".

(с) arbat

@темы: атеизм и атеисты

---

Астраханская речь

[Ученик с последней парты]

В 2005 году Астрахань посетил митрополит Кирилл, нынешний Патриарх всея Руси. Согласно антиклерикальным истерикомифам он должен был говорить с узким кругом астраханских чиновников о чем угодно: о возврате недвижимости, о ценах на дорогие часы, о черной икре наконец, но никак не об актуальных проблемах нашей страны.
Однако в реальности все обстояло несколько иначе. Кирилл начал свою речь с исторического экскурса: отметил что формальная религиозность не спасла Российскую империю, затем отдал должное советским людям в том, что они хотели лучшего для страны, но потерпели закономерный крах из-за морального разложения. И наконец митрополит перешел к современному внутреннему положению России, сделав акцент на том, что все наши инновации-инвестиции-модернизации будут только тогда иметь пользу для Отечества и людей, если они будут сопряжены с возрождением духовно-нравственных ценностей, в том числе и среди власть придержащих.
Эксклюзивная видеоподборка:

@темы: Патриарх Кирилл, видео и аудио

---

С нами шутки плохи!

[Ученик с последней парты]

@темы: стёб и юмор, фотографии, иллюстрации

---

Взгляд из вечности

[Ученик с последней парты]

Автор - Сергей Худиев

Бог, богатый милостью, по Своей великой любви, которою возлюбил нас, и нас, мертвых по преступлениям, оживотворил со Христом, - благодатью вы спасены, - и воскресил с Ним, и посадил на небесах во Христе Иисусе, дабы явить в грядущих веках преизобильное богатство благодати Своей в благости к нам во Христе Иисусе. Ибо благодатью вы спасены через веру, и сие не от вас, Божий дар: не от дел, чтобы никто не хвалился. Ибо мы - Его творение, созданы во Христе Иисусе на добрые дела, которые Бог предназначил нам исполнять. (Еф.2:4-10)

Бог, как пишет Апостол, уже посадил нас на небесах во Христе Иисусе. Пару дней назад я смотрел в потолок, не мог заснуть и думал - если бы мог непосредтвенно видеть взгляд Бога, обращенный на меня, что бы я увидел в этом взгляде? Я предполагал что-то вроде ну, хотя и не гневного, но очень печального взгляда, как иногда взгляд Христа на фресках - что-то вроде очень печального вздоха и фразы "эх...экие вы все козлища". Возможно, тут сыграла свою роль традиция "благочестивого нытья", (да разве мы христиане... мы козлы позорные, а не христиане...), но мне было трудно поверить, что Бог может испытывать что-то кроме глубокой печали, глядя на Своих людей.
Однако я думаю, что я ошибался - в частности, потому, что неосознанно воспринимал Бога, как пребывающего во времени - парралельно мне самому, как Того, кто видит мои грехи, падения и испорченность, видит их яснее, чем я, и удручен ими глубже, чем я. Но на самом деле, Бог находится вне времени - и из этой, вневременной точки Апостол пишет "Бог... посадил нас на небесах во Христе Иисусе". Бог видит всех спасенных уже на небесах. Обращая взор на нас, он видит нас полностью - как говорит псалмопевец Зародыш мой видели очи Твои; в Твоей книге записаны все дни, для меня назначенные, когда ни одного из них еще не было.. Он видит каждого из нас в утробе матери, в детстве, в юности, в зрелом возрасте, в старости, и - самое важное - в вечности. Та кинопленка времени, вдоль которой мы движемся кадр за кадром, видна Ему полностью, из конца в конец, Да, он видит нас отступающими от Него, лгущими, грешащими, но Он видит нас - в том же движении вгляда - посаженными на небесах, сияющими существами, исполненными любви, славы, радости и праведности. Бог смотрит на спотыкающего и падающего христианина - и видит и его-как-он-есть-теперь, и то сияющее существо, которым Он его сделает в итоге.
Бог радуется тому, что Его картина удалась; даже когда христианин падает, Бог знает "эта картина мне удастся" и радуется. Вернее, он не знает, он видит, Он присутсвует в том моменте времени, когда Он введет нас в Свое царство точно так же, как Он присуствует в текущем моменте.
Поэтому во взгляде Бога, когда Он смотрит на нас, есть глубокая радость, радость Творца о Своих творениях, даже когда мы оскорбляем Его грехом, Его радость глубже, чем печаль, потому, что Он видит вечный итог.
Когда я думаю о том, что Бог - вне времени, я понимаю то торжественное обещание, которое Иисус дает Своим овцам:

И Я даю им жизнь вечную, и не погибнут вовек; и никто не похитит их из руки Моей. Отец Мой, Который дал Мне их, больше всех; и никто не может похитить их из руки Отца Моего. (Иоан.10:28,29)

Обращаясь в молитве к Богу, я обращаюсь к Тому, кому несомненно известна моя вечная судьба. Он уже видит меня спасенным или проклятым. Едва ли возможно обращаться к Нему с сыновним доверием - тем доверием, которого Он хочет от нас - подозревая Его в том, что перед Его глазами я навеки отвержен.
Вообще я думаю, что христиане мало говорят о Рае, и что гораздо печальнее, мало о нем думают. Кажется, св.Джованни Боско говорил при различных неприятностях что "немного Рая все исправит". Хотя Рая будет много; всю оставшуюся вечность. Бог знает, что Он нам приготовил; он смотрит на нас и радуется.

И увидел я новое небо и новую землю, ибо прежнее небо и прежняя земля миновали, и моря уже нет. И я, Иоанн, увидел святый город Иерусалим, новый, сходящий от Бога с неба, приготовленный как невеста, украшенная для мужа своего. И услышал я громкий голос с неба, говорящий: се, скиния Бога с человеками, и Он будет обитать с ними; они будут Его народом, и Сам Бог с ними будет Богом их. И отрет Бог всякую слезу с очей их, и смерти не будет уже; ни плача, ни вопля, ни болезни уже не будет, ибо прежнее прошло. И сказал Сидящий на престоле: се, творю все новое. И говорит мне: напиши; ибо слова сии истинны и верны. (Откр.21:1-5)

@темы: апологетика, Худиев

---

Блеск и нищета Грекулова

[Ученик с последней парты]

Автор - Николай Успокоитель

Книга советского историка Грекулова "Православная инквизиция" весьма распространена в Интернете и служит наглядным пособием для демонстрации атеистами "жестокости и мракобесия" православных христиан.

Конечно, надо признать, что многие факты действительно имели место быть. И не стоит надевать розовые очки, стараясь во всем обелить нашу церковь. Из Евангелия мы знаем, что даже преданные апостолы отрекались от Христа. И поэтому не стоит отнекиваться от того, что и рядовые члены церкви или священнослужители могли грешить. Тем более, когда факты как говорится налицо.
Однако…
Все-таки одно дело факты - а другое их интерпретация и выводы на основе анализа фактов. И вот в этом плане книга Грекулова играет откровенно отрицательную роль, распространяя ложь и приучая людей к узости мышления. Поэтому, отдавая должное этой книге, побуждающей честного христианина помнить о бревнах в своих глазах, все-таки укажем на слабость позиции автора и людей любящих махать этим трактатом перед православными носами.

Итак, для начала стоит отметить что книга - необъективна уже хотя бы потому, что написана именно советским человеком. А дождаться от советских ученых объективности по отношению к церкви не легче чем сострадания у голодного тигра. Советские историки выполняли госзаказ, который помимо прочего включал и борьбу с религией на всех направлениях. Поэтому Грекулов старательно выводил в своей книге образ чудовища под названием Православная церковь на фоне льстивых комплиментов в адрес "ума, чести и совести нашей эпохи" и обязательных цитат из многотонных трудов Ильича. Мы не знаем верил ли сам своим словам Грекулов когда печатал следующие строки "Лишь в результате завоеваний Великой Октябрьской социалистической революции были уничтожены в России религиозные преследования, всякая дискриминация, связанная с национальной и религиозной принадлежностью. Советская власть на деле обеспечила полную свободу совести независимо от расовой, национальной и религиозной принадлежности. Каждому гражданину Советского Союза предоставлено право исповедовать какую угодно религию или не исповедовать никакой, т.е. быть атеистом.". Однако никаких таких намеков на то, что в самом Советском Союзе существовала эксплуатация рабочего класса, преследования верующих и массовые расстрелы мы там не найдем. Все это может говорить либо о слепоте и невежестве, либо о банальном лицемерии и угодничестве автора, что, наверное, ближе к истине - все-таки не мальчиком же неразумным был этот человек.

Также необъективность книги видна уже из ее содержания. Действительно, чтобы тщательно проанализировать какое-либо явление и составить о нем наиболее объективную картину, исследователю необходимо рассмотреть его с разных точек зрения и не упускать всего объема деталей. Посмотрим название глав книги:

o Введение.
o Глава I. Православная церковь в борьбе против антицерковного движения.
o Глава II. Ведовские процессы..
o Глава III. Инквизиционные методы борьбы с расколом.
o Глава IV. Монастырские тюрьмы и использование их для борьбы с антицерковным и революционным движением.
o Глава V. Насильственное насаждение православия среди народностей России.
o Глава VI. Отлучение и анафема.
o Глава VII. Разжигание национальной и религиозной нетерпимости как средство отвлечения масс от классовой борьбы.
o Глава VIII. Гонения на просвещение и науку.

Как видим, здесь нет глав:

Православная церковь против человеческих жертвоприношений.
Православная церковь и ее роль в национально -освободительном движении.
Православная церковь и ее вклад в развитие науки и образования
Православная церковь и терпимость к другим религиям.
Православная церковь и ее роль в организации семейной жизни.
Православная церковь и традиции милосердия
Православная церковь и ее миротворческая и посредническая роль.


Почитаешь Грекулова, и создается впечатление, что попы на Руси только и делали, что сжигали ведьм, доводили староверов до самосожжения, заставляли крепостных работать до потери пульса да насильственно христианизировали белых и пушистых татар.

Как будто и не было на Руси, ни патриарха Гермогена, поднявшего восстание против польских интервентов, ни святого Нила Сорского, выступавшего за нестяжание, ни осуждающих Иосифа Волоцкого писем от кирилловских старцев, ни Сергия Радонежского, благословляющего Дмитрия Донского на битву с Мамаем, ни образовательных центров при монастырях, ни огромного количества больниц и приютов для обездоленных, ни мирного сосуществования с иноверцами, да и просто как будто не было мирной спокойной и благочестивой жизни. По Грекулову на Руси царил один беспросветный мрак. Как при этом Русь выстояла против могущественнейших завоевателей и создала величайшую империю в мире - непонятно.

Теперь посмотрим, как Грекулов добивался необходимого результата. Надо отдать должное автору: он очень старался, выискивал все, что можно хоть как-то использовать против Церкви. И в этом плане его книга ценна именно своей наиболее полной компиляцией из разных исторических источников. Поэтому атеистам стоит помнить, что большего они никогда не добьются и повесить на православных любимые атеистами "миллионы сожженых" никак не получится.

Все, что Грекулов мог сделать, он сделал, а у него никаких миллионов даже и в помине нет. Почему так - наверное, многие атеисты даже не задумывались. Мы воспитанные в последнее время на том, что любой шарлатан типа Фоменко или Дона Брауна может выдать какие угодно "факты" и какие угодно "цифры", не можем понять, почему Грекулов при всей своей ненависти не смог сделать того же.

А дело в том, что при всех своих недостатках серьезные академические историки все-таки вынуждены были подкреплять свои рассуждения конкретными цифрами из конкретных исторических источников. Иначе позора потом бы не обернулись, если какой-нибудь буржуйский историк на какой-нибудь международной конференции указал бы пальцем на подобную ложь. Это сейчас современным "историкам" все фиолетово, а во времена не обезображенные Интернетом, ситуация была в этом плане получше.

Поэтому перед Грекуловым стояла трудная задача по очернению всей Церкви исходя из того, что у него было на руках. По его словам "Предлагаемая вниманию читателя книга рассказывает об инквизиционном аппарате православной церкви, об ее расправе с участниками народных антифеодальных движений, принимавших форму ересей, о борьбе церкви против общественно - прогрессивных взглядов, против просвещения народа и развития материалистической науки." И надо признать в принципе он эту задачу выполнил, в том смысле что у неподготовленного читателя именно такое ощущение полнейшей регрессивности и жестокости Православия и остается. Посмотрим внимательнее, как он это сделал.

Во-первых, как уже было сказано он опускает все что было положительного в деятельности Церкви, что без сомнения испортило бы общую картину. Как говорится, ведь не соврал же - просто умолчал. За это не судят.

Во-вторых, на протяжении всей книги он создает постоянный негативный фон. Текст насыщается выражениями "инквизиция", "инквизиционные методы расправы" "свою инквизиторскую деятельность", "инквизиционные меры воздействия" , "инквизиционный аппарат" и тому подобные выражения, чтобы в подсознании читателя само слово церковь ассоциировалось именно с инквизицией и жестокостью. Даже крепостных крестьян по Грекулову Церковь эксплуатировала не иначе как "с исключительной жестокостью". Опять тонкий непредосудительный ход: и вроде как придраться не к чему, и результат достигнут.

3. На весь этот сплошной негативный фон накладываются все имеющиеся факты. Причем в кучу сваливается все: и собственно прегрешения священников, и действия властей, нередко действовавших против церковной власти, и грехи самих гонимых (самосожжение, бунт против властей) и самосуды обычных крестьян. А ведь историкам известно, что самым ярым борцом со староверами, например, был император Петр Первый, весьма любимый атеистами за его антиклерикализм, упразднение патриаршества, создание Монастырского приказа, секуляризацию монастырских земель и "всешутейшие соборы". И сам Институт инквизиции был насильно внедрен именно "прогрессивным" императором в 1721 году. После смерти Петра, он просуществовал недолго - всего лишь до 1727 года, ибо не прижился к Православной церкви, что, конечно, опять таки противоречит "инквизиторской" (как уверяет нас Грекулов) сущности Церкви. Хотя книга заявлена именно как Православная инквизиция - ни более, ни менее. Впрочем отдадим должное Грекулову, в том, что он , хоть и скрипя зубами, но вынужден был признать что "православная церковь не располагала таким инквизиционным аппаратом, какой имела католическая церковь"

4. Необходимо указать также на то, что в приведенных фактах Грекулов периодически допускает "удобные" ошибки, в которых насколько возможно преувеличивается роль священства. Возьмем для примера следующие слова Грекулова: "Грамота 1452 г. митрополита Ионы вятскому духовенству красноречиво рассказывает, как внедрялось христианство среди нерусских народов Вятского края. Священники, по признанию митрополита, перемучили много людей, переморили, в воду пометали, сжигали в избах - мужчин, старцев и, малых детей, выжигали глаза, младенцев сажали на кол и умерщвляли. Расправляясь с такой жестокостью с нерусскими народами, не желавшими креститься, инквизиторы угрожали им еще "великой опалой" от государя и "конечным извержением без милости" от церкви. "Митрополит не осуждал духовенство за зверскую расправу с нерусскими народами. Он предостерегал только, что кровавый террор по отношению к народам, не желавшим принять православие, может вызвать ненависть их к духовенству и нанести ущерб церкви 2."

А, вот, как тот же эпизод излагается у крупнейшего историка Сергея Михайловича Соловьева: "Относительно народного права мы видим, что война ведется с таким же характером, как и прежде, если еще не с большею жестокостию. Нижегородцы, взявши пленных у мордвы, затравили их собаками. Смольняне во время похода своего на Литву младенцев сажали на копья, других вешали стремглав на жердях, взрослых давили между бревнами и проч.; ругательства псковичей над пленными ратниками Витовтовыми мы отказываемся сообщить нашим читателям; во время похода московских войск на Улу-Махмета ратники по дороге грабили и мучили своих, русских; митрополит Иона говорит о вятчанах, что они во время походов своих с Шемякою много православных перемучили, переморили, иных в воду пометали, других в избах пожгли, иным глаза выжигали, младенцев на кол сажали, взяли пленников более полуторы тысячи и продавали татарам".

Разница очевидна: у Грекулова - варварские действия совершает духовенство, у Соловьева - вятские воины. У Грекулова - казнят нежелающих креститься, у Соловьева - православных (во всяком случае, на Вятке, так как нижегородцы, смольняне и псковичи, действительно, издевались над иноверцами). Кто же прав?

Идем в библиотеку, просим Акты Исторические, Том 1, акт № 261. Находим там два послания митрополита Ионы. Первое ко всем вятичам: "И ныне ново, сими часы, воевали есте, великого князя вотчину, Сысолу и Вымь и Вычегду, да людей есте православного христианства много перемучили, переморили, а иных в воду пометали, а иных в избы и в хоромы насаживая, мужей, старцев и малых деток, безчисленно пожигали, а иным очи выжигали, а иных младенцов на кол сажая умертвяли, подобяся злочестивому губителю и христианом убийце Ироду; а полону есте взяли боле полуторы тысячи душ, да которой ныне себе держите, а иных в поганство продаете и в дары даёте…"

Другое, действительно, к вятскому духовенству, где митрополит упрекает их за то, что те не унимают паству от нехристианского образа жизни, но ничего не говорит о том, что духовенство причастно к казням младенцев. Об этом, кстати, пишет и граф М. В. Толстой "Когда жители Вятки, возмущенные Шемякою, долго не покорялись великому князю, святой Иона отправил к ним игумена со своим посланием к воеводам и прочим начальникам земским, в котором укорял их за своевольство и грабительство и увещевал принести великому князю раскаяние в своих винах, в то же время духовенству вменялось в обязанность строже наблюдать за поведением своих духовных детей". ("Рассказы из истории Русской Церкви" )

Или возьмем для примера еще следующий абзац: "Инквизиция очень скоро распространила свои органы во многих европейских странах, где церковь благодаря инквизиции превратилась в самое страшное орудие абсолютизма. Она применяла такие меры устрашения, как сыск, доносы, конфискация имущества, пытки, сожжение на костре. Расследованием дел инквизиция обычно не занималась, установленного процесса судопроизводства у нее не было. Инквизиция сама определяла сущность преступления против веры, сама выносила приговоры, а затем передавала обвиняемых светской власти для приведения приговоров в исполнение. Из всех видов наказания инквизиция предпочитала смертную казнь."

Опять мы видим обтекаемые фразы в которые вкрапляется ложь. Никаких доказательств того, что "из всех видов наказания инквизиция предпочитала смертную казнь", Грекулов не приводит, и не приводит потому, что его у них и быть не может. Его утверждение противоречит виднейшему антиинквизиционному труду Льоренте, по подсчетам которого (эти подсчеты, правду сказать, оспариваются католиками) сжигалось не более 10 процентов обвиняемых.

Итак, как мы видим, этот советский историк не брезговал такой вот полуправдой. Все эти методы дают свой результат и, как мы уже сказали, у неподготовленного читателя останется, по крайней мере, неприязнь к православным.

Ну и, наконец, о цифрах. Касательно католической церкви, Грекулов мимоходом также невольно признается, что речь идет не о миллионах, а о десятках тысяч жертв: "Католическая церковь, совершившая своей инквизиционной деятельностью тягчайшее преступление перед человечеством, пытается оправдаться в том, что она организовала ведовские процессы и сожгла десятки тысяч человек." Это опять таки полезно знать атеистам свято уверенным, что католическая инквизиция сжигала именно миллионы людей.

Самая большая цифра сожженных по Грекулову в России: "В результате жестокой расправы духовного ведомства с раскольниками в течение XVIII в. было сожжено 1733 человека, а всего самосожжению подвергло себя 10567 человек" Также можно упомянуть умерших раскольников в результате зверств архиерея Питирима: "Питирим лично вел допросы раскольников с пристрастием, пытал их в архиерейской тюрьме, подвергал "градскому" наказанию с вырезыванием ноздрей. Таким образом, как хвалился Питирим, в православие было обращено свыше 68 тысяч человек. Спасаясь от гонений этого инквизитора, 12701 человек бежали, 1585 - не выдержали пыток и истязаний и умерли, 598 были сосланы и отправлены на каторгу"

Касательно самосожжений, Грекулов приводит показания также самих старообрядцев: "О массовом самосожжении раскольников под влиянием гонений свидетельствует сводный старообрядческий "синодик"; только за 1667-1700 гг. этой мучительной казни предали себя 8834 человека"

Из всех этих цифр становится понятным, что число всех жертв старообрядческого раскола исчисляется опять таки максимум десятками тысяч человек, но никак не милыми сердцу сетевого атеиста миллионами.

При этом сам Грекулов признает, что многие репрессии против старообрядцев были спровоцированным ими же самими: "В 1687 г. крестьяне - раскольники, вооруженные ружьями и дрекольем и имевшие даже пушки, захватили Палеостровский монастырь в Челмужском погосте Олонецкого края, уничтожили церковную утварь, монастырские жалованные грамоты и купчие крепости, а игумена Феодосия с десятью монахами связали и бросили в погреб. Для освобождения монастыря был снаряжен большой воинский отряд во главе с протопопом. Восставшие крестьяне держали монастырь в осаде в течение шести недель. После отчаянного сопротивления осажденные решили сжечь себя и монастырь. В огне сгорело около 2700 человек. В 1689 г. крестьяне - раскольники вновь захватили Палеостровский монастырь, на этот раз они владели им около девяти недель. Оказав воинскому отряду отчаянное сопротивление, во время которого было убито и ранено свыше 50 человек, крестьяне вторично подожгли монастырь, а себя предали сожжению. В 1693 г. раскольники захватили церковь Пудожского погоста, изгнали священников и разграбили утварь. Для наказания восставших царский воевода Стрешнев послал воинскую команду с духовенством. Команде было велено сжечь крестьянские дома, а их самих отправить в тюрьму. Уйдя от отряда в деревню Строкино, крестьяне - раскольники заперлись в четырех избах и после отчаянного сопротивления предали себя сожжению, понося церковь и духовенство, называя церковь "вертепом разбойников", а священников - "волками врата адова"."

Итак, подытоживая все вышесказанное, надо сказать, что книга Грекулова "Православная инквизиция" является всем нам напоминанием темных страниц нашей истории. И наш долг состоит в том, чтобы подобного больше не повторилось. Тем более этот вопрос актуален сегодня в век глобализации, ввода ИНН и штрих-кодов, которых очень боятся наши современные раскольники. Об этом не стоит забывать и нашему светскому государству, которое может в силу своей светской привычки проявить насилие по отношению к этим людям. И, увы, уже есть единичные случаи самоубийств и ухода от цивилизации. До сих пор не разрешена ситуация с пензенскими отшельниками, окопавшимися в бункере под землей вместе со своими детьми.

А Грекулов? Что Грекулов? Грекулов был советским историком, которому КПСС платила зарплату. Вот и приходилось ему вертеться подобно героиням романа Оноре де Бальзака…

@темы: ycnokoutellb, антиклерикальная атака

---

Тест на метафизика

[Ученик с последней парты]

Мировоззрения классифицируются по-разному. То же деление на «материализм» и «идеализм» имеет, ко всему прочему, простейшее основание – надо же как-то расставить авторов в учебнике, допуская какой-то порядок, помимо хронологического.

Но если присмотреться, мы действительно как бы видим два полюса. Возможно, это взгляд такой человеческий – куда бы ни смотрели, будем видеть скорее два полюса, чем три или восемнадцать. И один из этих полюсов можно обозвать в самом деле «материализм». Или поискать чем-то родственные слова: нигилизм, позитивизм, прагматизм, атеизм, номинализм, и т.д. На втором полюсе будут идеалисты, платоники, метафизики, по-разному называется, но вроде понятно.

Где между ними главный разлом? Подумалось что-то вроде простейшего теста. Противоположность ответа подразумевает, для начала, общность вопроса. Можно ставить галочки напротив и по итогу себя куда-нибудь отнести. Как и в обычных тестах.

Можно от вопросов пойти к ответам. Добавим, одна из сторон на сегодня явно слабейшая. Последние пару веков метафизики проиграли материалистам, и нынче рулят последние. Что они думают, и так ясно. Стоит высунуть голову на улицу, в телевизор, интернет. Это мейнстрим. Более интересно сыграть за тех, которые временно проиграли.

1. Есть ли Бог? Есть, а как же? Приведем доказательство, очень странное для времен Спинозы или Канта. Доказательство от прагматики. «Истинно то, что работает». Религия работает. Наша цивилизация – не сама собой разумеется. Чтобы создавать определенные вещи, надо иметь определенное устройство сознания. Цивилизацию основали верующие люди, а позитивисты и нигилисты, в общем-то, пришли на готовое. «Все философские системы мира не стоят изобретения стиральной машины и холодильника» - тезис идиота. Пусть нам важнее всего холодильник, но инки и китайцы холодильник отчего-то не изобрели. Кто-то должен был изобрести сам тип мышления изобретателя. Его изобрели в Европе и только в Европе: Лейбниц, Декарт, Ньютон, Галилей – очень даже христиане. Их самих изобрели в христианской цивилизации. «Вы нам холодильничек-то оставьте, а еще открывашку для пива и автоматическое оружие, а мышление свое мудреное заберите», - эта позиция варвара, людоеда из племени мумба-юмба. Можно, конечно, глянуть на достижения атеистов. Сравнить с теистами. Атеисты тоже люди, тоже старались. Но изобретение, например, метода западноевропейской науки и гражданского общества все-таки значимее изобретения анархизма и панк-рока. Если атеистическая цивилизация просуществует хотя бы 500 лет с приращением человеческой добродетели… ну, тогда посмотрим.

2. Бессмертна ли душа? У нас половина экономики и культуры существует для того, чтобы человек не думал о смерти. А если о чем и думать, так это о ней. Нет ничего в жизни важнее смерти. Любовь, морковь, успех – ну представьте, завтра умирать, и куда все это? Перед вечностью полвека – это завтра. По большому счету, два выхода. Или жить так, как если бы душа была бессмертна, или жить так, чтобы вообще не думать (потому что рано или поздно подумаешь и взвоешь, и с ума тронешься). Два способа. Дело не в том, есть ли жизнь после смерти. Это к ученым. А вера в то, явная или неявная – просто способ пожить более-менее по-людски.

3. Свободна ли воля? Да. Это вопрос ответственности. Если в жизни человека все уже детерминировано не им, то нет ни славы, ни преступления. Гений не достоин, ибо «его таким воспитали». Преступник не виноват, ибо его «среда довела». Концепция свободы воли необходима, чтобы просто приписать людям вменяемость. В общем, вопрос достоинства.

4. Безгранично ли познание? Нет. Что такое «объективный мир человека»? Это реальность, отфильтрованная аппаратом восприятия. Аппарат ограничен. По определению. Ряд ответов мы никогда не получим только потому, что мы люди. А ряд вопросов даже не поставим. И когда мы говорим «трансцендентное», это просто упражнение в смирении и правде – мы употребляем имя той части мира, что не вошла в мир человека.

5. Реален ли моральный закон? Да. Тут два подхода: либо мораль и нравственность – конвенция, договор, либо есть абсолют, который мы только отражаем в своих законах. Если право и нравственность лишь договор, то… Во-первых, можно без них, если никто не видит. Во-вторых, можно договориться и так, чтобы пожить без них всем. Собрались беспредельщики и решили, что жить надо по настроению. Чем кончится?

6. Добр или зол человек по своей природе? Отсюда следует отношению к цивилизации и культуре. Если дети и дикари добры, то цивилизация лишь насилует, портит и отчуждает. «Вернемся к истокам». Руссо и Мао Цзедун. Если нам не надо к таким истокам, то дайте начнем с того, что человек по природе зол, и это нормальное начало истории.

7. Благоприятен ли мир? Если бы он был благоприятен в принципе, изначально, сам человек был бы излишен. Животное адаптируется под мир, человек переделывает под себя его кусок. И поэтому он человек. Ибо он деятелен. Деятельность уместна лишь в таком мире, к которому нельзя приспособиться.

8. Необходим ли прогресс? Нет. Завтра может быть лучше, может быть хуже. Что значит – «железные законы истории», будь то либерализм или марксизм? Это значит – сиди и расслабься, счастье неизбежно. Но если человечество расслабится, это хана.

9. Что важнее, материя или форма? Долгий разговор, просто означим – никакой реальности материи не существует. Материя – предельно абстрактный термин, никто ни под какой наркотой не видел еще «материю». В пределе это просто означение потенциальной возможности чего угодно. А вот идеи Платона, оно же форма… Число три более реально, чем три яблока. Хотя бы потому, что три яблока кончатся, а число три было и будет до скончания мира.

10. Реальны ли универсальные понятия? Главный средневековый спор: общие понятия просто договоренность ради того, чтобы упихать в них похожий опыт, или они таки означают что-то реальное? Есть вообще понятие «кошка»? В общем, см. предыдущий вопрос, и ничего удивительного, что платонику мир форм более реален, чем мир вещей.

Отсюда

@темы: разные интересности

---

Молитва дитяти

[Ученик с последней парты]

И.С. Никитин

Молись, дитя: сомненья камень
Твоей груди не тяготит;
Твоей молитвы чистый пламень
Святой любовию горит.
Молись, дитя: тебе внимает
Творец бесчисленных миров,
И капли слез твоих считает,
И отвечать тебе готов.
Быть может, ангел, твой хранитель,
Все эти слезы соберет
И их в надзвездную обитель
К престолу Бога отнесет.

@темы: разные интересности