10:57 

Сколько православных в России и что из этого следует

Ученик с последней парты
Ортокопипастер
Вопрос этот часто поднимается в дискуссиях: сколько в России православных? Привычка записывать в свой лагерь "нужных людей", и наоборот выкидывать "неудобных" существует и у верующих, и у атеистов. Так, например, друг другу спихиваются Гитлер с Чикатилой, и наоборот ведется борьба за ученых и классиков.
Попробуем разобраться объективно:

читать дальше

@темы: ycnokoutellb, Православие и современность, статистика

URL
Комментарии
2012-09-16 в 11:34 

корабельный_кот
я не червонец, чтобы нравиться всем(с)
Сколько из этих 69% (75-4) признают Символ веры?
75-6.
и уравнение сойдется, и тексту соответствовать будет.

2012-09-16 в 11:51 

Освит
Но пока я дышу - не дописана эта страница... (с)
Православный может быть эволюционистом.
Очень сильное допущение.

Может ли Православный верить в барабашек или вампиров? Да,
Тут, как в пункте про извращения, стоит добавить, ,,но помнить, что эти духи не являются добрыми".

А теперь посмотрим на данные социологических исследований взяв за пример опрос, проведенный ВЦИОМ в 2010 году - данные весьма схожи с аналогичным опросом от Левады
Сильный ход. Леваде незачем нам потрафливать.

В целом: 40 - это прекрасно, сам-то, честно сказать, рассчитывал на 25-30%. Почти половина - неплохо.

2012-09-16 в 11:52 

Джейк Чемберз
Первый парень на деревьях
Освит, Очень сильное допущение. - почему?

2012-09-16 в 12:17 

Освит
Но пока я дышу - не дописана эта страница... (с)
Джейк Чемберз, Я ждал этого вопроса)) Хотя, не от тебя, а от МаксКозака, но не суть.
В соответствии с п. 1 мы рассматриваем людей, признающих Символ Веры. В Символе Веры читаем ,,... Творца небу и земли, видимым же всем и невидимым". Формсулировка исключает варианты. То есть, можно на основе её ставить вопрос, почему не повторено, что всем невидимым, но видимым - всем.
Далее читаем: ,,...рожденна, несотворенна...". Из этого опять же косвенно следует, что всё прочее сотворено. И, наконец ,,Имже вся быша" и примерно тот же тезис в первой главе Евангелия от Иоанна: ,,Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть." (Ин. 1:3). Тут вообще комментарии излишни, русский, слава Богу, пока не исказился настолько, чтобы мы церковнославянский не понимали. Из всего сказанного можно, по крайней мере, сделать те контрэволюционистские выводы, что ничто не оявилось само собой, самостоятельно. Это, в общем-то, ставит крест на теории происхождения новых видов путём естественного отбора, хотя и не отрицает возможности корректировки в рамках одного вида в рамках борьбы за существование.

Ну и чисто практические, внутренние, критерии:
1) Отрицая эволюцию мы точно не согрешаем, чего про обратный вариант с уверенностью сказать нельзя никак,
2) Оно не настолько критично для вопроса спасения, чтобы заниматься пересмотром. С этой точки зрения (сейчас вызову у сучайно пробегающих сциентистов боль во седалище), вопрос, скажем, о времени пресуществления Святых Даров представляется существенно более важным каких-то давно отживших костей.
3) разумеется, я никто и звать меня никак, потому указывать я никому не могу, но факт то, что верующий в то (в Бога, причём, по-православному, а не по-агностически, есть-де там что-то или кто-то) и в другое (в эволюционизм) ано или поздно станет перед выбором, что отодвинуть на второй план. Поэтому дальше формулировки ,,допускает, но не поощряет" идти никак нельзя.

2012-09-16 в 12:20 

Джейк Чемберз
Первый парень на деревьях
Освит, вообще возражения есть, но сначала поясни, что именно ты имеешь в виду под термином "эволюция" (возможно, я просто подразумеваю другое)))

2012-09-16 в 12:27 

Освит
Но пока я дышу - не дописана эта страница... (с)
Джейк Чемберз,
Пресловутое появление новых видов из уже существующих (критерий вида по Линнею - привет тебе, ты про него писал на днях - возможность скрещивания и получения в результате годного к скрещиванию потомства) путём т.н. естественного отбора.

2012-09-16 в 12:39 

Джейк Чемберз
Первый парень на деревьях
Освит, ну по поводу появления новых видов я, наверное, спорить не стану - не моя тема, но вот по поводу этого - Из всего сказанного можно, по крайней мере, сделать те контрэволюционистские выводы, что ничто не оявилось само собой, самостоятельно. все-таки кое-какие замечания есть.

Мне кажется, ты противопоставляешь естественные процессы и Божественное творение, что в рамках библейской картины мира неправильно. Например, Псалмопевец говорит, обращаясь к Богу: «...Ибо Ты устроил внутренности мои и соткал меня во чреве матери моей. Славлю Тебя, потому что я дивно устроен. Дивны дела Твои, и душа моя вполне сознает это. Не сокрыты были от Тебя кости мои, когда я созидаем был в тайне, образуем был во глубине утробы. Зародыш мой видели очи Твои; в Твоей книге записаны все дни, для меня назначенные, когда ни одного из них еще не было. (Пс.138:13-16)» То есть, такие естественные процессы, как супружеские отношения, беременность, роды, которые являются естественными процессами, в результате которого ребенок появляется на свет, псалмопевец, прекрасно зная это, считает творческим деянием Бога.
Другими словами, биологические виды могли быть созданы сразу, а могли быть сформированы в результате длительного процесса, который выглядит столь же “несверхъествесвенным”, как беременность – в том и в другом случае мы имеем дело с творческой активностью Бога.

2012-09-16 в 13:05 

Освит
Но пока я дышу - не дописана эта страница... (с)
ты противопоставляешь естественные процессы и Божественное творение
Я их не то что противопоставляю, я говорю о том, что в ходе естественных процессов невозможно появление чего-то принципиально нового, если не считать нежизнеспособных уродств.

А в случае твоего варианта (при том, что я согласен насчёт зачатия младенца, можно было бы ещё и из Нового Завета пример привести пример ) сразу возникает довольно много вопросов, причём, если на
1) Почему не были сотворены нынешние формы сразу?
Можно возразить бездною премудрости Творца, Который провидел и грехопадение человека, и заложенный Собою же возможный люфт климата, то с другими вопросами сложнее:
2) Протекала ли эволюция до сотворения человека?
3) Считать ли различные отряды (земноводные, пресмыкающиеся, птицы, млекопитаюшие) появившимися эволюционно или таки по слову Книги Бытия сотворёнными одновременно (либо возвращаемся к вопросу №2).
4) Если мы согласились на эволюционное происхождение новых видов, то что нам делать с хомо дважды сапиенсом? Что нам позволяет утверждать его самостоятельное внеэволюционное появление в таком случае.
5) Скольки тысячам или десяткам тысяч лет мы должны признать равной историю человечества и историю жизни на сём шарике, если допустим эволюцию.

2012-09-16 в 15:21 

Джейк Чемберз
Первый парень на деревьях
Освит, давай разбираться))
Во-первых, что такое Библия? Должны ли мы понимать ее как учебник фихики/химии/биологии и т.д. или же должны признавать ее религиозно-символическим священным текстом, в котором многие места нужно толковать аллегорически? Атеисты настаивают на первом варианте, отсюда и претензии в духе Докинза - мол, если бы Библия была продиктована свыше, то там обязательно было бы что-нибудь о такой хорошей вещи, как молекулярная биология))
Но исторически это не так - примеры иносказательного толкования находятся не только в традиции Церкви с древнейших времен, но и непосредственно в самом Писании. И вестись на провокацию своих оппонентов, соглашаясь на противопоставление "естественный – сверхъестественный", "сотворен – эволюционировал", "природные процессы – вмешательство Бога" в мире, каждый квант которого создан и поддерживается в бытии Богом, просто неразумно.

читать дальше

2012-09-16 в 16:59 

Освит
Но пока я дышу - не дописана эта страница... (с)
Во-первых, что такое Библия? Должны ли мы понимать ее как учебник фихики/химии/биологии и т.д.
Хороший вопрос. Разумеется, как стопроцентно точное изложение мы Книгу Бытия воспринимать не можем. Однако некоторые вещи или следует признать постулированными, или у меня возникает закономерный вопрос ,,А зачем вообще всё это?". В частности, 1. Сотворение Богом мiра, причём, абсолютно произвольное (без элементов случайности, что бывает в некоторых языческих религиях) и во всей полноте, то есть, по слову апостола ,,Без него ничто не начало быть". 2. Сотворение как закономерный и целенаправленный акт, центральной частью и венцом которого является сотворение человека, следовательно, направленное на него и для него. 3. Мiр до грехопадения был сотворён так, что И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма. (Быт. 1:36). Следовательно, это был мiр в котором не было смерти. одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть - пишет апостол Павел (Рим. 5:12).
Это надо помнить, задаваясь вопросом о продолжительности дней творения, в частности.
Здесь мне видится второй соблазн, наряду с полностью буквальным пониманием Книги Бытия, есть опасность счесть её совершенно символичной и не имеющей никакого отношения к реальной действительности. Но это поставит под удар самую идею спасения.

На первый вопрос
Собственно, я сам на него себе ответил))) Он даёт больше всего возможностей допущения.

Второй: эволюция немыслима без смерти, а следовательно, смерть была до появления человека. Неясность. Кроме того, замечу, что сама позиция ,,не нашёл (даже так: НЕТ) мест где бы утверждалось обратное" довольно зыбкая. Ведь, таки да, не это знание Писание нам даёт.

Третий.
По поводу длины дня творения поищу ссылку на книгу о. Д. Сысоева, говорящего, что в греческом и еврейском вариантах слово ,,день" не именуется термином, означающим период, а только термином, означающим время от восхода до заката.
Разумеется, аргумент бл. Августина игнорировать нельзя, но всё равно остаётся место из Книги Бытия, где говорится
20 И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной. [И стало так.]
21 И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее. И увидел Бог, что это хорошо.
22 И благословил их Бог, говоря: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте воды в морях, и птицы да размножаются на земле.

Акт творения один. Причём, по слову сотворяются все основные отряды. То есть, это уже исключает эволюцию. за рамками одного отряда. Кстати, вне зависимости от длины дня творения.

Четвёртый:
Вот то-то и оно, что об остальных говорится ,,сотворил", а тут почему-то подробнее. Не из рыб, не из птиц, не из кого-то ещё. И если считать, что между прахом и человеком есть ещё живтные стадии, то, выходит, эти животные не живые и вовсе не имеют души? Но у нас принято считать, что не имеют её только насекомые.
Гейтс - это интересный пример, но мы можем сказать, что Windows'ы похожи один на другой по принципиальной схеме организации. Тогда как ,,по образу и подобию" говорится об одном только человеке. То есть, условно, не получится образа и подобия мистера Гейтса не из Винды 12, ни из Винды 112.

Пятый:
А отсюда вылезут вопросы:
а) Смысла долгого существования жизни на Земле без человека
б) Целая куча вопросов о жизни между Адамом и Потопом.
в) не говоря уже о возврате к №1: почему было не дать человеку подходящих животных сразу, зачем потребовалось столько веков селекции, если цель понятна.
То есть, у нас тут опасность впасть в отрицание всемогущества Божия.

2012-09-16 в 17:50 

Джейк Чемберз
Первый парень на деревьях
Освит, эволюция немыслима без смерти, а следовательно, смерть была до появления человека. Неясность. - мне кажется, тут нужно уточнить, о чья именно смерть является результатом греха. Полный отрывок из Апостола Павла такой: «Посему, как одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков, [потому что] в нем все согрешили. Ибо [и] до закона грех был в мире; но грех не вменяется, когда нет закона. Однако же смерть царствовала от Адама до Моисея и над несогрешившими подобно преступлению Адама, который есть образ будущего. Но дар благодати не как преступление. Ибо если преступлением одного подверглись смерти многие, то тем более благодать Божия и дар по благодати одного Человека, Иисуса Христа, преизбыточествуют для многих. (Рим.5:12-15)» То есть о чьей смерти тут речь? О смерти человеков в результате греха Адама и об искуплении в Иисусе Христе. Писание нигде прямо не утверждает, что смертность животных является результатом человеческого греха.
читать дальше

2012-09-16 в 18:46 

Освит
Но пока я дышу - не дописана эта страница... (с)
Джейк Чемберз,
Прямо не утверждает, но ,,проклята земля за тебя" сказано было. Также было сказано (кажется, у Екклезиаста) о льве, возлежащем рядом с ягнёнком. Был ли бы этот образ использован в качестве образа совершенства грядущего, если бы не был и достоянием совершенства утраченного?
Кроме того, пресловутое ,,добро есть". Можно ли было сказать о сложившейся картине ,,добро есть", если б там царил трэш и угар естественного отбора? Я уж молчу про то, что в Быт. 1: 29-30 сказано:
И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; — вам сие будет в пищу;
а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому [гаду,] пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, дал Я всю зелень травную в пищу. И стало так.
.
Что скажем, что называется не вся пища, а только её часть? Сказать, что говорится только о травоядных, нельзя, ибо сказано ,,ВСЕМ зверям земным". Также сказано ,,плодитесь и размножайтесь, и наполняйте воды в морях, и птицы да размножаются на земле." (Быт. 1:22). То есть, ни оснований для борьбы за передел ареала, ни хищничества. С чего же быть и смерти от естественных причин, коли всей остальной смерти не позволено быть?

Мысли интересные. Но, как показано выше, хищников прежде грехопадения человека не было, значит, есть основания полагать, что и паразиты питались чем-то ещё, а необратимые процессы изменения пошли только начиная с грехопадения. Далее момент,
И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя [по роду и по подобию ее, и] дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так.
И произвела земля ... (Быт. 1:12).

Для сравнения: И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной. [И стало так.]
И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее.

(Быт. 1:20-21). Теолог из меня никакой, но текстологически отрывки различаются, видно, что ничто живое, одушевлённое,без Бога не получается. То есть, это максимум косвенное свидетельство в пользу возможности какого-то развития растений, но не животных. Однако далее есть ещё один интересный момент: растения появляются до светил. Допустить ошибку не можем, допустить ранжирование по важности? Тогда получается нечто странное: растения-светила-животные-человек. Натянуто как-то. Что получается? Что пытаясь дать ненужную уступку сциентистам мы тем больше запутываемся и подставляем себя.

- опять же - долгого для кого?
Логично)) Но поставим вопрос иначе: не для а в сравнении с чем. Даже с бытием животных существенно более долгий период. Причём, если бы 3 дня были как-то объяснимы, хотя алгоритм для меня лично неостижим, то несколько тысяч, миллионов, миллиардов (?) лет Ладно, допустим, и этому найдём объяснение в предведении Божьем о том, что человек не только падёт, но и НТП устроит, а значит, нефть потребуется. Но эволюции животного мiра это не обусловливает, ибо объёмы отложений не те, мягко говоря.

почему человек проходит через стадии зародыша, роды, младенчество, а не сразу появляется на свет
Из Честертона тоже красивая аллегория. Но есть проблема: мы не знаем, как бы проходили роды без грехопадения. Мучительными они бы точно не были, ибо слова о муках были сказаны уже после изгнания из рая. Соответственно, если мы признаём возможность абсолютно иного бытия человека до падения, то почему отвергаем возможность того же дя природы, под человека сотворённой? Почему игнорируем неясное слово Писания о том, что Потоп был не просто наводнением но уничтожением целого первого мiра. Но пускаясь в расуждения об эволюции, мы ставим себя в риск деистического заблуждения. Наряду с упомянутым сомнением во всемогуществе.
Никакая светская наука не даёт нам понимания слов Писания, так есть ли смысл давать ей послабления и пускаться с нею в потёмочные блуждания?
Тем более, с чисто практической точки зрения это бессмысленно - СМИ всё равно это вывернут наизнанку, а система образования всё ухудшается - через 10 лет эту жертву никто не оценит практически, даже расскажи о ней честно и громко.
Я полагаю в качестве своего частного мнения, что п. 8 должен быть дополнен словами о суеверности или чём-то подобном, как в пп. 2-3, то есть, допускается, ибо апостол Павел сказал ,,немощного в вере принимайте без споров о мнениях" (Рим. 14:1), а блж Феофилакт Болгарский толкуя это место пишет ,,... чтобы совершенные, обличая несовершенных неблаговременно и ненадлежащим образом, не отклонили их от веры Христовой....", но никак не одобрять это.
Мы рискуем бОльшим, нежели можем приобрести.

2012-09-16 в 22:19 

Джейк Чемберз
Первый парень на деревьях
Освит, Был ли бы этот образ использован в качестве образа совершенства грядущего, если бы не был и достоянием совершенства утраченного? - почему нет? «Ибо вот, Я творю новое небо и новую землю, и прежние уже не будут воспоминаемы и не придут на сердце.» (Ис. 65:17) И также "И увидел я новое Небо и новую Землю, ибо прежнее Небо и прежняя Земля миновали, и моря уже нет." (Откр. 21:1)

То есть, ни оснований для борьбы за передел ареала, ни хищничества. С чего же быть и смерти от естественных причин, коли всей остальной смерти не позволено быть? - опять же - Библия все же учебник биологии или символический текст?

видно, что ничто живое, одушевлённое,без Бога не получается - правильно. Точно также, как и беременность есть акт божественного творения, при этом являясь и естественным процессом

допустим, и этому найдём объяснение в предведении Божьем о том, что человек не только падёт, но и НТП устроит, а значит, нефть потребуется. Но эволюции животного мiра это не обусловливает, ибо объёмы отложений не те, мягко говоря. - опять же - объяснение для кого? Пока люди не начали использовать нефть, аргумент о ее пользе в НТР был бы для них сомнительным - точно также если мы не видим промысла сейчас, то это не значит, что его нет. Тот же Августин не смушался отвечать на некоторые вопросы "я не знаю того, чего я не знаю". Не знать тайн промысла Божия отнюдь не составляет преступления заповеди

пускаясь в расуждения об эволюции, мы ставим себя в риск деистического заблуждения. Наряду с упомянутым сомнением во всемогуществе. - опять же, пример с беременностью - наше признание процессов естественными не отменяет Божественного творения младенца. Это вполне совместимые понятия.

2012-09-16 в 22:51 

Освит
Но пока я дышу - не дописана эта страница... (с)
Джейк Чемберз,
Новое в сравнении с чем - вот вопрос. Скорее, с во грехе лежащими. Там, всё же, противопоставление идёт временного вечному, дольнего горнему, а временный дольний начался... или после изгнания из рая, или после Потопа.

Не стоит чересчур уклоняться в символизм. Если речь идёт о пище для всех, то или она вся по логике должна упоминаться, или не упоминаться вовсе. А то траву назвали, а плоть - нет. Учитывая, какие сложные замуты по поводу вкушения плоти пойдут дальше (в том числе, плоти вкушающих плоть животных), то было бы архистранным, если бы оный момент был, но был бы не проговорен.

правильно. Точно также, как и беременность есть акт божественного творения, при этом являясь и естественным процессом
Именно. А если Бог лично творит живое ,,под" будущий венец творения, которому предполагается бессмертие, то творить умирающее живое... Помимо соображения ,,зачем одна смерть, где не допущена другаяч?" (оно таки слишком отвлечённое), приведу более практическое: если бы прародители кстати, авторитеты эволюционизма от них-то точно велят отказаться видели смерть живого, они бы от Древа Познания-то бегом побежали. В этом случае слова ,,смертию умрёшь" были бы не заповедью, а угрозой, прямым вмешатеьством в свободу воли. Это, как если бы любых, осмелившихся на стене храма чего неподобное написать, небесный гром бы разражал. А так, о стыде они не ведали, логично, что о смерти тоже.
И ещё: Бытие очень хорошо различает, когда земля и вода произвели действие по слову Божию, а когда Он Сам что-либо сотворил, поэтому мы очень рискуем, приписывая самотёчному процессу то, о чём сказано ,,сотворил"


объяснение для кого?
Для людей, жаждущих уместить в своей голове Православие и эволюционизм без конфликтно.
Не знать - да, но с уверенностью толковать не так, как толковали предки - это превозносить себя над ними. Сам понимаешь, не вариант.

Божественного творения ничто не отменяет. Этак можно доуступаться до того, что Творец инициировал большой взрыв, а там всё развивалось и развивалось (и пошло, и пошло, как в анекдоте). Конечно, заметим мы, под Его чутким наблюдением. Но это очень сильно походит уже не на нашу уступку науковерию, а на уступку людей научных нам, видьте, дескать, за всем своего Бога, только не мешайте. Аналогично с происхождением человека. То есть, совершая одну уступку мы ныряем в такую путаницу, в которой нас прижмут, как интеллигента в подворотне. Тут, опять же, и до расколов недалеко - эти сделали три уступки, эти две, вон те - пять. Не годится.

Разумеется, речь не идёт о противопоставлении научной картины религиозной, речь идёт о том, что религиозная для нас абсолютно верна. И если бы наука смогла бы выдать модель, которая бы вполне в религиозную картину вписывалась, мы бы что, отвергли бы? Нет, мы бы сказали ,,захады, дарагой". Но наука 1) никогда не создаст законченной картины - это противоречит самой логике существования нынешней науки (если потом появится какая-то иная наука с иной логикой, тогда и думать надо будет), во-вторых, она не имеет её, этой модели, конкретно сейчас, поэтому уступать нынешнему незаконченному промежуточному состоянию, которое наукой же вскорости может быть и отвергнуто, неразумно, по меньшей мере.

2012-09-20 в 00:00 

Dark Seemann
Если есть тело, должен быть и дух...
1) По умолчанию, православным считается крещенный человек, признающий Символ веры. Членских билетов в Церкви не выдается. Человек может всю жизнь отходить в храм, не платя ни копейки и умереть православным. Да, иногда человек может на словах признавать Кредо, но на самом деле не верить, скажем в воскресение Христа - в таком случае можно будет сделать вывод о его неправославности - но это надо решать в каждом отдельном случае на основании нотариально заверенных скриншотов.2) Может ли Православный верить в барабашек или вампиров? Да, потому что вера в них не противоречит Символу веры. Но, поскольку она существует вне русла Святоотеческого Предания и учения Церкви, то уместно говорить о суеверности данных православных людей.

>признающий Символ веры
Тогда православных не более 10%. Много "православных" даже не знают, что вообще такое символ веры

2012-09-20 в 08:49 

Ученик с последней парты
Ортокопипастер
Drunja, "не знают" и "не признают" - это разные вещи. Когда это имеет принципиальный характер - пытайте меня, режьте на куски, Символ веры не произнесу - тогда да, такой человек - еретик. Но в нашем случае ничего подобного нет. Люди не не верят в Символ веры, они его не всегда знают - есть обычная безграмотность, это вопрос оглашения.
В православии всегда были оглашенные, молиться вместе с ними никогда не было воспрещено никакими канонами. В конце Литургии священник произносит "Оглашенные, изыдите", поскольку их не допускают к причастию. Так их и сейчас священник к причастию не допустит, если они Троицу будут отрицать, к примеру.
А то, что у нас развалился институт оглашения - спасибо советской власти. Когда Православие было государственной религией - в нем не было нужды, потому что народная школа была одна - церковно-приходская, там же проходило и оглашение. И Патриарх Кирилл сейчас как раз проводит реформу по восстановлению этого института.

P.S. Андрей, до Прощеного воскресенья далеко, срок вашего бана еще не истек :)

URL
2012-09-20 в 10:42 

Dark Seemann
Если есть тело, должен быть и дух...
Символ веры не произнесу - тогда да, такой человек - еретик.

Как можно произнести символ веры, если человек его не знает? )) Это такой новый тренд что ли?

- Адвокат Волкова просит свечницу прочитать символ веры. Свечница задумалась. Судья резко сняла вопрос!

А то, что у нас развалился институт оглашения - спасибо советской власти.

Назвался православным, то, пожалуйста, ознакомься с лицензионным соглашением учением, а до этого православных не больше 10%.

Я был в недоумении от текста, но когда увидел, кто его автор, вопросы отпали сами по себе.

2012-09-20 в 19:05 

Ученик с последней парты
Ортокопипастер
Drunja, Символ Веры читается во время каждого обряда крещения - поэтому "по умолчанию" считается, что человек его знает и с ним согласен.

Предупреждений, вы как видно, не понимаете :)

URL
2012-09-20 в 19:34 

Ученик с последней парты, забанить - не значчит опровергнуть, мой маленький православный дружок.

Символ Веры читается во время каждого обряда крещения - поэтому "по умолчанию" считается, что человек его знает и с ним согласен.

а ничего, что почти всех крестили в младенчестве, а младенец "по умолчанию" ничего не понимает?)

2012-09-20 в 20:19 

Ученик с последней парты
Ортокопипастер
ctrl+C,ctrl+V, а что тут опровергать? а ничего, что почти всех крестили в младенчестве - с точки зрения канонов - ничего.

124. Определено также: кто отвергает нужду Крещения малых и новорожденных от матерней утробы детей или говорит, что хотя они и крещаются в отпущение грехов, но от прародительского Адамова греха не заимствуют ничего, что надлежало бы омыть банею возрождения (из чего следовало бы, что образ Крещения во отпущение грехов употребляется над ними не в истинном, но в ложном значении), тот да будет анафема. Ибо реченное Апостолом: единым человеком грех в мир вошел, и грехом смерть; и тако (смерть) во вся человеки вниде, в нем же все согрешили (Рим. 5:12), подобает разуметь не иначе, разве как всегда разумела Кафолическая Церковь, повсюду разлиянная и распространенная. Ибо по сему правилу веры и младенцы, никаких грехов сами собою содевать еще не могущие, крещаются истинно во отпущение грехов, да чрез пакирождение очистится в них то, что они заняли от ветхого рождения.
124-е правило Карфагенского Собора

84. Последуя каноническим постановлениям отцов, определяем и о младенцах: каждый раз, когда не обретаются достойные свидетели, несомненно утверждающие, яко крещены суть, и когда сами они, по малолетству, не могут дать потребный ответ о преподанном им таинстве, должно без всякаго недоумения крестить их: да таковое недоразумение не лишит их очищения толикою святынею.
84-е правило Шестого Вселенского собора

URL
Комментирование для вас недоступно.
Для того, чтобы получить возможность комментировать, авторизуйтесь:
 
РегистрацияЗабыли пароль?

Воскресная школа

главная