• ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: худиев (список заголовков)
12:18 

Позеры и фантазеры

Ученик с последней парты
Ортокопипастер
Автор - Сергей Худиев

Передача “Честный понедельник” в которой лидеры отечественного антиклерикализма А. Невзоров и А. Никонов собеседовали с о. Всеволодом Чаплиным. вызвала довольно живую реакцию. Кто-то уже решил, что появление такой “антицерковной” передачи в эфире свидетельствует о том, что “Кремль отвернулся от Церкви”. Я не думаю, что это так – во-первых, передача не показалась мне антицерковной, во-вторых, я не думаю, что на ТВ всякий чих и вздох совершается только по прямому согласованию с Кремлем. Более того, я вижу большую пользу в подобных передачах, на которых духовные лидеры отечественного антиклерикализма могут открыто говорить за себя – и показывать всей стране свой культурный, нравственный и интеллектуальный уровень. Мне передача (и некоторые ее участники) напомнили мой собственный опыт.

читать дальше

@темы: Православие и современность, Худиев, антиклерикальная атака

11:20 

Заповеди и табу

Ученик с последней парты
Ортокопипастер
Сергей Худиев

Люди часто видят в христианстве некую систему предписаний - как морального, так и обрядового характера, и первые вопросы о христианстве - это очень часто вопросы "как сделать правильно", причем "правильно" не в этическом, а в обрядовом смысле.
В предписаниях, в свою очередь, преобладают запреты - "не читай эти книги", "не слушай эту музыку", "не общайся с этими людьми". Хуже того, иногда сами христиане создают впечатление, что главное в христианской вере - это нечитание страшноужасного Гарри Поттера или неслушание рок-музыки.
Почему это происходит? Я думаю, что склонность к выстраиванию системы табу свойственна людям независимо от христианства; это нормальное проявление дикорастущей языческой религиозности, подробно описанное, например, в "Золотой ветви". Эти табу могут совпадать с Божьими заповедями (не прелюбодействуй), могут не иметь к ним отношения (ни в коем случае не носи чужой нательный крестик) или прямо им противоречить - но главное то, что они отражают определенный тип религиозности. Религиозности, которая окружена таиственными, грозными и недружелюбными силами, силами, которые могут сглазить, испортить и причинить всякие ужасные беды, если человек, по неосторожности, их заденет. Отсюда желание детально разработанной "техники безопасности" - "не прикасайся", "не вкушай", "не дотрагивайся", техники, следование которой создает определенное чуство огражденности, безопасности в пугающем и непредсказуемом мире. Если я внушил себе, что одень я что-нибудь красное, меня тут же съедят энергетические вампиры, я могу успокаивать себя сознанием, что сегодня ничего красного на мне нет, я три раза проверял, энергетические вампиры до меня не доберутся. Отсюда желание многих найти "правильную" систему табу, и желание многих других такую правильную систему табу возвестить. Табу могут выполнять разные, в том числе и полезные социальные функции, но надо отметить, что табу - это не заповеди.
в чем разница между табу и заповедями? В том, что заповеди дает Бог, а табу люди выдумывают себе сами? Не только в этом. Заповедь - это что-то, что существует в контексте личных отношений. Табу таких отношений не предполагает. Как говорит Спаситель

Если любите Меня, соблюдите Мои заповеди. (Иоан.14:15)

У христианина есть определенные личные отношения с Богом, исходя из которых он делает (или не делает) некоторые вещи. Мотивация для соблюдения заповедей - личная преданность; мотивация для соблюдения табу - "не влезай, убьет". Поэтому для христианина вопрос не в том, подпадают ли те или иные вещи под некую систему запретов, а в том, совместимы ли они с личной преданностью Господу Иисусу Христу. При этом у разных христиан могут быть разные мнения о том, что совместимо, а что нет - Писание задает как бы нижнюю границу, блуд и убийство точно несовместимы, а в чем еще, кроме воздержания от убийства и блуда, Вы хотите проявить преданность Спасителю - это уже Вам решать. Если человек хочет проявить преданность Богу в воздержании от посещения пляжа, слушания рок-музыки или еще от каких-то вещей, которые лично ему представляются противными его вере - на здоровье, если за этим стоит искреннее желание угодить Богу, Бог это примет. Однако он не может и не должен объявлять это обязательным для всех христиан. Это вопрос личной совести, личного духовного состояния. Кого-то страшно соблазняют девушки на пляже, кого-то - нет.
Поэтому составить подробный список, чего нельзя, просто невозможно. Можно составить краткий, а именно десять заповедей, а как они проявятся лично в Вашей жизни - это уже вопрос Ваших личных отношений с Богом. Христианская этика больше обращена не к тому, что вам запрещено, а к тому, к чему Вы призваны. Мы более виновны не в том, что мы делаем, а в том, что мы - по унынию, лени или небрежению - не делаем.
Поэтому лучше вообще не придавать большого значения слушанию или неслушанию рок-музыки, чтению или нечтению каких-то книг - лучше попробовать понять, к какому служению призывает Вас Бог и заняться им.

@темы: Худиев, апологетика

10:09 

О снеге

Ученик с последней парты
Ортокопипастер
Путешественник так и не понял, откуда взялось это племя; похоже, что это были потомки рабов, бежавших в джунгли столетия назад, поскольку говорили они на какой-то причудливой версии английского — вернее, на языке, состоявшем на три четверти из английских слов, а вот грамматика была взята из какого-то еще языка, совершенно незнакомого. Похоже, они уже несколько поколений не видели белых — на него сбежалась поглазеть вся деревня, и на какое-то время он стал местной знаменитостью. Они хотели, чтобы он рассказал им о своей стране — и он рассказал, что его родина лежит далеко, очень далеко на севере, где в сезон дождей становится холодно, и идет снег... «Совы?» переспросили его - «идут совы?» «Нет, снег... снег — это такой белый пух, ну, как пух у птиц... Он очень белый, как мука, и покрывает всю землю, так, что вся земля становится белой и сверкает». Отдохнув и подкормившись, путешественник отправился в обратный путь, и больше жители деревни его не видели; только вечерами, у костра , они рассказывали друг другу истории про страну, лежащую далеко на севере, где с неба падает белый птичий пух, который становится сверкающей мукой, покрывающей всю землю.

Но однажды, когда они сидели у костра, один из мужей племени, Ризони, сказал - «разве я не видел птичьего пуха? Он не падает с неба, и он и не думает превращаться в воду! Разве я не видел муки? Где вы найдете столько сорго, чтобы муки хватило покрыть всю землю? Где вы видели столько жерновов, чтобы намолоть столько муки? Где вы видели столько женщин, чтобы сделать такую работу?» «Аснегист!» - ужаснулись люди. Аснегистами называли тех, кто не верил Слову Предков, которое дошло через многие поколения, о стране-на-севере-покрытой снегом. Никогда не знаешь, чего ждать от аснегиста — раз уж человек не верит даже Слову Предков, по которому живет всякий добрый снеговер. Но люди боялись и другого — они и сами видели и птичий пух, и муку, и не знали, как им теперь держаться Слова Предков.

Тут вскочил Снови, потрясая копьем. «Буду ли я верить тому, что вижу, или буду верить Слову Предков? Должно быть, предки испытывают нас, чтобы узнать, будем ли мы держаться их слова! »

«А что скажет Виздоми?» - заволновались собравшиеся. Виздоми был снегослов — из тех, кто усердно размышлял над Словом Предков. «Снег — сказал он — это не мука и не пух; это символы которые указывают нам , чему подобен снег» «Ты просто выкручиваешься, чтобы не признавать, что снега никакого нет!» - язвительно засмеялся Ризони. «Ты изменяешь Слову Предков! Если предки сказали — мука и пух, значит — мука и пух!» - вознегодовал Снови - «скоро ты вообще начнешь говорить, что снег — это просто символ белизны и чистоты!». Тут, однако, хлынул ливень, и мужчины удалились в свои хижины, где женщины мололи муку в ручных жерновах. Почему мужчины смотрели на эту муку с такой задумчивостью, им было непонятно.

(с) Сергей Худиев

@темы: разные интересности, Худиев

16:27 

Библия и научное мировоззрение

Ученик с последней парты
Ортокопипастер
Автор - Сергей Худиев

По-моему, заявления о том, что Библия не соответствует научному мировоззрению, не являются истинными или ложными; они являются бессмысленными. Это примерно как спрашивать, соответствует ли научному мировоззрению стихотворение А. С. Пушкина «Буря». Стихотворение превосходно и с потрясающей силой передает опыт человека, пережившего это грозное и величественное природное явление, однако к науке оно просто не имеет отношения, и было бы одинаково глупо и уличать поэта во лжи, говоря, что «метеорология доказала — таких бурь не бывает», и разрабатывать истинно пушкинскую метеорологию, которая, с опорой на пушкинский текст, посрамляла бы нечестивых абуристов.
В бессмысленном споре виновны обе стороны. Недавно я видел выступление одного бодрого американского креациониста, который говорил, что «если Библия говорит неправду в отношении геологии и биологии, то как я могу доверять ей в отношении своего спасения». Это тезис принимается обеими сторонами Великой Всеамериканской Битвы Между Эволюцией и Креационизмом, битвы, которая в последнее время переносится и к нам, в Россию. Атеисты, со своей стороны, говорят то же самое — Библия неверна в отношении геологии, биологии или еще каких-то естественнонаучных дисциплин, следовательно, доверять ей в отношении нашего спасения нельзя. Соответственно, все споры кипят вокруг того, верна ли Библия с точки зрения естественных наук.
читать дальше

@темы: Худиев, наука и религия

09:43 

О достоверности Нового Завета

Ученик с последней парты
Ортокопипастер
Автор - Сергей Худиев

Почему нет, есть Христос из неканонических Евангелий, апокрифов и т.п. А какое свидетельство о Христе считать истинным это предмет веры и договора

1. А какое свидетельство о Наполеоне считать истинным - это тоже предмет веры и договора? :) Или, все-таки, это еще и вопрос источниковедения? Об Апокрифах естьвот здесь, и главное возражение против них - их происхождение из неапостолькой среды. Так, мы не можем ожидать достоверных свидетельств о частной жизни Наполеона от людей, которые к его окружению никак не принадлежали. Сами апокрифы можно взять здесь, почитать и почуствовать разницу.

2.Обсуждаемый тезис - состоятельность лозунга "Человек - мера всех вещей". Мы тут перешли на другой тезис - достоверность Апостолького Свидетельства о Христе. Ладно, но это уже другая тема.

читать дальше

@темы: Худиев, апологетика

09:31 

Эффект Дэна Брауна

Ученик с последней парты
Ортокопипастер
Увидел во френдленте у Максима Соколова ссылку на этот текст:

Это странно, но я хочу сказать вам: только намного позднее, после смерти Иисуса Христа, в триста двадцать пятом году, путём голосования христианские священники решили, что он божественная личность – голосованием! И кто были эти люди, которые голосовали? Они почти ничего не знали о его божественности.
Такого больше нигде не было. Махавиру не выбирали Джайнским великим Титханкарой. Массы никогда не выбирали Гаутаму Будду Пробуждённым… Бедный Иисус, он пострадал не только на кресте; он ещё больше пострадал от своих собственных самостийных, так называемых «представителей».
Что бы произошло, если бы большинство проголосовало за то, что он просто был земной человек? Религия это разве политическое дело? Но Иисус был объявлен божественным в результате голосования Никейского собора в 325 году, как на выборах политической партии. Природа его божественности решилась голосованием и при финансировании этого исхода построения будущего христианства императором Константином. И это самая уродливая вещь, которую можно вообразить.


Автор - некто Свами Дхарма Махант то ли прочел это у Дэн Брауна, то ли они оба с Дэн Брауном пересказывают кого-то еще. Понятно, что это чушь - на Никейском соборе речь вообще не шла о том, является ли Иисус божественным существом или земным человеком. Речь шла о том, как понимать Его божественность. Полемика развернулась между православными и последователями учения пресвитера Ария. Арий не оспаривал, что в Иисусе воплотился Сын Божий, рожденный прежде создания мира, Тот, через кого мир сотворен, более того, Арий и его сторонники соглашались признавать Иисуса Богом. Спор шел о том, как понимать божественность Иисуса. Для Ариан Сын Божий был наивысшим и первым из творений, фигурой, несомненно, сверъхестественной и покланяемой, но не равной Богу-Отцу. Православные настаивали на том, что Сын совечен Отцу и равен Ему.
Один из участников Собора, Евсевий Кесарийский, даже предлагал формулу, которая должна была устроить обе стороны:

во Единого Господа Иисуса Христа, Сына Божия, Слово Божие, Бога от Бога, Света от Света, Жизнь от Жизни, Сына Единородного, Перворожденного всей твари (Кол. 1:15), прежде всех веков от Отца Рожденного, через Которого и произошло все... Воплотившегося... Веруем во Единого Духа Святого

Ни одна из сторон не считала Иисуса просто земным человеком. В этом легко убедиться, просто набрав "Никейский Собор" в поисковике.
Более того, божественность Иисуса ясно утверждается уже в Новом Завете, написаном заведомо до Соборов.
Но тут возникает интересный эффект - я бы назвал его "эффектом Дэна Брауна". Когда какая-то явная и легко опровергаемая неправда первый раз появляется в поле зрения, можно слышать что-то вроде "ну да, с исторической точки зрения то, что говорят персонажи Брауна, несерьезно, но ведь это художественная литература, писатель имеет право на вымысел". Потом то же самое излагают популярные Гуру без ссылок на то, где же они такую премудрость вычитали. Потом люди начинают цитировать уже самих Гуру - и источник (дез)информации теряется окончательно. Это как с другим популярным мифом - о том, как церковники на Соборе выясняли, есть ли у женщины душа, и с перевесом в один голос согласились считать, что таки есть. Миф гулял по страницам многочисленных изданий, а теперь по интернету, я на него периодически натыкаюсь. Разумеется, ничего подобного не происходило в действительности и происходить не могло - для христиан задаваться вопросом, есть ли душа у Той, которая сказала величит душа Моя Господа(Лук.1:46) было бы в высшей степени странно. Однако "всем известно" что церковники это на Соборе выясняли. Теперь не отвертятся.
Теперь точно также будет "всем известно", что божественностью Иисуса наделили на Никейском Соборе - и точно также никто не будет давать ссылок.
Всем же и так все известно. А заглянуть в Новый Завет или хотя бы в поисковик - слишком невероятное усилие воли.

(с) Сергей Худиев

@темы: Худиев, апологетика

09:33 

Сказки и реальность

Ученик с последней парты
Ортокопипастер
Автор - Сергей Худиев

К написанию этой статьи меня побудил текст Виктора Фаликова "Бесконечная сказка о попе", где он размышляет о заметном, на его взгляд, росте антиклерикальных настроений и об их причинах. Антиклерикализм — явление по своему совершенно естественное; любой общественный деятель, который выступает с какими-то содержательными заявлениями, любое сообщество с какой-то осмысленной системой взглядов будет вызывать согласие у одних и несогласие у других. В этом отношении ожидать, что все будут единодушно соглашаться с Церковью, было бы странно. Более того, мы хорошо помним, что ни сам Господь Иисус, ни Его Апостолы отнюдь не стяжали единодушной поддержки и одобрения сограждан, а "все люди будут говорить о вас хорошо" в Евангелии рассматривается, скорее, как тревожный признак. Поэтому Церковь не ожидает и не может ожидать, что все будут ее любить и с ней соглашаться.

читать дальше

@темы: Худиев, антиклерикальная атака

10:54 

Взгляд из вечности

Ученик с последней парты
Ортокопипастер
Автор - Сергей Худиев

Бог, богатый милостью, по Своей великой любви, которою возлюбил нас, и нас, мертвых по преступлениям, оживотворил со Христом, - благодатью вы спасены, - и воскресил с Ним, и посадил на небесах во Христе Иисусе, дабы явить в грядущих веках преизобильное богатство благодати Своей в благости к нам во Христе Иисусе. Ибо благодатью вы спасены через веру, и сие не от вас, Божий дар: не от дел, чтобы никто не хвалился. Ибо мы - Его творение, созданы во Христе Иисусе на добрые дела, которые Бог предназначил нам исполнять. (Еф.2:4-10)

Бог, как пишет Апостол, уже посадил нас на небесах во Христе Иисусе. Пару дней назад я смотрел в потолок, не мог заснуть и думал - если бы мог непосредтвенно видеть взгляд Бога, обращенный на меня, что бы я увидел в этом взгляде? Я предполагал что-то вроде ну, хотя и не гневного, но очень печального взгляда, как иногда взгляд Христа на фресках - что-то вроде очень печального вздоха и фразы "эх...экие вы все козлища". Возможно, тут сыграла свою роль традиция "благочестивого нытья", (да разве мы христиане... мы козлы позорные, а не христиане...), но мне было трудно поверить, что Бог может испытывать что-то кроме глубокой печали, глядя на Своих людей.
читать дальше

@темы: Худиев, апологетика

09:21 

Православные призывают не допустить форум «ЛГБТ-христиан» в Петербурге

Ученик с последней парты
Ортокопипастер
10 августа. ПРАВМИР. Форум «ЛГБТ-христиан» Восточной Европы и Центральной Азии, который запланирован на 16-18 сентября в Санкт-Петербурге, нужно предотвратить, считают представители православной общественности, сообщает в среду Интерфакс-Религия.
«Корпорация православного действия обращается к своим питерским друзьям и единомышленникам с просьбой законным и правовым путем предотвратить это антихристианское сборище, кощунственно именуемое христианским», – приводит цитату из заявления православных активистов агентство.
Как считают авторы заявления, «легализация и пропаганда смертного греха как нормы – это вызов Священному Писанию, никаких «двойных толкований» в этом вопросе быть не может».
«Необходимы пастырские семинары по духовному лечению людей, больных содомским грехом. Но чтобы вылечить больного, болезнь и грех нужно называть своими именами», – сказано в документе.
В Корпорации православного действия также обратились к «здравомыслящим протестантам» с призывом задуматься о причинах происходящего в их конфессиях.
Как сообщалось, в программе форума запланированы семинары, дискуссии, круглые столы, мастер-классы, выступление душепопечителей, богословов и пасторов. Отметим, что на своих форумах представители ЛГБТ-сообщества проводят так называемые «межконфессиональные богослужения».
Точная информации о месте проведения форума в целях обеспечения безопасности будет сообщаться каждому участнику лично за несколько часов/дней до начала мероприятия.

Источник

Комментарий sergeyhudiev

Тут как бы есть два аспекта. Могут ли еретики устраивать в Петербурге свои еретические собрания? Могут, потому что возлагать на государство дело защиты здравого учения я бы не стал – оно ужо защитит. Государство, которое не трогает еретиков – это государство, которое не трогает и нас. Так что пускай еретики тусуются, наше дело спокойно объяснить, что к историческому Христианству эта тусовка отношения не имеет.
Но есть еще один аспект – эти ребята с большой откровенностью позиционируют себя как бойлаверы – то есть, прямо и без экивоков, “Мальчиколюба привлекают и очаровывают прежде всего "мальчишеские" и "детские", "ребяческие" характерные черты, обычно присутствующие в каждом мальчике”.
И это уже вопрос выходящий за рамки собственно ереси, и входящий в компетенцию государства.

@темы: содомия, лента новостей, Худиев

10:31 

Краткое рассмотрение учения Нового Завета об отношении к лжеучителям

Ученик с последней парты
Ортокопипастер
Сергей Худиев

В вопросе о том, как именно противостоять лжеучителям мы можем обратиться а)к прямым наставлениям Писания
б)к примеру Апостолов. Тема лжеучителей и лжеучений в Писании освещается весьма подробно, и мы можем найти исчерпывающие указания о том, как христаинам надлежит вести себя по отношению к ним.

Господь Иисус Христос предупреждал о появлении лжепророков:

Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные. По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы? (Матф.7:15,16)

И лжехристов

Иисус сказал им в ответ: берегитесь, чтобы кто не прельстил вас, ибо многие придут под именем Моим, и будут говорить: "Я Христос", и многих прельстят. (Матф.24:4,5)

Он сказал: берегитесь, чтобы вас не ввели в заблуждение, ибо многие придут под именем Моим, говоря, что это Я; и это время близко: не ходите вслед их. (Лук.21:8)


читать дальше

@темы: Худиев, апологетика

13:20 

Вот таки что меня раздражает в либеральном дискурсе…

Ученик с последней парты
Ортокопипастер
Отсюда

- Я считаю, что алкоголь вреден для печени.
- Я не считаю алкоголизм врожденным, хотя вполне возможно, что люди с некоторыми генетическими особенностями более уязвимы для формирования химической зависимости, чем другие.
- Я считаю ограничения на рекламу и продажу спиртного полностью оправданными.
- Я счел бы чудовищным безумием преподавать детям начиная с детского сада нормальность систематического употребления спиртного .

При этом
- Я НЕ испытываю личной ненависти к алкопьющим. Я знаю, что Вы мне не верите, но я все равно ее не испытываю.
- Я охотно признаю, что Мусоргский - великий композитор, О’Генри - замечательный писатель, а генерал Грант - великий полководец. И вообще многие алкопьющие - выдающиеся деятели культуры и искусства, а абсолютное большинство из них - мирные и законопослушные граждане.
- Я НЕ одобряю, когда алкопьющих людей избивают на улицах. Я также НЕ одобряю, когда их избивают в участках и где-либо еще. Если Вашего алкопьющего друга жестоко избила и ограбила группа хулиганов, поверьте, я ему искренне сочувствую, и полагаю, что это преступление, заслуживающее сурового наказания.
- Я НЕ покушаюсь на частную жизнь людей и их право пить то, что они хотят, с кем хотят, сколько они хотят. Я также не желаю вмешиваться в то, чем они закусывают - и закусывают ли вообще.
- Я НЕ одобряю суровых кар, которым алкопьющие подвергаются в исламских странах, и НЕ одобряю жестоких наказаний, которым они подвергались в средние века. Более того, я НЕ собираюсь вводить в России Шариат. НЕ мечтаю о возвращении в патриархальное общество. НЕ обожаю тт. Сталина, Гитлера или Айтоллу Хомейни.
- Я НЕ одобряю тех людей, которые кричат, что алкашей надо мочить, потому что из-за них нация вырождается. Я подозреваю, что у них серьезные личные проблемы. Возможно, они даже латентные алкопьющие - хотя я не уверен, что понятие “латентные алкопьющие” вообще имеет смысл. Более того, я даже избегаю употреблять слова “алкаши”, “бухарики”, “пропойцы”,“выпивохи” и другие неполиткорректные термины.
- Хотя в Библии действительно написано, что “пьяницы Царства Божия не наследуют”, поддерживая ограничения на рекламу спиртного я НЕ пытаюсь заставить всех остальных жить по Библии.
- Я НЕ считаю, что “Бог ненавидит алкашей”. Бог любит всякое свое творение, включая, несомненно, алкопьющих, и желает им обрести вечное спасение. Престарелый активист борьбы за трезвость, который ходит с таким плакатом, не просто чрезвычайно неумный и недобрый человек, а еще и еретик.

В связи с вышеизложенным,
- Когда я утверждаю вещи из первого абзаца (алкоголь вреден для печени и т.д.) а мне приписывают то, что я отрицаю во втором (ненависть к алкопьющим и т.д.), я нахожу это чрезвычайно недобросовестной пропагандой и манипулированием. Вот это манипулирование (в отличие от самого по себе алкопиения) меня сильно раздражает.

Ну вы поняли, о чём это ;)

@темы: Худиев, содомия

13:08 

Реальность Закона

Ученик с последней парты
Ортокопипастер
Сергей Худиев

Сущестует объективный этический закон; обнаруживается это замечательно простым способом:

Итак, неизвинителен ты, всякий человек, судящий другого, ибо тем же судом, каким судишь другого, осуждаешь себя, потому что, судя другого, делаешь то же. (Рим.2:1)

Люди склонны предъявлять друг другу этические претензии. Люди склонны судить как своих современников, так и людей других эпох - конкистадоров, инквизиторов, Олафа Трюгвассона, Фернандо Кортеса, Диего де Ланду. Но любой человек, который предъявляет кому-либо этические претензии тем самым утверждает реальность закона, которому обвиняемый должен следовать, но не следует. Мы не можем сказать "N не прав" не аппелируя при этом к каким-то критериям правоты; если мы к тому же демонстрируем гнев, возмущение, моральное негодование по отношению к этому человеку и его поступкам, мы исходим из того, что нарушения этого закона, особенно тяжкие, заслуживают возмущения и гнева.

Я часто сталкиваюсь с провозглашением морального релятивизма - утверждения, что объективной истины, в том числе, объективной этической истины, не существует, каждый сам для себя решает, что правильно, а что нет. Но тогда, со стороны моральных релятивистов, любые этические претензии к кому-либо - будь то Диего де Ланда или просто поссорившийся сетевой знакомый, являются просто лицемерием. В рамках релятивизма можно сказать, что такие-то поступки мне не нравятся - но нельзя сказать, что они объективно плохие. Не существует никаких объективных критериев, а наши субъективные критерии других людей ни к чему не обязывают. Никто не обязан следовать Вашим субъективным предпочтениям; если мораль - дело вкуса, то никто не обязан разделять Ваши вкусы. Гневно упрекать человека в каких либо гадостях, подлостях или преступлениях - так же нелепо, как с таким же пафосом упрекать его в том, что он не разделяет, например, Ваших вкусов в отношении музыки.

Часто повторяющийся аргумент сторонников морального релятивизма - “вера в единую истину привела к Инквизиции, нетерпимости etc.”, основан на лицемерии такого рода. Этот аргумент исходит из того, что нетерпимость – вещь объективно плохая, и мы все обязаны признать ее плохой, исполниться морального негодования по ее поводу и т.д. Но в рамках морального релятивизма не существует никаких объективно плохих вещей; если Вам не нравится нетерпимость, это исключительно Ваша проблема, дело Вашего вкуса, который никто не обязан разделять.

Итак, в тот момент, когда моральный релятивист выступит в роли “судящего другого” он аппелирует к закону – а значит, признает его реальность.

@темы: Худиев, цитаты

11:50 

Не судите

Ученик с последней парты
Ортокопипастер
Автор - Сергей Худиев

Я постоянно сталкиваюсь с тем, что слова Господа:

Не судите, да не судимы будете (Матф.7:1)

Используются для того, чтобы воспретить христианам негативно отзываться о грехе или критиковать лжеучителей. В самом деле, как христиане смеют порицать супружескую неверность или педерастию, как они смеют называть Блаватскую или Рерихов (или иных из сего полчища великого) лжеучителями, когда им же ясно сказано - не судите!

Поэтому этот вопрос необходимо разъяснить.

читать дальше

@темы: Худиев, апологетика

21:43 

О "догматической" и личной вере

Ученик с последней парты
Ортокопипастер
Сергей Худиев

В христианской вере можно выделить два аспекта "догматическая" вера и личная вера. "Догматическая" вера - это признание за истину определенных фактов, сообщаемых откровением. Иисус из Назарета Галилейского - действительно обещанный пророками Мессия, Он действительно воплощенный Бог, Он действительно умер за наши грехи, воскрес из мертвых и вернется во славе. Речь, таким образом, идет о признаниии неких объективных, независимо от нас существующих фактов. Такая вера - необходимый, но не достаточный аспект той веры, которая оправдывает перед Богом (Рим.5:1). Я сталкивался с тем, что люди, которые были наставлены в этих истинах и вполне соглашались с ними, потом уходили из Церкви. Увы, можно признавать всю объективную сторону Благой Вести и быть, в библейском смысле, неверующим.
читать дальше

@темы: Худиев, апологетика

12:21 

Рече безумен, или о соотношении религии, атеизма и психического здоровья

Ученик с последней парты
Ортокопипастер
Автор - Сергей Худиев

Один из популярнейших тезисов атеистической пропаганды — то, что религия есть форма душевного расстройства, что в ней есть нечто психопатологическое. Этот тезис настойчиво повторяется и превратился в нечто вроде догмата воинствующего атеизма (невоинствующие, спокойные неверующие его обычно не придерживаются, но речь сейчас не о них). Например, такой популярный автор, как Ричард Докинз развивает его в своей, переведенной и изданной у нас книге «Бог как иллюзия». Говоря о слове «иллюзия» (delusion) в заголовке своей книги, термине, взятом из области психиатрии, автор говорит:

«Встроенный в программу Мiсrosоft Word словарь определяет «навязчивую иллюзию» как «упорное верование вопреки убедительным доказательствам противного, особенно – симптом психического расстройства». Первая часть определения вполне применима к религии. Что же касается психического расстройства, то я склонен согласиться с Робертом М. Пирсигом, автором книги «Дзен и искусство починки мотоциклов», заявившим: «Когда навязчивые иллюзии появляются у одного человека, это сумасшествие. Когда они появляются сразу у многих, это религия»"

В другом месте он пишет: «Обитатели психиатрических лечебниц считают себя Наполеонами, Чарли Чаплинами, уверены, что весь мир строит против них козни, что они могут телепатически передавать свои мысли другим. Их не пытаются разубедить, но и не принимают основанные на персональных откровениях верования всерьез, главным образом потому, что число сторонников таких верований невелико. Отличие религий состоит только в гораздо большем количестве последователей». В той же книге Докинз одобрительно цитирует другого атеистического публициста, Сэма Харриса: «Людей, верования которых не имеют рационального обоснования, называют по-разному. Если их верования широко распространены, мы называем таких людей религиозными; если нет — как правило, именуем сумасшедшими, психопатами или тронувшимися… Вот уж поистине — большинство всегда право (с ума поодиночке сходят) . Но по сути дела — чистая случайность, что в нашем обществе считается нормальным убеждение в способности Творца Вселенной читать наши мысли, тогда как уверенность в том, что барабанящий в окно дождь передает вам азбукой Морзе его волю, рассматривается как проявление безумия. И хотя, в строгом смысле слова, религиозные люди — не сумасшедшие, суть их верований, без сомнения, сродни безумию»

читать дальше

@темы: Худиев, наука и религия, статистика

15:58 

О всяких "-измах"

Ученик с последней парты
Ортокопипастер
Автор - Сергей Худиев

Люди склонны проявлять несправедливость по отношению к друг другу, и, в частности, мужчины склонны проявлять несправедливость по отношению к женщинам. Поэтому я думаю, что сама по себе борьба за права женщин может быть справедливым и необходимым делом. У нас иногда смеются над американскими строгостями насчет сексуальных заигрываний на работе - а ведь это правильно, женщина тут должна быть защищена, и в этом отношении феминистки были правы. Но есть один фактор, благодаря которому в любом публичном движении скандалисты (и скандалистки) будут вытеснять людей благоразумных. Быть скандалистом и продвигать скандальные идеи скандальными путями - значит обеспечить себе трибуну в газетах и постоянный интерес публики. Занудные усилия ради защиты реальных людей - это скучно и вряд ли способствует увеличению тиража. А вот скандал прилекает внимание. Если Вы выдвинете хотя бы самые разумные и гуманные предложения, Вам вряд ли стоит надеятся, что они будут опубликованы в новостях. А вот если Вы, например, напишете на майке непечатное слово, и устроите восхождение на стену Храма Христа Спасителя в знак протеста против матофобской политики РПЦ, то Вас во-первых, снимут со стены вызванные клерикалами путинские жандармы (и Вы, таким образом, сделаетесь страдальцем за убеждения), а во-вторых, журналисты с радостью возьмут у Вас интервью и напечатают в новостях то, что вы захотите сказать - лишь бы это звучало достаточно скандально. Таким образом, Вы попадете, как минимум, в отечественные газеты, а, если повезет, о Вас с большим сочуствием напишут в "Либерасьен", "Зюддойче Цайтунг" и "Бостон Глоб". Так уж оно исторически сложилось, что скандалисты и экстремисты - фигуры гораздо более заметные, чем те, кто действительно пытается сделать что-то полезное - как в силу личной крикливости, так и в силу большего интереса для СМИ.
И тут вести "диалог" с такими людьми становится уже затруднительно, потому как они не заинтересованы в диалоге - они заинтересованы в скандале, и любая реакция другой стороны будет восприниматься как возможность еще поскандалить.

Дело в том, что феминизм - это далеко не единственный "изм" в мире. Есть еще куча измов, приверженцы которых так же глубоко веруют, что уж их-то изм, в отличие от остальных, воплощает мировое добро и справедливость, и всякий честный человек просто обязан встать на их сторону. Приверженцы коммунизма, национал-социализма, маоизма и разных других "сияющих путей" также осыпали Церковь гневными упреками за ретроградство, отсталость и отказ безоговорочно разделить их идеологию и поддержать их в их наисправедливейшей борьбе.
Но если бы Церковь подстраивала бы свое учительство под каждый очередной -изм, то о каком вообще учительстве Церкви можно было бы говорить?

@темы: Православие и современность, Худиев

12:59 

О культуре

Ученик с последней парты
Ортокопипастер
Сергей Худиев

Культура начинается с запретов (с) Юрий Лотман.


Действительно, культура начинается с запретов. Нельзя мочиться в лифте. Нельзя бить женщину. Даже принародно в носу ковыряться - и то нельзя. Культура - любая - разделяет действия на приемлемые и неприемлемые. Непримемлемые - не обязательно значит наказуемые, но четко неодобряемые.
Поэтому культура - просто по определению - не может исходить из того, что все образы жизни и манеры поведения равноценны. Культура есть утверждение их неравноценности. Нынешняя тенденция к разрушению культуры производит определенную подмену: все люди равны, следовательно, все образы жизни равны. Всякий, кто порицает какой-то образ жизни, тем самым покушается на равенство людей - ату его. Между тем, это вовсе не так. Пьяный, который мочится в лифте, является столь же ценным человеческим существом, как и уборщица, которая потом за ним вытирает. Человеческие существа вообще не делятся на более или менее ценных. Но вот тяжелый труд уборщицы - почтенен, а поведение пьяного - совсем наоборот.
Гей-активисты или художники-эпатажники являются ничуть не менее ценными человеческими существами, чем благочестивые христиане; из этого никак не следует, что поведение, принципы и образ жизни тех и других должны быть признаны в одинаковой мере достойными общественного поощрения.
Теперь мы перейдем к еще одному необходимому элементу культуры. Я назову его, несколько условно, "святыней", условно, поскольку речь не обязательно идет о собственно религиозной святыне. Святыня - это то, над чем нельзя насмехаться, это то, к чему необходимо относиться с серьезностью и почтением. Нельзя насмехаться, например, над страданиями и смертью людей - независимо от каких-либо политических предпочтений. Нельзя насмехаться над материнством. Нельзя насмехаться над жертвой, принесеннной ради других - например, над смертью воинов, павших за Родину.
Европейская - и в частности русская - культура выросла под влиянием христианства и осенена христианскими святынями. Это значит, что человек может быть атеистом и считать, что Андрей Рублев, Михайло Ломоносов или Николай Лесков заблуждались в своей благоговейной вере во Христа и Богоматерь; но, оставаясь человеком русской (а также европейской) культуры, он не может глумиться и насмехаться над ними.
Поэтому заявление "мало ли кто что объявит святыней" снимается тем, что мы не можем взять и объявить что-то святыней по нашему произволу - святыня существует в культуре до нас и независимо от нас.
Разумеется, люди совершенно некультурные, или, проще говоря, хамы, были всегда, и боюсь, что и в будущем никуда не денутся. Обычно хамство - явление спонтанное, спьяну, так сказать. Иногда хамство принимает идеологизированные формы - когда антикультурность объявляется правом и заслугой. Когда нарушение запретов и глумление над святынями возводится в принцип.
В этом случае надо, во-первых, не поддаваться на хамскую пропаганду - есть запреты, и их предосудительно нарушать; есть святыни, и над ними предосудительно глумиться. Во вторых - противостоять наиболее вопиющим проявлением антикультурности.

@темы: Худиев, цитаты

20:12 

О длине носов

Ученик с последней парты
Ортокопипастер
Сергей Худиев

Я читал, что в 30-е годы один человек сел за исполнение частушки следующего содержания:

Ах калина-калина
Нос большой у Сталина
Больше, чем у Рыкова
И у Петра Великого

Эта частушка, которая может показаться вполне аполитичной, на самом деле, имеет глубокий политический смысл. Советский Союз при Сталине воплощал любимый либеральный принцип - свобода Вашего кулака кончается у моего носа. Только вот нос Вождя Народов имел такие эпические размеры, что свобода граждан кончалась очень быстро, и им надлежало быть очень и очень осторожными, чтобы не задеть нос Генералиссимуса, хотя и осторожность спасала далеко не всегда.
Поэтому вопрос, который неизбежно встает при воплощении либерального принципа - как мы будем определять размеры носов? Как я уже писал, есть либеральные страны, где, скажем, носы гей-активистов обладают такой великой длинной и замысловатой формой, что простираются даже до кафедр церковных проповедников, которые их там преступно задевают, а вот носы христиан столь коротки, что никакие оскорбления и угрозы не считаются их задевающими. У нас, как я заметил, многие приветствуют шведский опыт. Известная выставка не считается как-то задевающей носы христиан, а любые меры против нее рассатриваются как злостное ущемление свободы кулакамахания, введение инквизиции и пр.
Поэтому, когда нам говорят о "принципе кулака и носа" нам необходимо - если мы не хотим быть обмануты самым жалким образом - спросить, на какую именно длинну носа претендует оппонент.
Так же стоит выяснить, каким вообще образом будет определяться длинна носов - и исходя из каких признаков.
В самом деле, представим себе картину, обратную шведской - некий активист-либертарианец в собрании своих единомышленников резко отзывается о Церкви и христианах (что, впрочем, невозбрано и происходит сплошь и рядом) а его за это сажают в тюрьму. Ведь свобода слова не дает права оскорблять людей, так? Ведь нельзя же позволять разжигать ненависть к неграм/евреям/христианам? Ведь иногда же против христиан совершаются преступления на почве антихристаинской ненависти, так? Вон, в Норвегии церкви пожгли...
Но представить такое невозможно - а если вообразить, что кто-то попытается... Будет такая буря протестов, такие передовицы во всех либеральных изданиях, (иквизиция! а-а-а! клерикалы покушаются на свободу! а-а-а!), что при одной мысли об этом хочется спрятаться под стол и закрыть уши руками.
Ну в самом деле, государство, наказывающее за богохульство, оскорбляющее чуства одних людей, - это средневековая дикость, иквизиция, шариат и вообще ужас что такое, а государство, наказывающее за геехульство, оскорбляющее других - это путеводный маяк и свет отчественным либералам.

@темы: Худиев

12:44 

Христианин и политика

Ученик с последней парты
Ортокопипастер
Автор - Сергей Худиев

Как сказал Патриарх Алексий, "христианин может иметь любые политические убеждения, кроме заведомо преступных перед Богом". В самом деле, Писание не указывает нам, какое общественное устройство считать богоугодным - и уже тем более не указывает нам, какого политика поддерживать. Это понятно, так как в разные эпохи и в разных культурах наилучшее общественное устройство будет разным. Христиане, таким образом, могут придерживаться разных политических вглядов - что никак не ставит под вопрос подлинность их веры. Где же начинается "преступность", упомянутая патриархом? Сейчас мы знаем, что коммунисты и национал-социалисты погубили миллионы людей; но это мы знаем сейчас, а для членов этих движений картина была другой, и многим рядовым участникам казалось, что они служат добру. Более того, они с раздражением смотрели на Церковь, которая не хотела поддержать их "правое дело".
Итальянских фашистов - хотя и значительно менее кровожадных - также раздражала Церковь. Люди воодушевлены "правым делом", они стоят за всякое добро и справедливость против сил зла - а Церковь не спешит их поддержать.
читать дальше

@темы: Православие и современность, Худиев

09:48 

О перумизме

Ученик с последней парты
Ортокопипастер
Сергей Худиев

Попал вот, шатясь по сети, на интервью с Перумовым. Он высказывает очень популярную точку зрения:

- Абсолютных истин Вы не признаете?
- Каждая идея проходит определенный путь развития. Я, к сожалению своему, убеждаюсь, что даже самые прекрасные идеи, так же, как и самые отвратительные, приводят зачастую к одним и тем же результатам - к непримиримой войне с другой точкой зрения, к уничтожению инакомыслящих, подмене аргументов оскорблениями и грубой силой, а в конечном итоге к пресловутому «цель оправдывает средства», причем целью является право «указовывать» другим, считать себя истиной в конечной инстанции, объявляя себя «Светом», «носителем цивилизации» и так далее..

- Но ценности «общечеловеческие» вы все же отрицаете?
- А что это такое, я вообще не знаю. У меня есть ценности. У вас есть. У сербов свои ценности, у мусульман - свои. И все говорят, что общечеловеческие. Тут встает вопрос о соотношении средств и целей, который не имеет общей формулы решения.


читать дальше

И ещё на эту тему:

Вот и еще раз я наткнулся на разговоры о том, что "христианство - религия рабов, слабых, униженных, трусливых etc.". Ник Перумов формулирует это так:

Я антихристианин, считающий христианство религией рабов. Свободы надо добиваться мечом.

Но это, конечно, идея не его, это идея, под которую он подстраивается, удовлетворяя запросам рынка. Я натыкаюсь на нее достаточно часто. Что интересно, обвинения в рабстве, трусости и хлюпистости соседствуют с обвинениями в насильственном подавлении инакомыслия и в религиозной интолерантности - и часто исходят из одних и тех же уст, иногда в одной и той же статье или интервью. То есть некоторые критики христианства странным образом выступают одновременно и в роли ницшеанцев, Крутых Нордических Викингов, презирающих христиан за трусость, рабство и негероичность, и в роли Либеральных Политкорректоров, удрученных тем, что средневековые христиане не следовали современным либерально-демократическим ценностям - то есть не уважали другую точку зрения и преследовали инакомыслящих.
читать дальше

@темы: Худиев

Воскресная школа

главная