Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
  • ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: худиев (список заголовков)
10:33 

После разгона гей-парада

Ученик с последней парты
Ортокопипастер
Итак, неизвестный хулиган в розовой рубашке наносит гражданке телесные  повреждения, повлекшие временную утрату трудоспособности. На глазах у десятков свидетелей, десятков же камер и полиции. В интернете тут же появляется видеозапись всего происшествия, и прекрасного качества фотографии, на которых  видно, как хулигана задерживает полиция. Сразу же сообщается, что на на Костюченко напал один из православных активистов, который нанес ей несколько ударов по голове.    Утвержения, что это был православный фанатик, заполняют интернет, православный фанатик избил корреспондентку "Новой газеты" за то, что та развернула плакат против ненависти. Корреспондентка находится в больнице с сотрясением мозга.  Угроза идентифицируется с исчерпывающей точностью - это русская православная мразь, их надо всех уничтожить, мир станет чище & светлее. Поднимается волна возмущения и негодования - и правда, когда здоровый верзила бьет женщину, да еще до сотрясения мозга, это крайняя подлость,свинство и - избегнем неполиткоррекной лексики - утрата гендерной идентичности. Возвышенным слогом произносятся обличения на православных фашистов, изрекаются пророчества об их вечной участи: у бедных фашистов, называющих себя православными христианами, не осталось никаких других вариантов, кроме как пи****ить девушек прямо в висок. вы ох***ли, бл**ские твари. Вы сгорите в аду.
Происшествие имеет место в субботу. Сегодня вторник. Мы до сих пор не знаем ни имени антигероя, ни того, к каким политичеким или религиозным сообществам он принадлежал. Более того, нам сообщают, что
Правда, участковый, который приходил в больницу брать у меня объяснение и заявление, сказал, что " может быть, никакого уголовного дела не будет".

- Почему?

- Он сказал: "Он же вас только один раз вас ударил".


Сотрясение мозга, впрочем, тоже не подтверждается. Вообще то хулигана, ударившего Алексееву, судили и дали год условно. И я не хотел бы строить предположений. Я не знаю того, чего я не знаю. Но я хотел бы, что этого "православного фанатика" наконец предъявили общественности, и произвели должное расследование и открытый суд. Я не жажду его крови - пускай все кончится тем же годом условно, что же до позора, то он его полностью заслужил. Но я хочу, чтобы все происшествие было тщательно и открыто расследовано. Я также хотел бы понять, на каком основании - раз мы ничего не знаем об этой личности - нас с такой настойчивостью уверяли, что это "православный активист" и "православный фанатик".


Отсюда

@темы: содомия, Худиев

11:04 

Обесценивание слов

Ученик с последней парты
Ортокопипастер
Наткнулся на очередное обвинение Гибсона в "антисемитизме" и подумал, что скоро слово "антисемитизм" придется заменять каким-то другим (вон, Максим Соколов, когда хочет обругать антисемитов, использует слово "жидоморы"). Потому как с записанием в антисемиты всевозрастающей кучи народа, от св.Апостола и Евангелиста Иоанна Богослова до Мела Гибсона, само слово утрачивает свой негативный оттенок. Как мне говорил Миша Логачев, "если Апостол Павел - антисемит, то быть антисемитом получается не стыдно".
Это как со словом "фашист", которое первоначально означало собственно, нацистов, потом стало широко использоваться в политических перебранках просто как ругательство, потом стерлось и почти утратило свой негативный оттенок - и уже брать пример с фашистов не считается чем-то, подлежащим немедленной принудительной госпитализации. Если в фашистах у нас и Буш, и Путин, и "гомофобы" и кто угодно еще, так чего тут стыдиться - ты фашист, и я фашист, оба мы фашисты.
Если у нас при Путине тоталитаризм, уничтожение свободной прессы и телевидения, то выходит, что вещи эти не такие уж и страшные - и при них можно запросто делать Бушу толстые намеки о том, что кроме режима Хуссейна есть еще кое-какие тоталитарные режимы, с которым неплохо бы разобраться - и решительно никаких лагерей и ссылок со стороны злобных тоталитаристов и воинствующих националистов за это не терпеть.
Я понимаю, что в советсткие годы "изменником Родины" могли, опять же, называть кого угодно, так что изменником перестало быть стыдно, и в призывании научить Россию общечеловеческим ценностям с помощью иностранной военной силы ничего морально несообразного люди для себя не видят.
Однако нельзя не заметить, что обзывание кого угодно антисемитами, фашистами, тоталитаристами и т.п. работает аналогично - как в той басне, когда пастушок орал "волки! волки!", когда волков не было, а вот потом, когда настоящие волки пришли, никто не обратил внимания на его крики. Более того, уже и незазорно становится вести действительно фашисткие речи - как незазорно стало публично призывать иностранные бомбы на головы сограждан.

Отсюда


И сюда же - по теме:

"Залогом ревизионистских успехов стало так называемое "воспитание после Освенцима". Похвальная вроде бы идея - "никогда больше", для чего общество обязано судить, рядить и оценивать с обязательной оглядкой на прошлое неслыханное архизлодейство - на практике обернулась тем, что поминаемые кстати и некстати Гитлер, СС, гестапо и Аушвиц сделались универсальным оправданием для безобразий текущих. Любой хулиган или бандит, смиренно призываемый к порядку, мог объявить себя идейным борцом, представителем гонимого меньшинства etc., а полицаев, пресекающих очевидное безобразие, - эсэсовцами, а равно и гестаповцами. В конечном счете "воспитание после Освенцима" вылилось в универсальную индульгенцию на любое непотребство, лишь бы оно избегало откровенно правой риторики, а любую другую - можно. Весьма большое количество пакостных безобразников благодаря такому воспитанию не только избежало ответственности, но даже и причислилось к истеблишменту, однако побочным следствием воспитания стала галопирующая инфляция исходных слов. Когда Гитлера ежечасно поминают всуе, что же в нем страшного? Ничего, и он не более чем пугалка, придуманная для оправдания безобразий. Именно "воспитанием после Освенцима" был вскормлен ревизионизм, доказывающий, что никакого Освенцима на самом деле не было, а были одни еврейские придумки."

Отсюда

Ещё раньше это было сделано с такими понятиями, как "грех" и "зло"...
Все эти сказочки про сложную душевную конституцию вампиров и "по-своему несчастных" демонов и злодеев приводят к тому, что многие начинают задаваться вопросом "А чем зло хуже добра?".

@темы: мысли, комментарии, Худиев, цитаты

14:30 

Аргумент против всеведения

Ученик с последней парты
Ортокопипастер
Сергей Худиев

Если Богу достоверно (вероятность = 100%) известно о выборе для определённого события, то для этого события отсутствует свобода выбора, так как возможен только единственный выбор - тот, о котором достоверно известно. А так как Богу достоверно известно обо всех событиях, то для всех событий отсутствует свобода выбора.

Обсуждаемый аргумент относится к определенному представлению, определенной "мысленной картинке". Согласно этой картинке Бог, как драматург, когда-то, в определенный момент времени в прошлом, сел и расписал роли персонажей, которые они потом и играют. И тогда ставится вопрос "могу ли я выбиться за рамки роли прописанной в сценарии"? Если да, то Бог не всеведущ, если нет, то у меня нет реального выбора - я делаю то, что предписано сценарием.

Эта картинка неверна в двух отношениях - во-первых, Божие знание о поступке является следствием этого поступка, а не его причиной, во-вторых , применительно к Богу бессмысленно говорить о прошлом или будущем. Для Него все времена находятся в одном вечном настоящем. Для Него все времена - "сейчас". Он присутствует в любой точке времени одинаково.

Таким образом, аргумент основан на двоякого рода путанице - или, если угодно, двоякой подмене. (Возможно, говорить о путанице лучше, поскольку слово "подмена" наводит на мысль об умсыле, которого тут, скорее всего, нет)

читать дальше

_____________________________________________________________________________________________________________________________________

Из комментариев:

читать дальше

@темы: апологетика, Худиев, цитаты

12:17 

Анахронизм

Ученик с последней парты
Ортокопипастер
Автор - Сергей Худиев

Неизвестно, откуда он взялся; его русский был безупречен, и, вполне возможно, он был здесь всегда. Мы говорили уже минут пять, и все это время он был безупречно вежлив.
- Так Вы говорите, что князь Владимир - святой?
- Да.
- Простите, а была ли при нем свободная пресса?
- Свободная пресса? В Х веке? Не было.
Он скорбно покачал головой.
- И Вы считаете святым правителя, при котором не было свободной прессы?
Я несколько смутился; раньше я об этом не задумывался.
читать дальше

@темы: разные интересности, Худиев, стёб и юмор

17:26 

Из Англии пишут

Ученик с последней парты
Ортокопипастер
Тревор Филипс, Председатель Комиссии по Равенству и Правам Человека:

"Старомодная религия несовместима с современным, мультикультурным, мультиэтническим обществом". (старомодная религия — это Христианство, если кто не понял, Ислам как раз Филипс хвалит за то, что он старается приспосабливаться к британской либеральной демократии). Ну да ладно, это их дела — но меня порадовал афоризм. В нем есть какое-то невольное изящество — в нашем толерантном обществе мы не потерпим! Такая культура несовместима с нашей многокультурностью! Наше мультиэтническое общество несовместимо с традиционной религией некоторых этнических групп! Ибо нефиг! Потому что у нас тут свобода и права!

sergeyhudiev.livejournal.com/856980.html


@темы: Худиев, стёб и юмор, цитаты

09:48 

О перумизме

Ученик с последней парты
Ортокопипастер
Сергей Худиев

Попал вот, шатясь по сети, на интервью с Перумовым. Он высказывает очень популярную точку зрения:

- Абсолютных истин Вы не признаете?
- Каждая идея проходит определенный путь развития. Я, к сожалению своему, убеждаюсь, что даже самые прекрасные идеи, так же, как и самые отвратительные, приводят зачастую к одним и тем же результатам - к непримиримой войне с другой точкой зрения, к уничтожению инакомыслящих, подмене аргументов оскорблениями и грубой силой, а в конечном итоге к пресловутому «цель оправдывает средства», причем целью является право «указовывать» другим, считать себя истиной в конечной инстанции, объявляя себя «Светом», «носителем цивилизации» и так далее..

- Но ценности «общечеловеческие» вы все же отрицаете?
- А что это такое, я вообще не знаю. У меня есть ценности. У вас есть. У сербов свои ценности, у мусульман - свои. И все говорят, что общечеловеческие. Тут встает вопрос о соотношении средств и целей, который не имеет общей формулы решения.


читать дальше

И ещё на эту тему:

Вот и еще раз я наткнулся на разговоры о том, что "христианство - религия рабов, слабых, униженных, трусливых etc.". Ник Перумов формулирует это так:

Я антихристианин, считающий христианство религией рабов. Свободы надо добиваться мечом.

Но это, конечно, идея не его, это идея, под которую он подстраивается, удовлетворяя запросам рынка. Я натыкаюсь на нее достаточно часто. Что интересно, обвинения в рабстве, трусости и хлюпистости соседствуют с обвинениями в насильственном подавлении инакомыслия и в религиозной интолерантности - и часто исходят из одних и тех же уст, иногда в одной и той же статье или интервью. То есть некоторые критики христианства странным образом выступают одновременно и в роли ницшеанцев, Крутых Нордических Викингов, презирающих христиан за трусость, рабство и негероичность, и в роли Либеральных Политкорректоров, удрученных тем, что средневековые христиане не следовали современным либерально-демократическим ценностям - то есть не уважали другую точку зрения и преследовали инакомыслящих.
читать дальше

@темы: Худиев

12:44 

Христианин и политика

Ученик с последней парты
Ортокопипастер
Автор - Сергей Худиев

Как сказал Патриарх Алексий, "христианин может иметь любые политические убеждения, кроме заведомо преступных перед Богом". В самом деле, Писание не указывает нам, какое общественное устройство считать богоугодным - и уже тем более не указывает нам, какого политика поддерживать. Это понятно, так как в разные эпохи и в разных культурах наилучшее общественное устройство будет разным. Христиане, таким образом, могут придерживаться разных политических вглядов - что никак не ставит под вопрос подлинность их веры. Где же начинается "преступность", упомянутая патриархом? Сейчас мы знаем, что коммунисты и национал-социалисты погубили миллионы людей; но это мы знаем сейчас, а для членов этих движений картина была другой, и многим рядовым участникам казалось, что они служат добру. Более того, они с раздражением смотрели на Церковь, которая не хотела поддержать их "правое дело".
Итальянских фашистов - хотя и значительно менее кровожадных - также раздражала Церковь. Люди воодушевлены "правым делом", они стоят за всякое добро и справедливость против сил зла - а Церковь не спешит их поддержать.
читать дальше

@темы: Православие и современность, Худиев

20:12 

О длине носов

Ученик с последней парты
Ортокопипастер
Сергей Худиев

Я читал, что в 30-е годы один человек сел за исполнение частушки следующего содержания:

Ах калина-калина
Нос большой у Сталина
Больше, чем у Рыкова
И у Петра Великого

Эта частушка, которая может показаться вполне аполитичной, на самом деле, имеет глубокий политический смысл. Советский Союз при Сталине воплощал любимый либеральный принцип - свобода Вашего кулака кончается у моего носа. Только вот нос Вождя Народов имел такие эпические размеры, что свобода граждан кончалась очень быстро, и им надлежало быть очень и очень осторожными, чтобы не задеть нос Генералиссимуса, хотя и осторожность спасала далеко не всегда.
Поэтому вопрос, который неизбежно встает при воплощении либерального принципа - как мы будем определять размеры носов? Как я уже писал, есть либеральные страны, где, скажем, носы гей-активистов обладают такой великой длинной и замысловатой формой, что простираются даже до кафедр церковных проповедников, которые их там преступно задевают, а вот носы христиан столь коротки, что никакие оскорбления и угрозы не считаются их задевающими. У нас, как я заметил, многие приветствуют шведский опыт. Известная выставка не считается как-то задевающей носы христиан, а любые меры против нее рассатриваются как злостное ущемление свободы кулакамахания, введение инквизиции и пр.
Поэтому, когда нам говорят о "принципе кулака и носа" нам необходимо - если мы не хотим быть обмануты самым жалким образом - спросить, на какую именно длинну носа претендует оппонент.
Так же стоит выяснить, каким вообще образом будет определяться длинна носов - и исходя из каких признаков.
В самом деле, представим себе картину, обратную шведской - некий активист-либертарианец в собрании своих единомышленников резко отзывается о Церкви и христианах (что, впрочем, невозбрано и происходит сплошь и рядом) а его за это сажают в тюрьму. Ведь свобода слова не дает права оскорблять людей, так? Ведь нельзя же позволять разжигать ненависть к неграм/евреям/христианам? Ведь иногда же против христиан совершаются преступления на почве антихристаинской ненависти, так? Вон, в Норвегии церкви пожгли...
Но представить такое невозможно - а если вообразить, что кто-то попытается... Будет такая буря протестов, такие передовицы во всех либеральных изданиях, (иквизиция! а-а-а! клерикалы покушаются на свободу! а-а-а!), что при одной мысли об этом хочется спрятаться под стол и закрыть уши руками.
Ну в самом деле, государство, наказывающее за богохульство, оскорбляющее чуства одних людей, - это средневековая дикость, иквизиция, шариат и вообще ужас что такое, а государство, наказывающее за геехульство, оскорбляющее других - это путеводный маяк и свет отчественным либералам.

@темы: Худиев

12:59 

О культуре

Ученик с последней парты
Ортокопипастер
Сергей Худиев

Культура начинается с запретов (с) Юрий Лотман.


Действительно, культура начинается с запретов. Нельзя мочиться в лифте. Нельзя бить женщину. Даже принародно в носу ковыряться - и то нельзя. Культура - любая - разделяет действия на приемлемые и неприемлемые. Непримемлемые - не обязательно значит наказуемые, но четко неодобряемые.
Поэтому культура - просто по определению - не может исходить из того, что все образы жизни и манеры поведения равноценны. Культура есть утверждение их неравноценности. Нынешняя тенденция к разрушению культуры производит определенную подмену: все люди равны, следовательно, все образы жизни равны. Всякий, кто порицает какой-то образ жизни, тем самым покушается на равенство людей - ату его. Между тем, это вовсе не так. Пьяный, который мочится в лифте, является столь же ценным человеческим существом, как и уборщица, которая потом за ним вытирает. Человеческие существа вообще не делятся на более или менее ценных. Но вот тяжелый труд уборщицы - почтенен, а поведение пьяного - совсем наоборот.
Гей-активисты или художники-эпатажники являются ничуть не менее ценными человеческими существами, чем благочестивые христиане; из этого никак не следует, что поведение, принципы и образ жизни тех и других должны быть признаны в одинаковой мере достойными общественного поощрения.
Теперь мы перейдем к еще одному необходимому элементу культуры. Я назову его, несколько условно, "святыней", условно, поскольку речь не обязательно идет о собственно религиозной святыне. Святыня - это то, над чем нельзя насмехаться, это то, к чему необходимо относиться с серьезностью и почтением. Нельзя насмехаться, например, над страданиями и смертью людей - независимо от каких-либо политических предпочтений. Нельзя насмехаться над материнством. Нельзя насмехаться над жертвой, принесеннной ради других - например, над смертью воинов, павших за Родину.
Европейская - и в частности русская - культура выросла под влиянием христианства и осенена христианскими святынями. Это значит, что человек может быть атеистом и считать, что Андрей Рублев, Михайло Ломоносов или Николай Лесков заблуждались в своей благоговейной вере во Христа и Богоматерь; но, оставаясь человеком русской (а также европейской) культуры, он не может глумиться и насмехаться над ними.
Поэтому заявление "мало ли кто что объявит святыней" снимается тем, что мы не можем взять и объявить что-то святыней по нашему произволу - святыня существует в культуре до нас и независимо от нас.
Разумеется, люди совершенно некультурные, или, проще говоря, хамы, были всегда, и боюсь, что и в будущем никуда не денутся. Обычно хамство - явление спонтанное, спьяну, так сказать. Иногда хамство принимает идеологизированные формы - когда антикультурность объявляется правом и заслугой. Когда нарушение запретов и глумление над святынями возводится в принцип.
В этом случае надо, во-первых, не поддаваться на хамскую пропаганду - есть запреты, и их предосудительно нарушать; есть святыни, и над ними предосудительно глумиться. Во вторых - противостоять наиболее вопиющим проявлением антикультурности.

@темы: Худиев, цитаты

15:58 

О всяких "-измах"

Ученик с последней парты
Ортокопипастер
Автор - Сергей Худиев

Люди склонны проявлять несправедливость по отношению к друг другу, и, в частности, мужчины склонны проявлять несправедливость по отношению к женщинам. Поэтому я думаю, что сама по себе борьба за права женщин может быть справедливым и необходимым делом. У нас иногда смеются над американскими строгостями насчет сексуальных заигрываний на работе - а ведь это правильно, женщина тут должна быть защищена, и в этом отношении феминистки были правы. Но есть один фактор, благодаря которому в любом публичном движении скандалисты (и скандалистки) будут вытеснять людей благоразумных. Быть скандалистом и продвигать скандальные идеи скандальными путями - значит обеспечить себе трибуну в газетах и постоянный интерес публики. Занудные усилия ради защиты реальных людей - это скучно и вряд ли способствует увеличению тиража. А вот скандал прилекает внимание. Если Вы выдвинете хотя бы самые разумные и гуманные предложения, Вам вряд ли стоит надеятся, что они будут опубликованы в новостях. А вот если Вы, например, напишете на майке непечатное слово, и устроите восхождение на стену Храма Христа Спасителя в знак протеста против матофобской политики РПЦ, то Вас во-первых, снимут со стены вызванные клерикалами путинские жандармы (и Вы, таким образом, сделаетесь страдальцем за убеждения), а во-вторых, журналисты с радостью возьмут у Вас интервью и напечатают в новостях то, что вы захотите сказать - лишь бы это звучало достаточно скандально. Таким образом, Вы попадете, как минимум, в отечественные газеты, а, если повезет, о Вас с большим сочуствием напишут в "Либерасьен", "Зюддойче Цайтунг" и "Бостон Глоб". Так уж оно исторически сложилось, что скандалисты и экстремисты - фигуры гораздо более заметные, чем те, кто действительно пытается сделать что-то полезное - как в силу личной крикливости, так и в силу большего интереса для СМИ.
И тут вести "диалог" с такими людьми становится уже затруднительно, потому как они не заинтересованы в диалоге - они заинтересованы в скандале, и любая реакция другой стороны будет восприниматься как возможность еще поскандалить.

Дело в том, что феминизм - это далеко не единственный "изм" в мире. Есть еще куча измов, приверженцы которых так же глубоко веруют, что уж их-то изм, в отличие от остальных, воплощает мировое добро и справедливость, и всякий честный человек просто обязан встать на их сторону. Приверженцы коммунизма, национал-социализма, маоизма и разных других "сияющих путей" также осыпали Церковь гневными упреками за ретроградство, отсталость и отказ безоговорочно разделить их идеологию и поддержать их в их наисправедливейшей борьбе.
Но если бы Церковь подстраивала бы свое учительство под каждый очередной -изм, то о каком вообще учительстве Церкви можно было бы говорить?

@темы: Православие и современность, Худиев

12:21 

Рече безумен, или о соотношении религии, атеизма и психического здоровья

Ученик с последней парты
Ортокопипастер
Автор - Сергей Худиев

Один из популярнейших тезисов атеистической пропаганды — то, что религия есть форма душевного расстройства, что в ней есть нечто психопатологическое. Этот тезис настойчиво повторяется и превратился в нечто вроде догмата воинствующего атеизма (невоинствующие, спокойные неверующие его обычно не придерживаются, но речь сейчас не о них). Например, такой популярный автор, как Ричард Докинз развивает его в своей, переведенной и изданной у нас книге «Бог как иллюзия». Говоря о слове «иллюзия» (delusion) в заголовке своей книги, термине, взятом из области психиатрии, автор говорит:

«Встроенный в программу Мiсrosоft Word словарь определяет «навязчивую иллюзию» как «упорное верование вопреки убедительным доказательствам противного, особенно – симптом психического расстройства». Первая часть определения вполне применима к религии. Что же касается психического расстройства, то я склонен согласиться с Робертом М. Пирсигом, автором книги «Дзен и искусство починки мотоциклов», заявившим: «Когда навязчивые иллюзии появляются у одного человека, это сумасшествие. Когда они появляются сразу у многих, это религия»"

В другом месте он пишет: «Обитатели психиатрических лечебниц считают себя Наполеонами, Чарли Чаплинами, уверены, что весь мир строит против них козни, что они могут телепатически передавать свои мысли другим. Их не пытаются разубедить, но и не принимают основанные на персональных откровениях верования всерьез, главным образом потому, что число сторонников таких верований невелико. Отличие религий состоит только в гораздо большем количестве последователей». В той же книге Докинз одобрительно цитирует другого атеистического публициста, Сэма Харриса: «Людей, верования которых не имеют рационального обоснования, называют по-разному. Если их верования широко распространены, мы называем таких людей религиозными; если нет — как правило, именуем сумасшедшими, психопатами или тронувшимися… Вот уж поистине — большинство всегда право (с ума поодиночке сходят) . Но по сути дела — чистая случайность, что в нашем обществе считается нормальным убеждение в способности Творца Вселенной читать наши мысли, тогда как уверенность в том, что барабанящий в окно дождь передает вам азбукой Морзе его волю, рассматривается как проявление безумия. И хотя, в строгом смысле слова, религиозные люди — не сумасшедшие, суть их верований, без сомнения, сродни безумию»

читать дальше

@темы: Худиев, наука и религия, статистика

21:43 

О "догматической" и личной вере

Ученик с последней парты
Ортокопипастер
Сергей Худиев

В христианской вере можно выделить два аспекта "догматическая" вера и личная вера. "Догматическая" вера - это признание за истину определенных фактов, сообщаемых откровением. Иисус из Назарета Галилейского - действительно обещанный пророками Мессия, Он действительно воплощенный Бог, Он действительно умер за наши грехи, воскрес из мертвых и вернется во славе. Речь, таким образом, идет о признаниии неких объективных, независимо от нас существующих фактов. Такая вера - необходимый, но не достаточный аспект той веры, которая оправдывает перед Богом (Рим.5:1). Я сталкивался с тем, что люди, которые были наставлены в этих истинах и вполне соглашались с ними, потом уходили из Церкви. Увы, можно признавать всю объективную сторону Благой Вести и быть, в библейском смысле, неверующим.
читать дальше

@темы: Худиев, апологетика

11:50 

Не судите

Ученик с последней парты
Ортокопипастер
Автор - Сергей Худиев

Я постоянно сталкиваюсь с тем, что слова Господа:

Не судите, да не судимы будете (Матф.7:1)

Используются для того, чтобы воспретить христианам негативно отзываться о грехе или критиковать лжеучителей. В самом деле, как христиане смеют порицать супружескую неверность или педерастию, как они смеют называть Блаватскую или Рерихов (или иных из сего полчища великого) лжеучителями, когда им же ясно сказано - не судите!

Поэтому этот вопрос необходимо разъяснить.

читать дальше

@темы: Худиев, апологетика

13:08 

Реальность Закона

Ученик с последней парты
Ортокопипастер
Сергей Худиев

Сущестует объективный этический закон; обнаруживается это замечательно простым способом:

Итак, неизвинителен ты, всякий человек, судящий другого, ибо тем же судом, каким судишь другого, осуждаешь себя, потому что, судя другого, делаешь то же. (Рим.2:1)

Люди склонны предъявлять друг другу этические претензии. Люди склонны судить как своих современников, так и людей других эпох - конкистадоров, инквизиторов, Олафа Трюгвассона, Фернандо Кортеса, Диего де Ланду. Но любой человек, который предъявляет кому-либо этические претензии тем самым утверждает реальность закона, которому обвиняемый должен следовать, но не следует. Мы не можем сказать "N не прав" не аппелируя при этом к каким-то критериям правоты; если мы к тому же демонстрируем гнев, возмущение, моральное негодование по отношению к этому человеку и его поступкам, мы исходим из того, что нарушения этого закона, особенно тяжкие, заслуживают возмущения и гнева.

Я часто сталкиваюсь с провозглашением морального релятивизма - утверждения, что объективной истины, в том числе, объективной этической истины, не существует, каждый сам для себя решает, что правильно, а что нет. Но тогда, со стороны моральных релятивистов, любые этические претензии к кому-либо - будь то Диего де Ланда или просто поссорившийся сетевой знакомый, являются просто лицемерием. В рамках релятивизма можно сказать, что такие-то поступки мне не нравятся - но нельзя сказать, что они объективно плохие. Не существует никаких объективных критериев, а наши субъективные критерии других людей ни к чему не обязывают. Никто не обязан следовать Вашим субъективным предпочтениям; если мораль - дело вкуса, то никто не обязан разделять Ваши вкусы. Гневно упрекать человека в каких либо гадостях, подлостях или преступлениях - так же нелепо, как с таким же пафосом упрекать его в том, что он не разделяет, например, Ваших вкусов в отношении музыки.

Часто повторяющийся аргумент сторонников морального релятивизма - “вера в единую истину привела к Инквизиции, нетерпимости etc.”, основан на лицемерии такого рода. Этот аргумент исходит из того, что нетерпимость – вещь объективно плохая, и мы все обязаны признать ее плохой, исполниться морального негодования по ее поводу и т.д. Но в рамках морального релятивизма не существует никаких объективно плохих вещей; если Вам не нравится нетерпимость, это исключительно Ваша проблема, дело Вашего вкуса, который никто не обязан разделять.

Итак, в тот момент, когда моральный релятивист выступит в роли “судящего другого” он аппелирует к закону – а значит, признает его реальность.

@темы: Худиев, цитаты

13:20 

Вот таки что меня раздражает в либеральном дискурсе…

Ученик с последней парты
Ортокопипастер
Отсюда

- Я считаю, что алкоголь вреден для печени.
- Я не считаю алкоголизм врожденным, хотя вполне возможно, что люди с некоторыми генетическими особенностями более уязвимы для формирования химической зависимости, чем другие.
- Я считаю ограничения на рекламу и продажу спиртного полностью оправданными.
- Я счел бы чудовищным безумием преподавать детям начиная с детского сада нормальность систематического употребления спиртного .

При этом
- Я НЕ испытываю личной ненависти к алкопьющим. Я знаю, что Вы мне не верите, но я все равно ее не испытываю.
- Я охотно признаю, что Мусоргский - великий композитор, О’Генри - замечательный писатель, а генерал Грант - великий полководец. И вообще многие алкопьющие - выдающиеся деятели культуры и искусства, а абсолютное большинство из них - мирные и законопослушные граждане.
- Я НЕ одобряю, когда алкопьющих людей избивают на улицах. Я также НЕ одобряю, когда их избивают в участках и где-либо еще. Если Вашего алкопьющего друга жестоко избила и ограбила группа хулиганов, поверьте, я ему искренне сочувствую, и полагаю, что это преступление, заслуживающее сурового наказания.
- Я НЕ покушаюсь на частную жизнь людей и их право пить то, что они хотят, с кем хотят, сколько они хотят. Я также не желаю вмешиваться в то, чем они закусывают - и закусывают ли вообще.
- Я НЕ одобряю суровых кар, которым алкопьющие подвергаются в исламских странах, и НЕ одобряю жестоких наказаний, которым они подвергались в средние века. Более того, я НЕ собираюсь вводить в России Шариат. НЕ мечтаю о возвращении в патриархальное общество. НЕ обожаю тт. Сталина, Гитлера или Айтоллу Хомейни.
- Я НЕ одобряю тех людей, которые кричат, что алкашей надо мочить, потому что из-за них нация вырождается. Я подозреваю, что у них серьезные личные проблемы. Возможно, они даже латентные алкопьющие - хотя я не уверен, что понятие “латентные алкопьющие” вообще имеет смысл. Более того, я даже избегаю употреблять слова “алкаши”, “бухарики”, “пропойцы”,“выпивохи” и другие неполиткорректные термины.
- Хотя в Библии действительно написано, что “пьяницы Царства Божия не наследуют”, поддерживая ограничения на рекламу спиртного я НЕ пытаюсь заставить всех остальных жить по Библии.
- Я НЕ считаю, что “Бог ненавидит алкашей”. Бог любит всякое свое творение, включая, несомненно, алкопьющих, и желает им обрести вечное спасение. Престарелый активист борьбы за трезвость, который ходит с таким плакатом, не просто чрезвычайно неумный и недобрый человек, а еще и еретик.

В связи с вышеизложенным,
- Когда я утверждаю вещи из первого абзаца (алкоголь вреден для печени и т.д.) а мне приписывают то, что я отрицаю во втором (ненависть к алкопьющим и т.д.), я нахожу это чрезвычайно недобросовестной пропагандой и манипулированием. Вот это манипулирование (в отличие от самого по себе алкопиения) меня сильно раздражает.

Ну вы поняли, о чём это ;)

@темы: Худиев, содомия

10:31 

Краткое рассмотрение учения Нового Завета об отношении к лжеучителям

Ученик с последней парты
Ортокопипастер
Сергей Худиев

В вопросе о том, как именно противостоять лжеучителям мы можем обратиться а)к прямым наставлениям Писания
б)к примеру Апостолов. Тема лжеучителей и лжеучений в Писании освещается весьма подробно, и мы можем найти исчерпывающие указания о том, как христаинам надлежит вести себя по отношению к ним.

Господь Иисус Христос предупреждал о появлении лжепророков:

Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные. По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы? (Матф.7:15,16)

И лжехристов

Иисус сказал им в ответ: берегитесь, чтобы кто не прельстил вас, ибо многие придут под именем Моим, и будут говорить: "Я Христос", и многих прельстят. (Матф.24:4,5)

Он сказал: берегитесь, чтобы вас не ввели в заблуждение, ибо многие придут под именем Моим, говоря, что это Я; и это время близко: не ходите вслед их. (Лук.21:8)


читать дальше

@темы: Худиев, апологетика

09:21 

Православные призывают не допустить форум «ЛГБТ-христиан» в Петербурге

Ученик с последней парты
Ортокопипастер
10 августа. ПРАВМИР. Форум «ЛГБТ-христиан» Восточной Европы и Центральной Азии, который запланирован на 16-18 сентября в Санкт-Петербурге, нужно предотвратить, считают представители православной общественности, сообщает в среду Интерфакс-Религия.
«Корпорация православного действия обращается к своим питерским друзьям и единомышленникам с просьбой законным и правовым путем предотвратить это антихристианское сборище, кощунственно именуемое христианским», – приводит цитату из заявления православных активистов агентство.
Как считают авторы заявления, «легализация и пропаганда смертного греха как нормы – это вызов Священному Писанию, никаких «двойных толкований» в этом вопросе быть не может».
«Необходимы пастырские семинары по духовному лечению людей, больных содомским грехом. Но чтобы вылечить больного, болезнь и грех нужно называть своими именами», – сказано в документе.
В Корпорации православного действия также обратились к «здравомыслящим протестантам» с призывом задуматься о причинах происходящего в их конфессиях.
Как сообщалось, в программе форума запланированы семинары, дискуссии, круглые столы, мастер-классы, выступление душепопечителей, богословов и пасторов. Отметим, что на своих форумах представители ЛГБТ-сообщества проводят так называемые «межконфессиональные богослужения».
Точная информации о месте проведения форума в целях обеспечения безопасности будет сообщаться каждому участнику лично за несколько часов/дней до начала мероприятия.

Источник

Комментарий sergeyhudiev

Тут как бы есть два аспекта. Могут ли еретики устраивать в Петербурге свои еретические собрания? Могут, потому что возлагать на государство дело защиты здравого учения я бы не стал – оно ужо защитит. Государство, которое не трогает еретиков – это государство, которое не трогает и нас. Так что пускай еретики тусуются, наше дело спокойно объяснить, что к историческому Христианству эта тусовка отношения не имеет.
Но есть еще один аспект – эти ребята с большой откровенностью позиционируют себя как бойлаверы – то есть, прямо и без экивоков, “Мальчиколюба привлекают и очаровывают прежде всего "мальчишеские" и "детские", "ребяческие" характерные черты, обычно присутствующие в каждом мальчике”.
И это уже вопрос выходящий за рамки собственно ереси, и входящий в компетенцию государства.

@темы: содомия, лента новостей, Худиев

10:54 

Взгляд из вечности

Ученик с последней парты
Ортокопипастер
Автор - Сергей Худиев

Бог, богатый милостью, по Своей великой любви, которою возлюбил нас, и нас, мертвых по преступлениям, оживотворил со Христом, - благодатью вы спасены, - и воскресил с Ним, и посадил на небесах во Христе Иисусе, дабы явить в грядущих веках преизобильное богатство благодати Своей в благости к нам во Христе Иисусе. Ибо благодатью вы спасены через веру, и сие не от вас, Божий дар: не от дел, чтобы никто не хвалился. Ибо мы - Его творение, созданы во Христе Иисусе на добрые дела, которые Бог предназначил нам исполнять. (Еф.2:4-10)

Бог, как пишет Апостол, уже посадил нас на небесах во Христе Иисусе. Пару дней назад я смотрел в потолок, не мог заснуть и думал - если бы мог непосредтвенно видеть взгляд Бога, обращенный на меня, что бы я увидел в этом взгляде? Я предполагал что-то вроде ну, хотя и не гневного, но очень печального взгляда, как иногда взгляд Христа на фресках - что-то вроде очень печального вздоха и фразы "эх...экие вы все козлища". Возможно, тут сыграла свою роль традиция "благочестивого нытья", (да разве мы христиане... мы козлы позорные, а не христиане...), но мне было трудно поверить, что Бог может испытывать что-то кроме глубокой печали, глядя на Своих людей.
читать дальше

@темы: Худиев, апологетика

09:33 

Сказки и реальность

Ученик с последней парты
Ортокопипастер
Автор - Сергей Худиев

К написанию этой статьи меня побудил текст Виктора Фаликова "Бесконечная сказка о попе", где он размышляет о заметном, на его взгляд, росте антиклерикальных настроений и об их причинах. Антиклерикализм — явление по своему совершенно естественное; любой общественный деятель, который выступает с какими-то содержательными заявлениями, любое сообщество с какой-то осмысленной системой взглядов будет вызывать согласие у одних и несогласие у других. В этом отношении ожидать, что все будут единодушно соглашаться с Церковью, было бы странно. Более того, мы хорошо помним, что ни сам Господь Иисус, ни Его Апостолы отнюдь не стяжали единодушной поддержки и одобрения сограждан, а "все люди будут говорить о вас хорошо" в Евангелии рассматривается, скорее, как тревожный признак. Поэтому Церковь не ожидает и не может ожидать, что все будут ее любить и с ней соглашаться.

читать дальше

@темы: Худиев, антиклерикальная атака

09:31 

Эффект Дэна Брауна

Ученик с последней парты
Ортокопипастер
Увидел во френдленте у Максима Соколова ссылку на этот текст:

Это странно, но я хочу сказать вам: только намного позднее, после смерти Иисуса Христа, в триста двадцать пятом году, путём голосования христианские священники решили, что он божественная личность – голосованием! И кто были эти люди, которые голосовали? Они почти ничего не знали о его божественности.
Такого больше нигде не было. Махавиру не выбирали Джайнским великим Титханкарой. Массы никогда не выбирали Гаутаму Будду Пробуждённым… Бедный Иисус, он пострадал не только на кресте; он ещё больше пострадал от своих собственных самостийных, так называемых «представителей».
Что бы произошло, если бы большинство проголосовало за то, что он просто был земной человек? Религия это разве политическое дело? Но Иисус был объявлен божественным в результате голосования Никейского собора в 325 году, как на выборах политической партии. Природа его божественности решилась голосованием и при финансировании этого исхода построения будущего христианства императором Константином. И это самая уродливая вещь, которую можно вообразить.


Автор - некто Свами Дхарма Махант то ли прочел это у Дэн Брауна, то ли они оба с Дэн Брауном пересказывают кого-то еще. Понятно, что это чушь - на Никейском соборе речь вообще не шла о том, является ли Иисус божественным существом или земным человеком. Речь шла о том, как понимать Его божественность. Полемика развернулась между православными и последователями учения пресвитера Ария. Арий не оспаривал, что в Иисусе воплотился Сын Божий, рожденный прежде создания мира, Тот, через кого мир сотворен, более того, Арий и его сторонники соглашались признавать Иисуса Богом. Спор шел о том, как понимать божественность Иисуса. Для Ариан Сын Божий был наивысшим и первым из творений, фигурой, несомненно, сверъхестественной и покланяемой, но не равной Богу-Отцу. Православные настаивали на том, что Сын совечен Отцу и равен Ему.
Один из участников Собора, Евсевий Кесарийский, даже предлагал формулу, которая должна была устроить обе стороны:

во Единого Господа Иисуса Христа, Сына Божия, Слово Божие, Бога от Бога, Света от Света, Жизнь от Жизни, Сына Единородного, Перворожденного всей твари (Кол. 1:15), прежде всех веков от Отца Рожденного, через Которого и произошло все... Воплотившегося... Веруем во Единого Духа Святого

Ни одна из сторон не считала Иисуса просто земным человеком. В этом легко убедиться, просто набрав "Никейский Собор" в поисковике.
Более того, божественность Иисуса ясно утверждается уже в Новом Завете, написаном заведомо до Соборов.
Но тут возникает интересный эффект - я бы назвал его "эффектом Дэна Брауна". Когда какая-то явная и легко опровергаемая неправда первый раз появляется в поле зрения, можно слышать что-то вроде "ну да, с исторической точки зрения то, что говорят персонажи Брауна, несерьезно, но ведь это художественная литература, писатель имеет право на вымысел". Потом то же самое излагают популярные Гуру без ссылок на то, где же они такую премудрость вычитали. Потом люди начинают цитировать уже самих Гуру - и источник (дез)информации теряется окончательно. Это как с другим популярным мифом - о том, как церковники на Соборе выясняли, есть ли у женщины душа, и с перевесом в один голос согласились считать, что таки есть. Миф гулял по страницам многочисленных изданий, а теперь по интернету, я на него периодически натыкаюсь. Разумеется, ничего подобного не происходило в действительности и происходить не могло - для христиан задаваться вопросом, есть ли душа у Той, которая сказала величит душа Моя Господа(Лук.1:46) было бы в высшей степени странно. Однако "всем известно" что церковники это на Соборе выясняли. Теперь не отвертятся.
Теперь точно также будет "всем известно", что божественностью Иисуса наделили на Никейском Соборе - и точно также никто не будет давать ссылок.
Всем же и так все известно. А заглянуть в Новый Завет или хотя бы в поисковик - слишком невероятное усилие воли.

(с) Сергей Худиев

@темы: Худиев, апологетика

Воскресная школа

главная